Справа № 354/707/17
Провадження № 2/354/93/21
20 травня 2021 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ваврійчук Т.Л.
за участю секретаря судового засідання Андрійків А.Я.
третьої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 ,-
встановив:
У провадженні Яремчанського міського суду Івано Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 15.09.2020 року в зв'язку із закінченням повноважень попереднього складу суду вказану справу прийнято до провадження суддею Ваврійчук Т.Л. та призначено її до розгляду за правила загального позовного провадження.
20 травня 2021 року від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ОСОБА_1 , ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду Верховним Судом поданої ними касаційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у адміністративній справі №809/1073/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.В обґрунтування даного клопотання зазначили, що рішення суду у вказаній адміністративній справі матиме значення для правильного та об'єктивного вирішення даного спору, а тому, на думку третіх осіб, розгляд даної справи неможливий до завершення розгляду касаційної скарги.
У підготовчому судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаОСОБА_1 заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просить його задовольнити.
Представник позивача Державної архітектурно-будівельної інспекції України у підготовче судове засідання не з'явився, проте до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з'явилась, проте направила до суду письмову заяву, в якій просить вказане судове засідання проводити у її відсутності.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області у підготовче судове засідання не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.
Згідно п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Суд, проаналізувавши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку третьої особи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Пунктом шостим ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,-до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Згідно роз'яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК( на даний час ст.252 ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може
бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.
Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 року у справі № 752/9802/17, зазначив, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз"яснив судам, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Як встановлено судом, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року у адміністративній справі №809/1073/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, визнано протиправною бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області щодо не здійснення фіксації факту самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 та зобов"язано Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області здійснити необхідні дії та фіксацію факту щодо встановлення винних осіб у здійсненні самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_1 за наслідками чого винести припис відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року вказане рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року у справі № 809/1073/18 - скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позову повністю.
10.04.2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у адміністративній справі №809/1073/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, яке на даний час не завершене.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення касаційного провадження у адміністративній справі №809/1073/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, рішення в якій набрало законної сили 25.02.2019 року та на даний час не скасоване, суд приходить до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для зупинення провадження у цивільній справі №354/707/17 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.197, п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, ст.ст.258-261, ст.353 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі №354/707/17 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у адміністративній справі №809/1073/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії-відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала суду складена 24 травня 2021 року.
Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук