Справа №338/529/21
21 травня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - поліцейський батальйону № 1 роти № 2 управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Хомин Юрій Володимирович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - поліцейський батальйону № 1 роти № 2 управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Хомин Юрій Володимирович, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4101349 від 21.04.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що згідно з постановою серії ЕАН №4101349 від 21.04.2021 року поліцейського батальйону № 1 роти № 2 управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Хомина Ю.В. на позивача накладено штраф у розмірі 20400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: він визнаний винним в тому, що 21.04.2021 року о 16 год 55 хв на вул. Крихівецька в м.Івано-Франківську, керуючи автомашиною марки "Ленд Ровер", д.н.з. НОМЕР_1 , не включив покажчик повороту, з'їжджаючи з вулиці Крихівецька в напрямку головної дороги з кільцевим рухом. При перевірці документів встановлено, що він як водій рішенням Богородчанського районного суду від 21.08.2020 року позбавлений права керувати транспортними засобами терміном на один рік, чим порушив п.2.1 "а" ПДР.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки він порушень ПДР не допускав, так як не був водієм вищевказаного транспортного засобу. Тому просить постанову скасувати та закрити провадження щодо нього.
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та пояснив, що рішенням Богородчанського районного суду 21.08.2020 року він позбавлений права керувати транспортними засобами на строк один рік. В обідню пору 21.04.2021 року він попросив товариша ОСОБА_2 відвезти його в м.Івано-Франківськ до стоматолога на автомобілі, який зареєстрований на його дружину. Біля 16 год 55 хв при виїзді з м.Івано-Франківська вони повернули на АЗС. Він перебував на пасажирському сидінні і вийшов з автомобіля, а ОСОБА_2 пішов оплачувати гроші за пальне. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які пред'явили претензії, що він порушив ПДР, не включивши покажчик повороту. Крім того вказали, що він керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права. Він намагався пояснити, що не керував автомобілем і що за кермом був інший водій. Однак працівник поліції не взяв до уваги його заперечення й пояснення ОСОБА_2 і без будь-яких доказів його вини виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог законодавства, тому підлягає скасуванню.
Представник відповідача - управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, відзиву на позов не подав.
Третя особа - поліцейський батальйону № 1 роти № 2 управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Хомин Юрій Володимирович в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.
Заслухавши позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.
Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.
Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4101349 від 21.04.2021 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 21.04.2021 року о 16 год 55 хв, керуючи транспортним засобом марки "Land Rover Discovery", д.н.з. НОМЕР_1 , не включив відповідний покажчик повороту, з'їжджаючи з вулиці Крихівецька в м.Івано-Франківську, в напрямку головної дороги з кільцевим рухом та не мав права керувати транспортним засобом, а саме був позбавлений права керувати транспортним засобом Богородчанським районним судом в Івано-Франківській області рішенням від 21.08.2020 року, чим порушив п.2.1 "а" ПДР.
Суд вважає, що оспорювана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Проте посилання на жоден з цих доказів у оскаржуваній постанові немає.
Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.
Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не долучено до матеріалів справи жодних належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, на обґрунтування правомірності винесеної поліцейським Хомином Ю.В. постанови.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив. що 21.04.2021 року на прохання товариша ОСОБА_1 на його автомобілі відвіз його в Івано-Франківськ до стоматолога. Повертаючись з Івано-Франківська вони повернули на АЗС і він пішов оплачувати за бензин. Повернувшись до автомобіля виявив, що працівники поліції склали постанову на ОСОБА_1 . Він намагався пояснити, що керував автомобілем він, а не ОСОБА_1 , однак його пояснення до уваги працівники поліції не взяли.
З огляду на вищевказані факти, суд приходить до висновку, що викладені відносно позивача у постанові обставини про те, що він керував автомобілем спростовуються його поясненнями, поясненнями свідка ОСОБА_2 , які в сукупності з іншими дослідженими доказами сумнівів у їх достовірності не викликають.
Суд звертає увагу й на те, що оспорювана постанова містить також посилання на допущення ОСОБА_1 іншого порушення вимог ПДР, зокрема не включення покажчика повороту при з'їзді з кільця на головну дорогу, однак таке порушення ніяким чином в оскаржуваній постанові не кваліфіковано.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії ЕАН №4101349 від 21.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - поліцейський батальйону № 1 роти № 2 управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Хомин Юрій Володимирович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ї ЕАН №4101349 винесену поліцейський батальйону № 1 роти № 2 управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Хомином Юрієм Володимировичем 21 квітня 2021 року скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Богородчанський районний суд.
Головуючий О. А. Шишко