іменем України
Справа № 285/843/21
провадження у справі № 2-а/0285/10/21
19 травня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді……………..Літвин О. О.,
секретаря………………………..Касянчук І. В.,
з участю:
позивача........................................ОСОБА_1
представника відповідача............Білого В. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державної екологічної інспекції України Поліського округу
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У лютому 2021 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції України Якимчика О. М. (далі - Інспектор) №168-2/3 від 11.02.2021, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що постановою була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (далі - Товариство) не в повній мірі здійснено заходи із вивезення відходів комунальних (міських) змішаних із земельної ділянки по АДРЕСА_1 на полігон твердих побутових відходів (далі - Відходів) для їх безпечного захоронення.
З постановою не згідна, оскільки вона не є відповідальною за порушення вимог щодо поводження з відходами і, відповідно, не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП. Товариство вживало цілий комплекс заходів, спрямованих на вивезення відходів, які, окрім іншого, набули статусу речового доказу і були арештовані в кримінальному провадженні. Також земельна ділянка, на якій знаходяться відходи, перебуває під арештом на підставі ухвали суду від 20.05.2020, що є неможливим для неї вчиняти будь-які дії з арештованим сміттям на арештованій землі.
Позивач в судовому засіданні підтримала позовну заяву з підстав, зазначеній у ній. Додатково пояснила, що своїм рішенням Новоград-Волинська міська рада заборонила Товариству вивіз сміття з земельної ділянки по АДРЕСА_1. Вивозити сміття за межі області фінансово невигідно для Товариства.
Представник відповідача заперечив щодо позову, мотивуючи тим, що постанова була винесена законно, надав відзив.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності суб'єктів господарювання щодо виявлення та запобігання ними порушенням вимог законодавства та забезпечення інтересів суспільства, зокрема допустимого рівня небезпеки для населення і навколишнього природного середовища, - здійснюють центральні органи виконавчої влади (Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").
Правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов'язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини на території України визначає Закон України «Про відходи» (далі - Закон). Відповідно до ст.1 Закону відходи будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.
Особи, винні в порушенні законодавства про відходи та охорону навколишнього природного середовища, несуть відповідальність (ст.42 Закону, ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього середовища").
Встановлено, що на підставі звернення фізичної особи від 02.02.2021 про порушення, що спричинило шкоду її правам та навколишньому середовищу, Державною екологічною інспекцією проведено позаплановий захід державного нагляду Товариства на предмет дотримання вимог законодавства про використання та охорону земель та поводження з відходами.
За результатами перевірки відносно ОСОБА_1 , яка згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, є співзасновником Товариства та входить в органи його управління, 11.02.2021 Інспектором було складено протокол 006353 про адміністративне правопорушення. Відповідно до змісту останнього вбачається, що Товариством допущено з необережності бездіяльність в частині виконання обов'язків у сфері поводження з відходами, а саме: не здійснено заходи із вивезення Відходів по АДРЕСА_1 на полігон Відходів для їх захоронення.
Дана обставина не була спростована позивачкою в судовому засіданні та, по суті, визнавалась нею.
Постановою про накладення адміністративного стягнення від 11.02.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. При цьому, згідно матеріалів справи, оскаржувана у даній справі постанова винесена на підставі висновків акта №40, складеного Державною екологічною інспекцією Поліського округу за результатами проведення позапланового заходу державного накладу (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, що проводився 11.02.2021.
Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стали виявлені порушення вимог щодо поводження з відходами, встановлені ст.ст.17, 42 Закону.
Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення, позивач звернулася до суду з даним позовом.
За приписами ст.17 Закону суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані, окрім іншого, здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічно обґрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації, а також виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.
Відповідно до ст. 82 КУпАП порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як слідує з матеріалів справи, земельну ділянку несільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1 орендує з 10.10.2019 в Новоград-Волинської міської ради. У квітні 2020 року правоохоронними органами на ній було виявлено близько 100 тонн побутового сміття, ймовірного походження з Львівської області, викинутого із порушенням спеціальних правил, що можливо призвело до забруднення земель та створює небезпеку для життя і здоров'я людей та довкілля. По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, окрім інших, ч.1 ст.239 КК України. Вказанесміття разом із земельною ділянкою, на якій воно було виявлено, визнано речовими доказами та на них ухвалою суду накладено арешт.
Сукупний аналіз положень ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та положень ст.ст.17, 32, 33, 34 Законудає можливість зробити висновок про те, що норми чинного природоохоронного законодавства покладають на суб'єктів господарювання вимоги щодо здійснення ними заходів по утилізації відходів, розташованих на їх території, і під час проведення позапланової перевірки 11.02.2021 території Товариствавідповідачем були встановлені такіпорушення.
Посилання позивача на рішення Новоград-Волинської міської ради від 08.07.2020 про заборону захоронення побутових відходів, як на підставу неможливості утилізації виявлених на їх території Відходів, суд до уваги не бере, оскільки це рішення стосувалось обмежувальних заходів на полігоні в урочищі Ржатківка. В той же час, рішенням суду від 29.04.2020, яким на Відходи накладено арешт, останні ні позивачу, ні будь-кому іншому співзасновнику Товариства на відповідальне зберігання не передавались. Відтак, вони відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2021, підлягали знищенню. Окрім того, Новоград-Волинська міська рада 30.04.2020 зобов'язала Товариство в десятиденний термін очистити територію по АДРЕСА_1 від сміття, завезеного з м. Львова, та вивести його за межі Новоград-Волинської ОТГ.
Принагідно зазначити, що одним із видів діяльності Товариства є збирання, оброблення, видалення безпечних відходів та інша діяльність щодо поводження з ними.
Звернення позивача до Баранівської, Городницької, Брониківської, Довбиської, Житомирської, Ємільчинської територіальних громад з проханням надати допомогу в розміщенні Відходів на їх територіях не свідчить про вжиття Товариством цілого комплексу заходів, спрямованих на вивезення відходів.
Статус речових доказів, який Відходи набули в рамках кримінального провадження, також не може бути підставою для звільнення Товариства від передбаченого законом обов'язку по утилізації відходів.
Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, - і порушень цих принципів встановлено не було.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).
Тож, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Проте позивачем не спростовано факту порушення нею природоохоронного законодавства та відповідно факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП.
Переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів обставини, викладені в постанові, наведено не було, а тому порушень вимог закону Інспектором під час її складання не вбачається.
За вказаних обставин суд вважає, що суб'єктом владних повноважень доведено правомірність своїх дій та прийняття оскаржуваної постанови, тому з огляду на наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, на спростування цього факту, - підстави для скасування постанови відсутні.
В той же час, відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення є посадова особа, яка таку постанову винесла, а не орган, в якій вона працює, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача до Державної екологічної інспекції України Поліського округу є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 5, 8-15, 77, 229, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, - суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України Поліського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата виготовлення повного тексту судового рішення - 24 травня 2021 року.
Головуючий суддя О.О.Літвин