1-кп/278/165/20
276/1512/19
Іменем України
24 травня 2021 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Підсудність даного кримінального провадження визначена ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.09.2019. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження та повернення даного акту прокурору немає.
Водночас прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого саме цього запобіжного заходу. Зокрема, прокурор у своєму клопотання вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі, непрацевлаштований, не має утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків. Водночас, ОСОБА_4 раніше засуджувався за умисні майнові злочини та вчинив інкриміновані йому злочини на третій день після умовно-дострокового звільнення. За таких обставин, прокурор вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілих та свідків. Зазначені ризики у сукупності дають підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник просили обрати обвинуваченому більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, а клопотання захисника про обрання йому домашнього арешту підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачені умови для застосування запобіжного заходу, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.
Право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини, які закріплені у Конституції України. Ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Такі вимоги узгоджуються із правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України", де зазначено, що під час розгляду питання щодо тримання під вартою існування лише обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для ув'язнення особи та обов'язково розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з тим, прокурор у своєму клопотанні не навів достатніх підстав, окрім тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину та суворості покарання, а також не надав суду інших доказів, які б слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виключили можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Водночас судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , доказів про те, що він може впливати на потерпілих та свідків прокурор не надав.
Окрім того, за період, коли у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчився запобіжний захід у виді тримання під вартою за судовим викликами з'являється, із потерпілими та свідками не контактував, що також свідчить про відсутність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків та відсутність будь-яких доказів про неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для ув'язнення ОСОБА_4 та обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із носінням засобу електронного контролю.
Також суд зобов'язує обвинуваченого уникати спілкування та зустрічі з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню, що виключить можливість останнього впливати на розгляд цього кримінального провадження.
Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників розгляду не надійшло.
Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України, для складання досудової доповіді. Зокрема, у суду відсутні будь-які відомості, що дане кримінальне провадження може вплинути на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини.
Отже, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 02 червня 2021 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця з моменту винесення даної ухвали, тобто до 24 липня 2021 року.
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 носити цілодобово засіб електронного контролю, уникати спілкування та зустрічі із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, не виїжджати за межі Житомирської області без дозволу суду та з'являтися за кожним викликом до Житомирського районного суду, строком на 2 місяця, тобто до 24 серпня 2020 року.
Копію даної ухвали передати для негайного виконання відповідному відділу поліції зобов'язавши вказаний орган поліції негайно поставити на облік ОСОБА_4 та повідомити про це Житомирський районний суд, а також закріпити обвинуваченому засіб електронного контролю.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: