Справа № 185/155/21
Провадження № 4-с/185/13/21
26 квітня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Николенка Євгена Ігоровича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -
встановив:
У січні 2021 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Николенка Євгена Ігоровича в частині порушення норм ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» в частині невинесення постанови про розшук транспортних засобів (Марка ТЗ: VOLVO, Модель ТЗ: FM 12.380, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 1999, VIN: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір ТЗ: білий, серія/номер паспорта: НОМЕР_3 ; марка ТЗ: VOLVO, модель ТЗ: FM 12.380, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2000, VIN: НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , колір ТЗ: білий, серія/номер паспорта: НОМЕР_3 ; марка ТЗ: TOYOTA, модель ТЗ: LANDCRUISER 120, категорія Т3: легковий, рік виробництва ТЗ: 2008, VIN: НОМЕР_6 , номер кузова: НОМЕР_6 , номерний знак: НОМЕР_7 , колір ТЗ: бежевий, серія/номер паспорта: НОМЕР_3 ), що належать боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 та ненаправлення її до виконання до органів Національної поліції України з метою примусового виконання дублікату виконавчого листа, виданого 15.05.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 718403 (сімсот вісімнадцять тисяч чотириста три) грн 62 коп. та судового збору в розмірі по 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн., був поданий до примусового виконання та 22.06.2020 року було відкрито виконавче провадження; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Николенка Євгена Ігоровича в частині порушення ст. 40 Конституції України, ч.1 ст.5 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 91 та ст. 8 Цивільного кодексу України щодо ненадання відповіді на заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 03.11.2020 року; зобов'язати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Николенка Євгена Ігоровича або іншу уповноважену особу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути вказані порушення.
Скарга обґрунтована тим, що в Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 62366597 щодо виконання дублікату виконавчого листа, виданого 15.05.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитним договором в розмірі 718403,62 грн та судового збору в розмірі по 1147 грн. 03.11.2020 року представник заявника направив до Краматорського МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) заяву, в якій просив вказати належні реквізити стягувача, повідомити про хід виконавчого провадження, надати документальне підтвердження проведення виконавчих дій, винести постанову про розшук належних боржнику транспортних засобів, надсилати відповідь на електронну пошту представника стягувача. Станом на дату звернення з даною скаргою, державний виконавець відповідь на лист не надав, чим вчинив незаконну бездіяльність.
У судове засідання представник заявника не з'явився, у прохальній частині скарги просив розглядати справу за його відсутності.
Державний виконавець та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Ознайомившись з матеріалами скарги, повно та всебічно дослідивши усі обставини, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
На підставі ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Судом встановлено, що 22 червня 2021 року старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богельською Л.В. відкрито виконавче провадження № 62366597, з виконання виконавчого листа № 259/3378/13-ц, виданого 15.05.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 719550,62 грн, що підтверджується копією постанови від 22.06.2020 року.
За приписами п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
З копій матеріалів виконавчого провадження № 62366597, наданих державним виконавцем, вбачається, що 30.12.2020 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . Крім того, 14.01.2021 року державним виконавцем було оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_1 , а саме: VOLVO, FM 12.380, вантажний, 1999, НОМЕР_2 , білий; VOLVO, FM 12.380, вантажний, 2000, НОМЕР_5 , білий, TOYOTA Landcruiser 120, легковий, НОМЕР_9 , НОМЕР_7 , бежевий. Вказані обставини підтверджуються копіями відповідних постанов державного виконавця.
Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга в частині вимог про зобов'язання державного виконавця накласти арешт на рухоме майно боржника не підлягає задоволенню, оскільки доводи скарги з цього приводу не відповідають дійсним обставинам.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Заявником не надано суду доказів в обґрунтування вимог до державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Николенка Євгена Ігоровича, тому в частині вимог щодо державного виконавця Николенка Є.І. задоволенню не підлягає.
В той же час, а ні відділом ДВС, а ні державним виконавцем Богельською Л.В. не надано суду доказів, які б підтверджували факт надання відповіді на заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 03.11.2020 року, яку він отримав 06.11.2020 року.
Згідно вимог п.3, ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця в провадженні якого занаходиться виконавче провадження, а саме ОСОБА_2 , щодо ненадання відповіді на заяву стягувача від 03.11.2020. Також підлягає задоволенню й вимога щодо зобов'язання надати відповідь на заяву стягувача від 03.11.2020р.
Керуючись ст. 260, 450-451 ЦПК України, суд,-
постановив:
Скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Николенка Євгена Ігоровича, заінтересована особа - ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богельської Людмили Володимирівни, щодо ненадання відповіді на заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 03.11.2020 року.
Зобов'язати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богельську Людмилу Володимирівну або іншу уповноважену особу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати відповідь на заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 03.11.2020 року.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п'ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя М. М. Перекопський