Справа № 184/760/21
Номер провадження 2/184/371/21
21 травня 2021 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, про що був зроблено актовий запис №466 та про що видане свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 , між ним та відповідачем.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав письмове клопотання згідно якого, просить суд розглянути справу без його участі, позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, проте до початку судового засідання надала письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, з наслідками визнання позову ознайомлена.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Як вбачається з позовної заяви, 07.08.2004 року між позивачем та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №466 та про що видане свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.5). У шлюбі у позивача із відповідачем народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають і залишаються проживати разом із відповідачем (а.с.6,7). Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки за своїми характерами вони виявились абсолютно протилежними людьми, перестали розуміти один одного та розчарувались у сімейному житті. З початку 2020 року сторони повністю припинили шлюбні відносини. З того часу позивач із відповідачем не ведуть спільне господарство та проживають окремо один від одного. Позивач вважає, що примирення між ним та відповідачем, а також подальше спільне життя з відповідачем неможливим. Тому позивач остаточно вирішив розірвати шлюб. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (далі - СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч.2 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.
Дружина та чоловік за змістом ст. 55 СК України зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.
Керуючись ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77-79, 89, 95, 141, 142, 206, 247, 265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 24, 55, 112, 113 Сімейного кодексу України,суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, про що був зроблено актовий запис №466, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 21.10.1997 р., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області - 28.09.2004 року, зареєстрована та проживає місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області - 28.09.2004 року, зареєстрована та проживає місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 21.10.1997 р., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 21.10.1997 р., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 17.04.2021 року через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за квитанцією №0.0.2092782530.1, а саме 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина