справа №176/475/21
провадження №1-кп/176/128/21
Іменем України
24 травня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
судового розпорядника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості від 18 травня 2021 року, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Немичинці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 4 неповнолітніх (малолітніх) дітей, не маючого інвалідності, не військовозобов'язаного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2021 року за №220210400000000033,-
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,-
ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на здійснення публічних закликів до вчинення дій, направлених на зміну меж території, державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, використовуючи свою сторінку облікового запису « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 » (http://vk.com), яку він створив приблизно на початку 2014 року, 14 квітня 2020 року, більш точний час не встановлено, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи свій ноутбук чорного кольору «Lenovo» S/N AB 20555584 (в якому встановлено накопичувач на жорстких магнітних дисках SAMSUNG, модель ST1000LM024, серійний номер S2SMJ9CDB07559, ємністю 1 Тб), а також наявне на вказаному вище технічному засобі програмне забезпечення, призначене для входу до мережі Інтернет, зокрема до соціальної мережі «ВКонтакте» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 переслідуючи мету щодо зміни меж території, державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, в інтернет - спільноті «Днепропетровская народная республика ДпНР» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 під відеоматеріалом «Кредиты МВФ стоили Украине потери суверенитета», розмістив коментар наступного змісту: «Какой суверенітет Украины? Давно пора возвращаться в состав единой Родины! Только в составе России мы сможем дальше жить», в інтернет - спільноті «Украина, ДНР, ЛНР - стихи и анекдоты» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 під фотоматеріалом з надписом «Львов» також розмістив коментар: «Вообще такой страны «Украина» не было в истории. Почему все забыли про Малороссию и Новоросиию? Был бы клич многие поддержали бы вернуться в состав России!», які, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення, містять заклики до користувачів мережі Інтернет, зокрема мешканців Дніпра піднятися і боротися проти окупації Києва, обравши такий шлях, як Донецьк, який разом з Луганськом на півдорозі до Росії, і чекають на інших.
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на здійснення публічних закликів до вчинення дій, направлених на зміну меж території, державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, використовуючи свою сторінку облікового запису « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 в цей же день 14 квітня 2020 року, більш точний час не встановлено, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи свій ноутбук чорного кольору «Lenovo» S/N AB 20555584 (в якому встановлено накопичувач на жорстких магнітних дисках SAMSUNG, модель ST1000LM024, серійний номер S2SMJ9CDB07559, ємністю 1 Тб), а також наявне на вказаному вище технічному засобі програмне забезпечення, призначене для входу до мережі Інтернет, зокрема до соціальної мережі «ВКонтакте» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 переслідуючи мету щодо зміни меж території, державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, в інтернет - спільноті «Россия - родина патритов» ( ІНФОРМАЦІЯ_6 під статтею з назвою «Ребята, мы помним! Мы всё помним!» розмістив коментар «Пора бы нам уже встать и бороться против окупации Киева. Нужно выбрать путь борьбы, как выбрал Донецк. И тогда, нас примет в стройные ряды Россия - мать!!!», в інтернет - спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 також розмістив коментар: «Донецк и Луганск уже на пол пути в Россию ждем остальных. Днепр вставай!!!», які, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення, містять висловлювання, в об'єктивному змісті яких є заклики до насильницьких дій, а саме: мешканцям Дніпропетровської області взяти участь у військових діях, повстати на боротьбу проти окупації Києва шляхом, який обрав Донецьк.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , більш точний час не встановлено, перебуваючи за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що вищевказані коментарі адресовані мешканцям Дніпра, Дніпропетровської області, а також, що до них мають доступ необмежене коло осіб-користувачів соціальної мережі «ВКонтакте» (http://vk.com), здійснив публічні заклики до вчинення умисних дій, направлених на зміну меж території, державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, якою визначено, що питання про зміну території вирішуються виключно на всеукраїнському референдумі, який призначається Верховною Радою України.
У підготовчому судовому засіданні сторонами надано суду на затвердження угоду про визнання винуватості від 18 травня 2021 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 .
Відповідно зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні і зобов'язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред'явленого обвинувачення.
При цьому сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 110 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Також сторонами узгоджено, що відповідно до вимог ст. 76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_4 покладаються обов'язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Крім того, угодою визначено необхідність застосування до ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, спеціальної конфіскації майна, яке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення - злочину, у зв'язку із чим речовий доказ у кримінальному провадженні: ноутбук чорного кольору «Lenovo» S/N AB 20555584, слід конфіскувавши у власність держави.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, який згідно класифікації статті 12 КК України є нетяжким злочином.
Крім наданої суду угоди, обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення, крім іншого, підтверджуються дослідженими в підготовчому судовому засіданні письмовими доказами долученими до матеріалів судового провадження стороною обвинувачення, зокрема:
- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №22018040000000002 від 04.01.2018;
- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №22021040000000032 від 26.03.2021;
- постановою про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 29.03.2021;
- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.03.2021;
- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №22021040000000033 від 26.03.2021.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Зауважив на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся, жалкуючи про вчинене. Також дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказав що може його виконати. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз'яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Неодноразово наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не надавав обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності його захисника
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити його підзахисному узгоджене покарання. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості укладена обвинуваченим добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема і щодо нетяжких злочинів злочинів (пункт 1 частини четвертої статті 469 КПК України).
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (абзац п'ятий частини четвертої статті 469 КПК України).
Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Так, дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно, при цьому можливе укладення данної угоди.
Судом також встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо нетяжкого злочину, оскільки санкція частини першої статті 110 КК України передбачає основне покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п'яти років, який згідно з частиною третьою статті 12 КК України є саме нетяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , погоджуються на призначення узгодженого покарання.
Таким чином, підстав для відмови у затвердженні угоди, через її невідповідність вимогам закону немає, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченого, є вірною, дозволяє укладення угоди про визнання винуватості.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства.
Суспільний інтерес полягає у забезпеченні державної безпеки, конституційного ладу, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, обороноздатності, тобто основ національної безпеки України, що забезпечує саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави.
За таких обставин є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.
Суд приходить висновку, що умови угоди відповідають інтересам українського суспільства.
Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Істотні умови угоди, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Судом не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним.
За угодою обвинувачений забов'язується співпрацювати з правоохоронними органами щодо попередження та викриття кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, про які йому відомо або стане відомо у подальшому, пов'язані з посяганням на територіальну та національну безпеку України, терористичною діяльністю та інших.
Виконання ним взятих на себе за угодою зобов'язань є цілком можливим.
Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 ..
Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з'ясовано, що існують підстави стверджувати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 110 Кримінального кодексу України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження ОСОБА_4 цих обставин, дають можливість суду дійти висновку існування фактичних підстав для визнання вини обвинуваченим.
Отже, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди немає.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, одружений, має на утриманні 4 неповнолітніх (малолітніх) дітей, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.
За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 18 травня 2021 року, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні:
- за проведення Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 13792 від 25.08.2021 в сумі 4 739, 76 грн.;
- за проведення ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області комп'ютерної судово-технічної експертизи № 12 від 25.02.2021 в сумі 2 059,32 грн.
У порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, до майна, яке використовувалося як знаряддя вчинення кримінального правопорушення: ноутбук чорного кольору «Lenovo» S/N AB 20555584, слід застосувати спеціальну конфіскацію, шляхом примусового безоплатного вилученні у власність держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 травня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2021 року за №220210400000000033, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов'язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати:
- за проведення Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 13792 від 25.08.2021 в сумі 4 739, 76 грн.;
- за проведення ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області комп'ютерної судово-технічної експертизи № 12 від 25.02.2021 в сумі 2 059,32 грн.
У порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, до майна, яке використовувалося як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що долучене до матеріалів кримінального провадження і зберігається у сейфі № 28 слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області: ноутбука чорного кольору «Lenovo» S/N AB 20555584, застосувати спеціальну конфіскацію, шляхом примусового безоплатного вилученні у власність держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1