Справа № 212/1073/20
1-кп/212/201/21
про вирішення питання відводу
24 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №12019040450000371 від 22.08.2019 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, -
встановив:
12 лютого 2020 року у провадження колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040450000371 від 22.08.2019 року.
Під час судового розгляду кримінального провадження захисник - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 заявили клопотання про відвід колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Захисник - адвокат ОСОБА_7 , відносно заяви, що покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що підтримує думку свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення заяв про відвід колегії суддів.
Потерпілі в судове засідання не з'явились, своїми заявами просили суд слухати справу за їх відсутності.
Колегія суддів, вивчивши подані заяви, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Однак, відповідно до поданих заяв, встановлено, що наведені заявниками захисником - адвокатом ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_9 підстави для відводу колегії суддів: головуючого судді Дехта, суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, жодних доказів на підтвердження упередженості колегії суддів не надано. Інших підстав, передбачених законом, для відводу судді, не встановлено.
Відповідно до ст.9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
У справі Фей проти Австрії ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У рішенні Мироненко і Мартенко проти України Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Те, що заявник - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 не погоджується з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів не свідчить про упередженість та необ'єктивність суддів і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу колегії суддів від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, не встановлено, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, колегія суддів,-
Заяву захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів: головуючий судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3