Справа № 201/2786/21
Провадження № 3/201/2089/2021
20 травня 2021 рокум. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
17 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044870 від 03 березня 2021 року, в якому зазначено, що 03 березня 2021 року о 15-00 годині на вул. Запорізьке шосе, 62К у м. Дніпрі водій ОСОБА_1 05 лютого 2021 року о 13 год. 53 хв., на вул. Набережна Перемоги, 38 у м. Дніпрі, керував транспортним засобом марки «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_1 , без переднього номерного знаку повторно протягом року, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був сповіщений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044870 від 03 березня 2021 року; постановою про накладення адміністративного стягнення від 08 січня 2021 року.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Суд, при вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, з вимог ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховує обставини що пом'якшують відповідальність, а саме відсутність будь-яких негативних наслідків від вчиненого правопорушення, також те, що шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була, суд вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу буде співмірним вчиненому останнім адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.
При цьому суд враховує вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП, згідно якої постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а тому вважає необхідним провадження у справі закрити.
Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, тому з ОСОБА_1 не стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 126 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП, у зв'язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Федоріщев С.С.