Справа № 932/3440/21
Провадження № 1-кс/932/1785/21
06 травня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов'язання вчинити дії -
27 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000168 від 25.02.2021 року, про відмову у задоволенні клопотання та про зобов'язання вчинити дії.
Вказує, що Дніпровським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000168 від 25.02.2021 року.
Зазначає, що 02 квітня 2021 року ОСОБА_4 , в межах вказаного провадження, подав слідчому клопотання про залучення його до вказаного кримінального провадження у якості потерпілого.
Постановою слідчого від 08.04.2021 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, яку він отримав 22.04.2021 року.
Вказує, що посадовими особами Дніпровської міської ради вчинено дії, спрямовані за заволодіння майном ОСОБА_4 , а тому останньому завдано шкоди.
Як наслідок, просить скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, зобов'язати слідчого вчинити дії, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 55 КПК України та вручити ОСОБА_4 пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, одночасно із поданням вказаної скарги надав слідчому судді заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі та розглянути дану скаргу у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Його неявка в судове засідання не є перешкодою в розгляді скарги.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Процесуальним законом не передбачено винесення окремої постанови та/або ухвали про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, у визнанні особи потерпілою може бути відмовлено лише після ретельної перевірки доводів особи, що подала заяву про визнання її потерпілою та за очевидних та достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до рішення Верховного Суду у справі №804/3987/17, постановою Дніпропетровського окружного суду від 27.09.2017 року у справі № 804/3987/17 встановлено, що будівництво по АДРЕСА_1 є самовільним, а тому ОСОБА_4 не було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Однак, такий висновок слідчого жодним чином не вмотивований.
Згідно представлених матеріалів, а саме інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 мав у власності об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 ), готовністю 44%.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2019 року на вказаний об'єкт накладено арешт, зокрема в частині права на відчуження недобудованого будинку.
Рішенням Дніпровської міської ради від 19.02.2020 року №31/54 недобудований будинок за вищевказаною адресою визначено об'єктом права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра.
Згідно фабули кримінального провадження № 42021000000000168 від 25.02.2021 року, таке здійснюється за фактом незаконних дій щодо об'єкта нерухомого майна, яке перебувало під арештом.
Слідчий суддя не надає жодної оцінки правомірності чи неправомірності будівництва вищевказаного об'єкта, однак, очевидно, що будучи навіть неправомірно збудованим та не прийнятим в експлуатацію, об'єкт може оцінюватись не лише як нерухоме майно, а фактично як і будівельні матеріали, які можуть мати певну цінність.
Оцінка зазначеним обставинам абсолютно не надана під час винесення постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.
За викладених обставин, слідчий суддя не може констатувати наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 не було завдано шкоди внаслідок дій щодо об'єкта незавершеного будівництва, а тому визнати оскаржувану постанову слідчого належним чином мотивованою та обґрунтованою не видається можливим.
З врахуванням наведеного, в цій частині скарга є підставною та підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова відповідно підлягає скасуванню.
Оскільки слідчим не надано доказів своєчасного вручення копії постанови ОСОБА_4 , строк на її оскарження останнім не пропущено.
Відповідно до приписів ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, в тому числі, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; або ж бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач чи прокурор, зобов'язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, постанова, якою ОСОБА_4 відмовлено у визнанні його потерпілим скасована слідчим суддею за даною ухвалою, а строку на вручення пам'ятки про права та обов'язки потерпілого КПК України не передбачає, хоча вочевидь, що такий строк має бути розумним.
Відтак, вимоги скарги щодо зобов'язання слідчого вручити ОСОБА_4 пам'ятку про права та обов'язки потерпілого не ґрунтуюсь на положеннях ст. 303, 307 КПК України і їх вирішення не перебуває компетенції слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 7-9, 55, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.04.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000000168 від 25.02.2021 року - скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1