Справа № 308/6243/21
1-кс/308/2125/21
21 травня 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , внесене в межах кримінального провадження №12021070000000033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калини Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого сезонним робітником, раніше не судимого, офіційно не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
20.05.2021 старший слідчий слідчого відділу слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №12021070000000033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор пояснив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 27.01.2021 року, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №23 від 23.02.2021 року; висновком судово-токсикологічної експертиза ОСОБА_5 №309 від 05.02.2021 року; висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля №СЕ19/107-21/1039-ІТ від 16.03.2021 року; заявою ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_8 від 01.02.2021 року; висновком комплексної судово-фототехнічної та автотехнічної експертизи за №КСЕ-19/107-21/1092 від 02.04.2021 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2021 року; протоколом допиту підозрюваного від 19.05.2021 року. Інші документи, які нібито обґрунтовують підозру, вказані у клопотання помилково.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Пояснив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнає.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя повинен дослідити такі обставини:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України);
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) або прокурор;
3. недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4. обставини згідно ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я тощо);
5. які обов'язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання про запобіжний захід (ст. 194 КПК України).
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального №12021070000000033 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України /а.с.7/.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що 27 січня 2021 року близько 20 години 58 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra» Румунської республіки SM-75-DRM, та їдучи автодорогою сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів» в с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, в напрямку смт. Тересва з м. Тячів, де наявне перехрестя вулиць Волошина та Вайнагія виїхав на смугу руху, яка дозволяє проїзд прямо або праворуч та продовжив рух прямо в сторону смт. Тересва, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який з отриманими травмами доставлений до медичного закладу, де помер.
Слідчим суддею перевірено, що 27 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Обставини кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 27.01.2021 року/а.с.8-17/;
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , №23 від 23.02.2021 року/а.с.18-23/;
- висновком судово-токсикологічної експертиза ОСОБА_5 , №309 від 05.02.2021 року/а.с.24-26/;
- висновком судової автотехнічної експертизи, технічного стану транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», номерний знак Румунської республіки НОМЕР_1 , за № НОМЕР_2 від 16.03.2021 року/а.с.27-37/;
- заявою ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_8 , від 01.02.2021 року /а.с.38/;
- висновком комплексної судово-фототехнічної та автотехнічної експертизи за №КСЕ-19/107-21/1092 від 02.04.2021 року /а.с.39-60/;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2021 року /а.с.61
- протоколом допиту підозрюваного від 19.05.2021 року /а.с.76-78/.
Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий - питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні “Нечипорук і Йонкало проти України” (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін “обґрунтована підозра” означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).
Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред'явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 за ступенем тяжкості відноситься до тяжких (ч. 2 ст. 286 КК України) злочинів, зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи наслідки вчиненого кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, життя та здоров'я якої є найвищою соціальною цінністю, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».
При оцінюванні даного ризику слідчий суддя також бере до уваги ту обставину, що підозрюваний не має постійного місця роботи, основним засобом для існування заробітком коштів підозрюваного є сезонні роботи в Україна та за кордоном, ОСОБА_5 є особою молодого віку, з задовільним станом здоров'я /протилежного не доведено/, офіційно не одружений, дітей не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв'язки останнього за місцем реєстрації та проживання.
Оскільки доведеним є ризик переховування, наявність якого підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що переміщення ОСОБА_5 повинне бути обмеженим на час проведення розслідування.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2021 року
Слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику, який було обґрунтовано та ефективності здійснення кримінального провадження, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, здійсненим у порядку передбаченому ст.135 Кримінального процесуального кодексу України;
-не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калини Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого сезонним робітником, раніше не судимого, офіційно не одруженого запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин в межах строку досудового розслідування до 27.06.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, здійсненим у порядку передбаченому ст.135 Кримінального процесуального кодексу України;
-не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Строк дії покладених на підозрюваного обов'язків визначено до 27.06.2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №12021070000000033 заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.
Слідчий суддя ОСОБА_1