Справа № 307/361/21
Провадження № 1-кс/307/447/21
про застосування запобіжного заходу
24 травня 2021 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального провадження № 12021070160000010,
До слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12021070160000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В заявленому клопотанні зазначено, що 02 січня 2021 року, близько 14 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем марки "AUDI" моделі "A6" номерний знак " НОМЕР_1 ", рухаючись по вул. Головна в с. Бедевля зі сторони смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області в напрямку м. Тячів Закарпатської області, порушив вимоги пунктів 10.1 та 14.3 чинних Правил дорожнього руху України:
- п.10.1:” Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху”;
- п. 14.3: “Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями”;
тобто, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, почав здійснювати маневр повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, де в подальшому навпроти заїзду до Разборки Auto24 допустив зіткнення з автомобілем марки "LAND ROVER" моделі "RANGE ROVER EVOQUE" номерний знак " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював маневр обгону, після чого ОСОБА_6 , втратив керування над автомобілем та виїхав на ліве узбіччя, де допустив зіткнення з сироростучим деревом та в подальшому отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №21 від 26 січня 2021 року, у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді - відкритої травми грудної клітки у виді переломів 3-7 ребер, забою обох легень, лівобічного гемо-пневмотораксу та підшкірної емфіземи; перелому лівої ключиці; закритої травми черевної порожнини у виді розриву лівої нирки, розриву селезінки та лівобічної позаочеревенної гематоми. Вказані пошкодження спричиненні по ударному механізму тупим предметом, якими могли бути виступаючи деталі салону автомобіля при ДТП, що мало місце - 02.01.2021 року. Згідно Наказу МОЗ України, від 17.01.1995 року п. 2.1.1. вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Вказані порушення правил безпеки дорожнього руху, які допущені водієм легкового автомобіля марки "AUDI" моделі "A6" номерний знак " НОМЕР_1 ", ОСОБА_4 , перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та заподіянням потерпілому ОСОБА_6 , тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/107-21/2240-ІТ від 20 квітня 2021 року.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
У вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше не судимий.
20 травня 2021 року ОСОБА_4 , було вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, висновками експерта, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Тому слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки: Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це. 2) Не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. 3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо обрання відносно нього особистого зобов'язання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Врішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його міг вчинити підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України,
Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;.
2) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії покладених обов'язків на ОСОБА_4 - два місяці з дня винесення даної ухвали.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а саме : домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 у під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1