Вирок від 30.04.2021 по справі 243/1397/20

Провадження 1-кп/243/240/2021

Справа № № 1-кп/243/1397/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецькорї області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019050510002368 від 20 листопада 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янська Донецької області, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , вдівця, освіта вища, за спеціальністю інженера - механіка, отримує дохід від тимчасових цивільно - правових угод з виконання робіт по виготовленню посуду у посудному цеху, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

захисник ОСОБА_14 ,

обвинувачений ОСОБА_11 ,

потерпіла ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , 19 листопада 2019 року, о 21 год. 00 хв., знаходився у приміщенні житлової кімнати домоволодіння АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 , яка, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, затіяла сварку із ОСОБА_11 та між ними стався конфлікт. Під час конфлікту, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_11 умисно наніс ОСОБА_16 не менше 40 (сорока) ударів в обличчя, по верхнім та нижнім кінцівкам, чим спричинив потерпілій синці та садна обличчя, синці верхніх та нижніх кінцівок, після чого наніс не менше п'яти ударів кухонним ножем в праве стегно ОСОБА_16 та один удар ножем у лобно-тім'яну ділянку зліва волосистої частини голови, спричинивши колото - різані рани правого стегна без пошкоджень великих кровоносних сосудів і з пошкодженням великої підшкірної вени стегна та різану рану лобно-тім'яної ділянки зліва волосистої частини голови. Після чого потерпіла ОСОБА_16 залишила будинок через вікно у спальній кімнаті, та перебуваючи біля гаража у подвір'ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , від отриманих тілесних ушкоджень померла. Вказані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент їх заподіяння та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_16 явилися пошкодження великої підшкірної вени стегна, колото - різані рани правого стегна без пошкоджень великих кровоносних сосудів і різана рана лобно-тім'яної ділянки зліва волосистої частини голови, які ускладнились розвитком загального гострого недокрів'я внутрішніх органів.

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він із ОСОБА_16 проживав однією сім'єю з 2014 року, у них народилося троє дітей, він записаний батьком двох старших дітей, а третя дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , і він не оформив своє батьківство. ОСОБА_16 має ще двох дітей, які проживають разом із її матір'ю. Він дуже кохав ОСОБА_16 , однак вона вживала «фен», під дією якого вона поводила себе агресивно, затівала бійки, била скло. Він змушений був викликати службу у справах дітей, тому вона ледь не вбила власну доньку. Перед тим, як настала смерть ОСОБА_16 , він з нею домовився про те, що вона пройде курс лікування від наркотичної залежності, він записав її у центр реабілітації від наркотичної залежності, її банківську карту, на яку вона отримувала соціальні виплати на дітей, він, з її згоди, надіслав її матері, з тим, щоб вона не витрачала гроші на придбання наркотичних засобів. 19 листопада 2019 року, біля 20 год. 30 хв. - 21 год. 00 хв., він ліг спати, попередньо, начебто відчувши щось неладне, він сховав ключа від хвіртки воріт домоволодіння та гроші. Прокинувся від гуркоту у вікно. Він відчинив вікно, по часу - це був приблизно початок десятої вечора. Це була ОСОБА_16 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Пізніше він дізнався, хто їй дав наркотичний засіб, на сьогодні йому відомо, що ця особа померла. Він переконаний, що саме ця особа переплигнула через паркан дала ОСОБА_16 наркотик, а потім пішов з подвір'я таким же шляхом. ОСОБА_16 перелізла через вікно спальні безпосередньо у верхньому одязі, стала на ліжко, спочатку почала казати, що любить, а потім стала просити гроші. Він їй відмовив, тоді вона схопила ножа, який лежав поряд з ліжком, та яким вони різали фрукти, та повідомила, що вона йому зараз виколе око. Він її слова не сприйняв серйозно і почав лягати спати. Однак вона почала ножем цілитися йому в око та нанесла йому рану від брови до вуха. Він став відбирати ножа, в цей час вона нігтями схопила його за поріз, який сама йому нанесла та стала тягнути його за шкіру. Всі ці події відбулися на ліжку, вони знаходилися в положенні стоячі. Після чого він дав їй підсікання, і ОСОБА_16 впала на коліна, на ліжку, в ході боротьби, він відібрав у неї ніж, наніс удар в область сідниці та розрізав джинси на ній навпіл, зверху до низу, а ніж відкинув. ОСОБА_16 схопила телефон, сумку та вискочила у вікно. Після цього він пішов до вбиральні, тому що йому стало зле, де провів приблизно від 30 хвилин до однієї години. В цей час, він чув, що ОСОБА_16 його кличе, однак не став реагувати, і лише потім зрозумів, що в цей час її вбивали. Після чого, він пішов до холодильника, дістав мінеральної води, випив трохи, потім закурив, ввімкнув комп'ютер, де дивився серіал, тобто пройшло ще хвилин п'ятнадцять, після чого подумав, що щось дуже тихо та пішов шукати ОСОБА_16 .. Коли стояв на ганку, то почув брязкіт воріт, потім побачив ОСОБА_16 , яка сиділа навпочіпки, прихилившись спиною до стінки гаража. Він спочатку вирішив, що вона знову у стані наркотичного сп'яніння, хотів вдарити та забрати наркотики, однак коли підійшов, то побачив, що з нею не все гаразд, він нахилився до неї, ніс до носу, почув її дихання, вирішив, що треба зателефонувати до швидкої допомоги. Однак не зміг найти ні телефона, ні ключів, тоді став стукати у паркан, до сусідів, просити, щоб вони викликали швидку та зателефонували синові. Сусіди почули, викликали швидку та його сина. У нього був такий відчай, що він мав намір повіситися, однак зайшов син, він на нього подивився і зупинився. Наполягає на тому, що він не знав і не міг знати про розташування кровоносних судин в цій області ноги, вважає, що його удари ножем у не були такими, що потягли смерть ОСОБА_16 , і що після того, як вона виплигнула з вікна на вулицю, то вона пішла до більярдної, де і могли у неї вкрасти сумочку та нанести їй тілесні ушкодження, сам ті 40 ударів, від яких вона померла. Він не міг її вбити тому, що її кохав, мав намір провести її лікування, з тим, щоб разом із нею виховувати їх дітей. Просить його виправдати.

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, повідомила у заяві, що її зять ОСОБА_11 не вбивав її дочку, тому просить справу провадженням закрити, а ОСОБА_11 звільнити, у зв'язку з тим, що його та її дочки діти залишаться без батька та матері.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він працює лікарем у швидкій допомозі. Часу та дати він не пам'ятає, але може ствердити, що дійсно він із бригадою швидкої допомоги виїжджав на виклик по в'їзду Торговому у м. Слов'янську. Коли вони приїхали, то хвіртка була зачинена на замок, за парканом, на території домоволодіння кричала якась людина. Оскільки було чутно чоловічий голос, вони вирішили, що ця особа чоловічої статі. Майже відразу прийшов молодий хлопець, як з'ясувалося син мешканця будинку, він відчинив хвіртку і вони зайшли. За інструкцією вони самостійно не мають право проникати до чужого житла, або іншого володіння. При цьому був присутній сусід, син мешканця із своєю дівчиною. На подвір'ї, на вікні будинку та на столику біля вікна були плями крові. Жінка знаходилася під гаражем в положенні сидячи навпочіпки, обперта спиною до стіни гаража, у неї була колосальна крововтрата, нижня частина джинсів, одягнених на ній до колін повністю просякнута кров'ю, обличчя в крові, трупне задубіння вже почалося. ОСОБА_11 перебував у майці та трусах, хоч на вулиці було холодно, він поводив себе доволі агресивно, зовні з ознаками алкогольного сп'яніння, повідомив, що перед смертю жінка десь гуляла з друзями, прийшла в крові, намагалася залізти у вікно. Щодо часу виклику, приїзду швидкої та фіксування дій медичних працівників, то він все зафіксував у карті швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він є рідним сином обвинуваченого, показання давати бажає. Так, може пояснити, що події відбулися у листопаді 2019 року, точну дату він не пам'ятає. На момент інкримінуємих його батькові подій, він проживав окремо від батька, винаймаючи разом із ОСОБА_19 житло. Його батько ОСОБА_11 проживав із своєю родиною ( ОСОБА_16 та їх троє дітей) у будинку АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належить йому на праві власності. Він у цей день перебував у будинку за місцем мешкання батька до 13 год. 00 хв., дітей до того часу у батька та його співмешканки відібрали, отже в будинку, крім нього були ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , сторонні особи ні до нього, ні до його батька та його співмешканки не приходили. Він бачив, що вони були в нормальному стані, тверезі. Після 13 год 00 хв. він виїхав з будинку на машині. Приблизно біля 09 години вечора йому зателефонувала сусідка на ім'я ОСОБА_20 та повідомила, що у дворі будинку чутні крики, його батько попросив викликати швидку допомогу. Він із ОСОБА_19 пішли до будинку АДРЕСА_1 . Вони проживали від будинку у хвилинах п'яти - семи ходьби, тому швидко прийшли. Біля воріт будинку, вже стояла карета швидкої допомоги, однак бригада зайти у двір не могла, тому що хвіртка була замкнена. Паркан навколо будинку щільний та високий, тому, проникнути до подвір'я можливо лише через хвіртку, або якщо через нього перелізти. Ключі були у нього та у батька. Батькові ключі завжди, коли він вдома, висіли у передпокої, на вішалці. Він відчинив хвіртку своїми ключами, і бригада швидкої допомоги зайшла у двір, де лікар констатував смерть ОСОБА_16 .. Хвилин через 10-15 після його приходу приїхала поліція. До приїзду поліцейських він з батьком не спілкувався, після їх приїзду батько йому казав, що він не вбивав ОСОБА_16 .. Огляд будинку проводився із його участю. Наскільки він пам'ятає були вилучені всі ножі, два ключі від будинку - його та батька, також за будинком, приблизно 1-1,5 метра від паркану, були виявлені сліди крові - пару крапель та пляму на самому паркані, біля цього місця повинен був бути цвях. За розташуванням крапель на землі можна було припуститися, що хтось йшов. На паркані пляма крові була невелика, він не пам'ятає, щоб хтось оглядав паркан у цьому ж місці зі сторони вулиці. Так на вулиці біля вікна спальні стояв столик, але його туди перемістили, тому що коли він виїжджав, то стіл стояв з боку літньої кухні, де він завжди і стояв. Ключі батькові від хвіртки не знайшли, куди вони ділися, йому невідомо. Хвіртку завжди замикали, у тому числі із-за поведінки потерпілої. Коли він виїжджав, наскільки пам'ятає, то хвіртку зачинив за ним батько. ОСОБА_16 вживала спиртні напої та наркотичні засоби, із-за чого, вони з ОСОБА_11 постійно сварилися, він їй не дозволяв цього робити, однак все рівно вона примудрялася вживати наркотичні засоби, навіть коли нікуди не виходила, а коли її не пускали, щоб вона йшла придбавати наркотики, то вона могла перелізти через паркан та втекти.

Свідок ОСОБА_19 в судовому показала, що на момент подій вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із сином ОСОБА_11 - ОСОБА_18 , і вони проживали по АДРЕСА_2 , що в п'яти хвилинах ходьби до будинку, де проживали обвинувачений із потерпілою. 19 листопада 2019 року, вони із ОСОБА_18 перебували за місцем проживання, коли приблизно о 20 год. 30 хв., точно вона н пам'ятає, ОСОБА_18 зателефонував сусід обвинуваченого та повідомив, що сталося щось недобре. Вони пішли до будинку, де проживали ОСОБА_11 із ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_1 . Коли вони прийшли, то біля будинку вже знаходилася карета швидкої допомоги, однак попасти у подвір'я домоволодіння медпрацівники не могли, оскільки ворота були замкнені. Тоді ОСОБА_18 своїм ключем відкрив замка, і всі вони зайшли на подвір'я. ОСОБА_16 знаходилася під гаражем в положенні сидячи навпочіпки, слідів грязі на обличчі та руках ОСОБА_16 вона не побачила. Фельдшер швидкої допомоги відразу підійшов до неї і констатував її смерть. Наскільки вона пам'ятає, перед воротами двору, з боку вулиці, валявся гумовий шльопанець синього кольору, на воротах були сліди грязі, у дворі, оперті на стіну будинку, лежали два пакети, в яких були миючі засоби та іграшки, у зв'язку з чим вона вирішила, що це пакети ОСОБА_16 .. Однак сумочки та телефона ОСОБА_16 , які вона завжди із собою носила, у неї не було, і наскільки їй відомо, їх не знайшли, також паспорт потерпілої не був знайдений. Коли приїхала мати потерпілої, то вона з нею ходила у поліцію з тим, щоб забрати паспорт померлої для організації похорон, однак його їй не віддали у зв'язку з тим, що він був відсутній. Також вона бачила, що біля вікна будинку знаходився стіл. І вікно, і стіл були забруднені кров'ю, на столі взагалі калюжа крові була. Сліди крові були також знайдені за домом на паркані. Вона звернула увагу, що був відчинений дровник, хоча зазвичай він замкнений. Всередині будинку, в спальній кімнаті також у крові було ліжко, вікно. На кухні, вона бачила кров на бідончику. Щодо обвинуваченого, то спочатку вона чула лише як він голосно кричав: « Як так вийшло, як так вийшло». Через деякий час, вона його побачила, він був одягнений у майку та труси, у нього була розсічена брова та запекла кров біля неї. Пізніше, він пояснював поліцейським, що ОСОБА_16 прийшла додому у стані сп'яніння, чи алкогольного, чи наркотичного, почала з ним сваритися, в ході сварки накинулася на нього з ножем, після чого він схопив її за руку і нанести удари їй. Щодо відношень обвинуваченого із потерпілою, то вона може ствердити, що ОСОБА_16 вживала спиртні напої та наркотичні засоби, в стані сп'яніння була доволі агресивна, сварилася із ОСОБА_11 , затівала бійки. ОСОБА_11 її кохав, вмовляв її, щоб вона не вживала наркотичні засоби. Щоб вона не шукала наркотичні засоби, ворота будинку замикали, у неї від воріт ключів не було, однак це її не зупиняло, вона перелазила через паркан та йшла по своїх справах. Зазначила також, що ОСОБА_16 вживала фраксипарин, препарат, який розріджує кров, що за її припущенням могло спровокувати більшу кровотечу.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він проживає по в'їзду АДРЕСА_3 , сусідству із підсудним, він точної дати не пам'ятає, але, вони вийшли із дружиною ОСОБА_22 на вулицю, оскільки він мав намір поїхати на залізничний вокзал, щоб зустріти сина з поїзда. В цей час він почув, що ОСОБА_11 голосно просить викликати швидку та зателефонувати його синові ОСОБА_23 . Дружина зателефонувала до швидкої допомоги, а він набрав ОСОБА_23 . Після чого, він поїхав на вокзал, коли повернувся, то було біля 12 год. 00 хв. ночі, він бачив машини швидкої допомоги та поліції, однак до подвір'я не підходив, і наступного дня дізнався, що співмешканка ОСОБА_11 померла.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою ОСОБА_11 , його дружину знає лише по імені - ОСОБА_24 . Точної дати вона не пам'ятає, але приблизно у кінці листопада 2019 року, о третій годині дня, вона бачила, як потерпіла висіла на паркані та з кимось розмовляла. Ввечері того ж дня, вона вийшла із чоловіком ОСОБА_21 у двір, тому що чоловік збирався виїхати на вокзал, зустріти сина з поїзда. У двір вона почула гуркіт по паркану та голос ОСОБА_11 , який просив викликати швидку допомогу, мотивуючи прохання тим, що ОСОБА_24 погано із серцем, і вона помирає та зателефонувати його синові ОСОБА_23 . Вона та чоловік так і зробили. ОСОБА_11 просив, щоб чоловік переліз через паркан та відкрив хвіртку, однак вони не погодилися. Після цього чоловік ОСОБА_21 вигнав автомобіль з двору і тут приїхала швидка допомога, а також підійшов син ОСОБА_25 зі своєю дівчиною, який відкрив ворота, вони всі разом із бригадою швидкої зайшли у подвір'я. Вона особисто не заходила. Через деякий час того ж дня, вона спілкувалася із ОСОБА_23 , який їй повідомив що лікар констатував смерть ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_11 , їй відомо, що він мешкав із жінкою, але вона з нею мало знайома, навіть в обличчя її не пам'ятає. Час, дату, місяць та рік події не пам'ятає, але може ствердити, що напередодні того дня, коли вона дізналася про смерть дружини ОСОБА_11 , вона чула з його подвір'я крики, на слух то був чоловічий голос, як їй здалося, у голосі відчувався страх.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що він знає ОСОБА_11 з того часу, як він придбав будинок в 1978 році та поселився по сусідству із батьками ОСОБА_11 , нічого поганого про нього він повідомити не може. З його дружиною ОСОБА_16 він не спілкувався, лише одного разу був присутній як понятий, коли у неї вилучали речовину рослинного походження. Про події, які інкримінуються ОСОБА_11 йому нічого невідомо, про смерть ОСОБА_16 він дізнався у сторонніх людей наступного після цих подій дня.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що він працює в більярдній, яка знаходиться на ринку. Він знає потерпілу ОСОБА_16 , як особу, яка заходила у більярдну як відвідувачка. Він не пам'ятає точної дати, місяця та року, пам'ятає лише, що напередодні того, як він дізнався від сторонніх осіб про смерть ОСОБА_16 , приблизно в проміжок часу 21 год. 00 хв. - 21 год. 45 хв., в осінню пору року, ОСОБА_16 зайшла до більярдної, в цей час в ній були лише він та його товариш. Вони грали в більярд. Потерпіла була боса, в джинсах, в якомусь розхристаному стані, руки були в крові, на обличчі він також бачив кров, вона її розтирала руками, при ній була сумочка. Вона замовила чарку коньяку, гроші діставала із сумочки, коли розплачувалася, пішла до вбиральні, де умилася, вийшла прикурила цигарку, хотіла випити чарку коньяку, після чого передумала, поставила чарку назад та вийшла. Хвилин через 20-25 він бачив, що в сторону будівлі, де проживала потерпіла, проїжджали карета швидкої допомоги, поліцейський автомобіль. Він не пам'ятає, яка машина поїхала раніше, яка пізніше. Через деякий час він із приятелем замкнули заклад та пішли додому. Через невеликий проміжок часу він дізнався, що вона померла.

Судом досліджені такі письмові докази.

Згідно із витягом з ЄРДР за № 12019050510002368, 19 листопада 2019 року внесені відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України;

Згідно із подією 102 № 46250688, о 22 год. 32 хв. 19 листопада 2019 року, на телефонну лінію поліції надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги про те, що . по в'їзду АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_16 з ознаками насильницької смерті;

Згідно із протоколами огляду місця події від 19 листопада та 20 листопада 2020 року, за добровільною згодою власника домоволодіння ОСОБА_18 , що підтверджується витягом з реєстру прав нерухомості, слідчим була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_4 та будинок. Під час огляду виявлені сліди речовини, бурого кольору, схожої на кров та зафіксовано їх місце розташування, зафіксований вид території домоволодіння та паркану, яким воно огороджено, виявлений труп ОСОБА_16 , зафіксовано його розташування та зовнішній вигляд, наявність на трупі тілесних ушкоджень, які описані, виявлений ніж, який попередньо міг бути предметом вчинення правопорушення. Виявлені речі, що мають значення для кримінального провадження, - вилучені та упаковані у спецпакети.

До протоколів огляду місця події долучені відео -, які містяться на флеш-носії, та фото - матеріали фіксації вказаної дії, які були досліджені судом у повному обсязі та містять аналогічну із протоколами огляду місця події інформацію;

Відповідно до ухвали слідчого судді від 21 листопада 2020 року було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України, який був здійснений в ході проведення огляду місця події 19 - 20 листопада 2020 року.

Відповідно протоколу слідчого експеримента від 20 листопада 2019 року, проведеного із обвинуваченим ОСОБА_11 , останній погодився на проведення із ним слідчого експеримента, вході якого пояснив, що 19 листопада 2019 року, ближче до 22 год. 00 хв., ОСОБА_11 спав вдома, а потерпіла, попередньо вживши наркотичний засіб «винт» прийшла додому, підсунула стіл до вікна спальні, залізла на нього та стала тарабанити у вікно. Підозрюваний встав та відкрив вікно, потерпіла залізла у вікно та вскочила на ліжко, при цьому тілесних ушкоджень він на ній не бачив, де спочатку запропонувала зайнятися сексом, а коли ОСОБА_11 їй відмовив, почала висловлюватися нецензурною лайкою на його адресу, спочатку накинулася на нього, намагаючись нанести тілесні у ушкодження обличчя нігтями, однак їй це не вдалося. На полиці, біля ліжка, лежав ніж. Ніж з лезом 20 см. та ручка довжиною 10 см. Дерев'яна, коричневого кольору, заводського виробництва. Потерпіла привозила спресовану траву «коноплю», яка була як камінь, і цим ножем зрізала частину, після чого її курила. Тоді вона схопила ніж, повідомивши, що збирається виколоти йому око встала на ноги на ліжку. Він зробив їй підсікання, однак їй вдалося вдарити підозрюваного в ліву брову рукояткою від ножа. Далі ОСОБА_11 продемонстрував як саме його співмешканка тримала в правій руці ніж. Після цього, за допомогою статиста підозрюваний продемонстрував положення, в якому знаходилась його співмешканка з ножем на ліжку, як саме вона розмахувалась перед ним ножем, як він зробив лівою рукою підсікання, після чого потерпіла впала на коліна та, тримаючи ніж в правій руці, нанесла удар рукояткою в ліву брову. Далі підозрюваний продемонстрував, як вихопив у потерпілої ніж, та тримаючи його в правій руці наніс 2-3 удари можливо в сідницю потерпілої. За допомогою статиста ОСОБА_11 продемонстрував як саме він, тримаючи ніж в правій руці точно в сідницю наніс 1 удар. А потім потерпіла стала зміщатися і другий удар прийшовся по ляшці, куди були інші удари не знає точно. Удари він наносив різко і лезо входило з його слів не повністю. Після цього співмешканка вискочила у вікно назад, а він пішов у сусідню кімнату, де кинув ніж на крісло - ліжко. Потім він пішов до вбиральні, через деякий підійшов до холодильника, де випив води та повернувся до спальної кімнати. Коли відбувалися вказані події, то в кімнаті світло було лише від монітора комп'ютера, де йшов серіал, тому він не побачив чітко куди в ногу направляє удари, і не відразу побачив плями крові, а лише відчув їх на дотик, коли поправляв ковдру на ліжкові. Після чого, він увімкнув світло в кімнаті, побачив кров. Потім вийшов у двір та став гукати співмешканку по імені, однак вона не відзивалася. Він пішов до воріт і побачив, що потерпіла сидить біля гаражу навпочіпки, він продемонстрував, як став перевіряти, чи вона жива, вона була ще тепла, Він відразу не зміг знайти ключі від воріт та телефон, тому він став грюкати у паркан до сусідів, ті відізвалися, і на його прохання викликали швидку та його сина. Всі ці дії були продемонстровані під час слідчого експеримента. ОСОБА_11 повідомив, що під час подій був одягнений у фіолетові труси та синю майку, які він віддав на експертизу. Потерпіла була одягнена в джинси, кофту, перев'язана платком та чорну кофту.

Судом досліджені матеріали негласної слідчої дії, а саме:

клопотання про надання дозволу на її проведення від 25 листопада 2019 року;

ухвалу суду апеляційної інстанції від 04 грудня 2019 року, якою надано дозвіл на проведення аудіо-, відео- контролю за ОСОБА_11 в умовах камери(ізолятора тимчасового тримання № 7 ГУНП в Донецькій області за адресою; Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Університетська, 30, терміном 20 днів;

доручення про проведення негласної слідчої дії від 04 грудня 2019 року, за яким проведення аудіо-, відео- контролю за ОСОБА_11 доручено співробітникам ВКП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області;

протокол за результатами проведення негласної слідчої дії від 27 грудня 2019 року та відповідний аудиозапис, за якими негласна слідча (розшукова) дія проводилась у порядку ст. 260 КПК України за клопотанням старшого слідчого СВ Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_29 № 6596т від 25 листопада 2019 року, за дорученням старшого слідчого СВ Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_29 № 6711т від 04 грудня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_30 № 9975т від 4 грудня 2019 року, а саме - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_11 в умовах камери ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Університетська, 30, у період з 10 грудня по 11 грудня 2019 року. В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксований діалог ОСОБА_11 із співкамерником, за яким ОСОБА_11 повідомив про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказавши, що його співмешканка прийшла додому у стані наркотичного сп'яніння, стала вимагати сексуальних стосунків, на що він їй відмовив. Після чого співмешканка розсердилася, спочатку намагалася подряпати обличчя, а потім схопила ніж та повідомила, що виколе йому око та почала махати ножем. Він їй наніс удар у обличчя, однак потерпіла не заспокоїлася, тому він зробив їй підсікання, вона впала на коліна та падаючи розсікла йому брову, після чого він вихопив у неї ніж та наніс їй удари ножем у сідницю 2-3 рази, після чого вона вискочила у двір через вікно. Через деякий час він зрозумів, що її довго немає, вийшов у двір став гукати, а потім побачив, як вона навпочіпки, сидить біля гаражу обперта до стіни, він присів до неї, ніс до носу, відчув, що вона дихає та став викликати швидку допомогу. Повідомив, що наміру вбивати у нього не було, тому що вона його дружина, вони мають трьох малолітніх дітей, і він гадки не мав, що зачепив якусь велику судину в нозі.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 20 листопада 2019 року, труп ОСОБА_16 був оглянутий у період часу з 10 год. 30 хв. до 13 год. 20 хв. 20 грудня 2019 року, зафіксовані та описані тілесні ушкодження, виявлені на трупі, вигляд внутрішніх органів та шкіряних покровів;

Відповідно до протоколу огляду від 03 грудня 2019 року, зафіксовано запаковані у спецпакети біологічні зразки, вилучені під час огляду трупа;

Відповідно до протоколу від 20 листопада 2019 року та заяви ОСОБА_11 , за його добровільною згодою були отримані біологічні зразки та речі, які були на ОСОБА_11 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до заяви ОСОБА_11 про надання добровільної згоди на відібрання біологічних зразків крові, постанови слідчого та протоколу від 21 листопада 2019 року, у ОСОБА_11 були відібрані біологічні зразки для проведення експертизи.

Відповідно до карти виїзду швидкої допомоги № 35366 від 19 грудня 2019 року, копія якої отримана на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 31 січня 2020 року, прийом виклику швидкої допомоги отриманий о 22 год. 03 хв. від сусідки, прізвище невідомо, прибуття на виклик відбулося о 22 год. 11 хв., При огляді встановлено, що у дворі під стіною гаражу знайдено жінку в положенні сидячі, обпершись спиною на стінку гаражу, навколо неї численні плями крові, шкіра бліда, пульс, дихання, серцебиття відсутні, о 22 год. 12 хв. констатовано біологічну смерть.

Судом досліджені відомості про потерпілу ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка:

відповідно до громадської характеристики, протягом довгого часу проживала по в'їзду АДРЕСА_1 , зарекомендувала себе посередньо, скарг на неї з боку сусідів не поступало.

Згідно із довідкою № 2414 від 21 листопада 2019 року, виданою КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов'янськ», ОСОБА_16 на теперішній час за психіатричною допомогою не зверталась.

Згідно з довідкою № 2/19019 від 21 листопада 2019 року, виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», ОСОБА_16 перебуває під профілактичним наглядом у лікаря - нарколога з квітня 2016 року.

Відповідно до вимоги № 587 від 05 лютого 2020 року, ОСОБА_16 не судима в силу ст. 89 КК України.

Судом в судовому засіданні досліджені флеш-носій із відеозаписом проведеного огляду місця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_16 , оптичний диск (DVD -R, 4,7 GB) із відеозаписом відео- аудіо - контролю ОСОБА_11 в умовах камери ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області, оптичний диск (DVD -R, 4,7 GB) із відеозаписом слідчого експеримента, проведеного із підозрюваним ОСОБА_11 від 20 листопада 2019 року.

Оптичний диск (DVD -R, 4,7 GB) із відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 20 листопада 2019 року, зважаючи на принцип отримання показань обвинуваченого безпосередньо судом та усність судового процесу.

Відповідно до висновку експерта № 674 (початок експертизи 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року, закінчення 10 лютого 2020 року), при дослідження трупа ОСОБА_16 були виявлені такі тілесні ушкодження:

колото-різані рани правого стегна без пошкоджень великих кровоносних судин(№1,2,3,4) та з пошкодженням великої підшкірної вени стегна (№5), які утворилися від п'яти дій колючо-ріжучого предмета, різана рана волосистої частини голови тім'яної ділянки зліва, яка утворилась від однієї дії гостро - ріжучого предмета незадовго до смерті і в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті;

синці та садна обличчя, синці верхніх та нижніх кінцівок, які утворились від 40 дій тупих предметів незадовго до смерті і як кожен окремо, так і в своїй су мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

причиною смерті ОСОБА_16 явились колото-різані рани правого стегна з пошкодженням великої підшкірної вени стегна і без пошкоджень великих кровоносних судин та різана рана волосистої частини голови лобно-тім'яної ділянки, які ускладнились розвитком загального гострого недокрів'я внутрішніх органів;

при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від її трупа виявлений спирт етиловий 1,33гл і 1,78гл відповідно. Вказана концентрація етилового спирту в крові відносно до живих осіб може відповідати алкогольному сп'янінню легкого ступеню. У сечі не знайдені: морфін, героїн, метадон, елерон, ефедрін та його похідні, амфетамін, бупренорфін, кокаїн, марихуана, метамфетамін, МДМА (екстазі), синтетична марихуана, промедол, трамадол, похідні 1-4-бензодіазепін, барбітуратів та саліцилової кислоти.

Відповідно до висновку експерта № 446 (початок експертизи 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. 22 листопада 2019 року, закінчення 16 грудня 2019 року), у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження:

по одній рані у зовнішнього краю лівої брови, на межі росту волосся в лівій лобній області, та в правій тім'яній області, які утворились від ударної дії тупих предметів, за 3-6 діб до його огляду, та які у своїй сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень. що спричинили короткочасний розлад здоров'я, як потребуючи для свого загоєння терміну понад 6 діб але не більше 21 доби;

по одному садну на кінчику носу з переходом на праве крило носу, в правій лобній на

зовнішній поверхні правого передпліччя на границі верхньої та середньої третини, на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на передній поверхні правого колінного суглоба утворились від дії ковзання-тертя тупих предметів, за 2-5 доби до його огляду та, як у своїй сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності;

синець на задній поверхні правої гомілки в верхній третині утворився від ударно-стискаючої дії тупих предметів, за 1-5 діб до його огляду та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності;

виявлені при судово-медичній експертизі рани у зовнішнього краю лівої брови, на межі росту волосся в лівій лобній області, в правій тім'яній області могли супроводжуватися а зовнішньою кровотечею.

Відповідно до висновку експерта № 2 (початок експертизи 14 січня 2020 року, закінчення 10 лютого 2020 року), на підставі даних судово-медичного дослідження ОСОБА_16 , лабораторних даних, експертом зроблений висновок такого змісту:

У відповідь на питання

1) чи маються на тілі ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який механізм, час їх утворення, локалізація і ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження окремо і в сукупності?

2) чи можна за наявними ушкодженнями на тілі потерпілої судити про знаряддя кримінального правопорушення його форму, розмір, масу?

3) одним чи кількома предметами нанесені ушкодження?

7) яка причина смерті ОСОБА_16 .?

9) чи є прямий причинний зв'язок між травмами і смертю потерпілої?

15) скільки ушкоджень мається на тілі потерпілої ОСОБА_16 , та від якої кількості ударів вони утворилися?

1.2.3.7.9.15. При дослідження трупа ОСОБА_16 були виявлені наступні ушкодження:

а) колото-різані рани правого стегна без пошкоджень великих кровоносних судин (№ 1,2,3,4) та з пошкодженням великої підшкірної вени стегна (№ 5), які утворились від п'яти дій колючо-ріжучого предмета, різана рана волосистої частини голови лобно-тім'яної ділянки зліва, яка утворилась від однієї дії гостро-ріжучого предмета незадовго до смерті і в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті;

б) синці та садна обличчя, синці верхніх та нижніх кінцівок, які утворились від не менш 40 дій тупих предметів незадовго до смерті і як кожен окремо, так і в своїй сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Індивідуальні властивості травмуючи предметів в виявлених тілесних ушкодженнях не відобразились.

Причиною смерті ОСОБА_16 явились колото-різані рани правого стегна з пошкодженням великої підшкірної вени стегна і без пошкоджень великих кровоносних судин та різана рана волосистої частини голови лобно-тім'яної ділянки зліва, які ускладнились розвитком загального гострого недокрів'я внутрішніх органів.

У відповідь на питання:

4) у якій послідовності наносилися удари?

14) чи всі пошкодження заподіяні в один і той же час?

4.14. Виявлені на трупі ОСОБА_16 тілесні ушкодження утворились у відносно короткий термін, один за одним, у будь-якій послідовності.

У відповідь на питання:

5) з якою силою наносилися удари?

5. виявлені тілесні ушкодження утворились від дії сили, достатньої для їх утворення.

У відповідь на питання:

6) яке найбільш вірогідне взаєморозташування потерпілої і нападника?

6. Потерпіла і нападник розташовувались таким чином, що ділянки тіла, на яких в подальшому були виявлені тілесні ушкодження, були доступні для травмуючого впливу.

У відповідь на питання:

8) Коли настала смерть?

8. Виходячи з динаміки розвитку ранніх трупних явищ, що були встановлені при огляді трупа на місці його виявлення (00 год. 21 хв. 20 листопада 2019 року) можна вважати, що смерть ОСОБА_16 найбільш імовірно настала приблизно за дві години до огляду трупа на місці його виявлення.

У відповідь на питання:

10) Чи здатна була потерпіла після спричинення їй тілесних ушкоджень вчиняти якісь самостійні дії?

11) Скільки часу могло пройти від спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 до настання її смерті?

10.11. Судячи з характеру, кількості та локалізації виявлених тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_16 , смерть її після спричинення ушкоджень, найбільш імовірно, повинна була наступити через невизначений короткий проміжок часу, в який вона могла виконувати обмежений об'єм самостійних дій до моменту втрати свідомості, після чого можливість виконувати самостійні дії виключається. Однак проміжок часу від утворення даних тілесних ушкоджень до втрати свідомості суто індивідуальний.

У відповідь на питання:

12) чи могли виявлені на тілі ОСОБА_16 тілесні ушкодження виникнути при вільному падінні з положення стоячи на ногах та ударі об тверду поверхню чи виступаючі предмети?

12. Беручи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілої, виключається можливість їх виникнення при «вільному падінні з положення стоячи на ногах та ударі об тверду поверхню чи виступаючи предмети.»

У відповідь на питання:

13) чи є ознаки, що вказують на те, що ушкодження заподіяні рукою самої потерпілої, або певні ознаки свідчать про те, що пошкодження заподіяні сторонньою рукою?

13. Вирішення цього питання виходить за межі компетенції судово-медичного експерта оскільки при цьому, окрім визначення механізму утворення ушкоджень, необхідно також встановити з якою ціллю (наміром) вони спричинені, тобто давати юридичну оцінку діям.

У відповідь на питання:

16) чи приймала потерпіла незадовго перед смертю алкогольні напої, якщо так, то в якому ступеню алкогольного сп'яніння вона перебувала?

17) чи приймала потерпіла незадовго перед смертю наркотичні засоби?

16.17. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від її трупа виявлений спирт етиловий 1,33гл і 1,78гл відповідно. Вказана концентрація етилового спирту в крові відносно до живих осіб може відповідати алкогольному сп'янінню легкого ступеня.

У сечі не знайдені: морфін, героїн, метадон, елерон, ефедрін та його похідні, амфетамін, бупренорфін, кокаїн, марихуана, метамфетамін, МДМА (екстазі), синтетична марихуана, промедол, трамадол, похідні 1-4-бензодіазепін, барбітуратів та саліцилової кислоти.

У відповідь на питання:

18) чи могли виникнути виявлені на трупі ОСОБА_16 тілесні ушкодження при обставинах, про які вказує під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_11 .?

19) чи могли виникнути, виявлені на трупі ОСОБА_16 тілесні ушкодження при обставинах, про які вказує під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_11 .?

18. 19. Беручи до уваги локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_16 , можливе утворення лише частини тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказує підозрюваний під час його допиту та під час проведення слідчого експерименту 20 листопада 2019 року, а саме три колото-різані рани в області правого стегна потерпілої, виникнення інших тілесних ушкоджень можна виключити.

Відповідно до висновку експерта № 36 (початок експертизи 12 грудня 2019 року, закінчення 10 лютого 2020 року), на підставі проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_16 (судово - медичного дослідження трупа ОСОБА_16 ) та у відповідь на питання експертом вказується, що при судово -токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_16 , виявлений спирт етиловий 1,33гл і 1,78гл відповідно. Вказана концентрація етилового спирту в крові відносно до живих осіб може відповідати алкогольному сп'янінню легкого ступеня. У сечі не знайдені: морфін, героїн, метадон, елерон, ефедрін та його похідні, амфетамін, бупренорфін, кокаїн, марихуана, метамфетамін, МДМА (екстазі) синтетична марихуана, промедол, трамадол, похідні 1-4-бензодіазепін, барбітуратів та саліцилової кислоти.

Відповідь на інші питання( які чи могла жити потерпіла(чи жила), після нанесення тілесних ушкоджень тілесних ушкоджень при умовах надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги? який проміжок часу жила потерпіла після нанесення ударів ножем, чи могла здійснювати самостійні рухи?) входять до компетенції відділу комісійних та повторних експертиз обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 1469/1 (початок експертизи 03 грудня 2019 року, закінчення 10 грудня 2019 року), при дослідженні зразка крові ОСОБА_11 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти- В і супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 1469 (початок експертизи 09 грудня 2019 року, закінчення 10 грудня 2019 року), при дослідженні зразка крові ОСОБА_16 встановлена група 0 з ізогемаглютиніном анти- А і анті -В, за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 1469/3 (початок експертизи 09 грудня 2019 року, закінчення 13 грудня 2019 року), в слідах на наданих на дослідження фрагменті шпалери (об'єкти №№1-3), фрагменті штори (об'єкти №№4-5), фрагменті (рожевого) простирадла (об'єкт №6), фрагменті наволочки білого кольору (об'єкт № 7), фрагменті наволочки, виявленої на кріслі в кімнаті №2 (об'єкт № 8), фрагменті підодіяльника з ліжка у спальній кімнаті (об'єкт № 9), фрагменті простирадла білого кольору (об'єкт № 10), фрагменті тканини зеленого кольору (об'єкти №№ 11,12) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові об'єктів №№1-12 виявлено антиген Н, а в слідах об'єктів №№ 4-12 виявлено і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження слідів об'єктів №№1-12 від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Таким чином, враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження крові об'єктів №№1-12 від потерпілої ОСОБА_16 .. Оскільки в слідах крові об'єктів №№1-12, антиген А, який є групоспецифічний для крові підозрюваного ОСОБА_11 не виявлено, а в слідах крові об'єктів №№4-12 виявлено ізогемаглютинін анти-А, який не властивий його крові, то можливість походження крові від ОСОБА_11 виключається.

Відповідно до висновку експерта № 1469/2 (початок експертизи 11 грудня 2019 року, закінчення 20 грудня 2019 року), на наданих для дослідження марлевих тампонах зі змивами з підлоги на кухні (об'єкт №1), з поверхні підлоги в кімнаті (об'єкт №2), зі столу (об'єкт №3), з землі двору (об'єкт №4), з землі за будинком (об'єкт №5), двох змивів з торцевої частини будинку, біля металевих сходів (об'єкти №№6,7), з лутки дверей (об'єкт №8), з рукомийника на кухні (об'єкт №9), з пластикової ємкості на кухні (об'єкт №10), з поверхні рами вікна (об'єкт №11), з підвіконня (об'єкт №12), зі стола на подвір'ї (об'єкт №13), з підвіконня (об'єкт №14), з підвіконня у спальній кімнаті (об'єкт №15), з паркану (об'єкт №16), з землі з тильної сторони будинку (об'єкт №17), з асфальту біля гаражу (об'єкт №18), встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові в змивах з підлоги на кухні (об'єкт №1), з поверхні підлоги в кімнаті (об'єкт №2), зі столу (об'єкт №3), з землі двору (об'єкт №4), з землі за будинком (об'єкт №5), двох змивів з торцевої частини будинку, біля металевих сходів (об'єкти №№6,7), з лутки дверей (об'єкт №8), з рукомийника на кухні (об'єкт №9), з підвіконня (об'єкт №12), зі столу на подвір'ї (об'єкт №13), з підвіконня (об'єкт №14), з підвіконня у спальній кімнаті (об'єкт №15), з паркану (об'єкт №16), з землі з тильної сторони будинку (об'єкт №17) виявлений антиген Н. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові в даних слідах від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо від потерпілої ОСОБА_16 . Ці сліди не можуть належати підозрюваному ОСОБА_11 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А, Н. При серологічному дослідженні слідів крові в змивах з пластикової ємкості на кухні (об'єкт №10), з поверхні рами вікна (об'єкт №11), з асфальту біля гаражу (об'єкт №18), в них виявлені антигени А, Н, які характеризують групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_11 і результати серологічного дослідження слідів крові об'єктів №№10,11,18, ці сліди крові можливо належать підозрюваному ОСОБА_11 .. Крім того, в цих слідах можлива суміш крові потерпілої ОСОБА_16 підозрюваного ОСОБА_11 ..

Відповідно до висновку експерта № 1469/5 (початок експертизи 16 грудня 2019 року, закінчення 28 грудня 2019 року), на наданих для дослідження штанах (об'єкти №№1-12) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на штанах (об'єкти №№1-12) виявлений антиген Н, який є основним групо специфічними антигеном групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_11 і результати серологічного дослідження слідів крові на штанах (об'єкти №№1-12), ці сліди крові можливо належать потерпілій ОСОБА_16 і не можуть належати підозрюваному ОСОБА_11 .. На наданих для дослідження шортах (об'єкти №№13-21), на двох шкарпетках (об'єкти №№22-25) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на шортах (об'єкти №№13-21), на двох шкарпетках (об'єкти №№22-25) виявлений антиген Н, який є основним групо специфічними антигеном групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти- А і анти-В. Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_11 і результати серологічного дослідження слідів крові на шортах (об'єкти №№13-21), на двох шкарпетках (об'єкти №№22-25), ці сліди крові можливо належать потерпілій ОСОБА_16 і не можуть належати підозрюваному ОСОБА_11 ..

Відповідно до висновку експерта № 1469/7 (початок експертизи 16 грудня 2019 року, закінчення 28 грудня 2019 року), на наданому для дослідження фрагменту покривала (об'єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові на фрагменті покривала (об'єкт №1) виявлений антиген Н, який є основним групо специфічними антигеном групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_11 і результати серологічного дослідження сліду крові на фрагменті покривала (об'єкт №1), цей слід можливо належить потерпілій ОСОБА_16 і не може належати підозрюваному ОСОБА_11 .. На наданому для дослідження тапку на праву ногу (об'єкти №№2-6) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на тапку на праву ногу (об'єкти №№2-6) виявлений антиген Н, який є основним групо специфічними антигеном групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_11 і результати серологічного дослідження слідів крові на тапку на праву ногу (об'єкти №№2-6), ці сліди крові можливо належить потерпілій ОСОБА_16 і не можуть належати підозрюваному ОСОБА_11 ..

Відповідно до висновку експерта № 1469/6(початок експертизи 23 грудня 2019 року, закінчення 02 січня 2020 року), на доставленій для дослідження кросівці на ліву ногу, вилученій в ході огляду місця події (об'єкт №13), знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження даного сліду від однієї особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н. Також, в даних слідах, не виключена і можливість змішення крові осіб з виявленими антигенами.

Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на кросівці на ліву ногу, вилученій в ході огляду місця події (об'єкт №13), від підозрюваного ОСОБА_11 , крові якого властиві обидва виявлені в слідах антигени А і Н. Присутність в даному сліді (об'єкт №13) крові потерпілої ОСОБА_16 , якій властивий антиген Н, можлива тільки в якості домішки.

В одному сліді на кросівці (об'єкт № 12) знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена.

На доставленій для дослідження кросівці на праву ногу, вилученій в ході огляду місця події (об'єкти №№7-11), наявність крові не встановлена.

На доставлених для дослідження трусах (об'єкти №№1-3), футболці (об'єкти №№4-6), вилучених в ході огляду місця події, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н, а в частині слідів (об'єкти №№ 3,4,6) виявлений ще і ізогемаглютинін анти-В.

Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на трусах (об'єкти №№1-3), футболці (об'єкти №№4-6), вилучених в ході огляду місця події, від підозрюваного ОСОБА_11 , крові якого властиві обидва виявлені в слідах антигени А і Н та виявлений в частині слідів ізогемаглютинін анти-В. Також, в даних слідах (об'єкти №№1-6) не виключена і можливість присутності крові потерпілої ОСОБА_16 в якості домішки, так як її крові властивий тільки один з виявлених антигенів, а саме антиген Н.

Відповідно до висновку експерта № 1469/4(початок експертизи 25 грудня 2019 року, закінчення 02 січня 2020 року), на футболці чоловічій (об'єкти №№1,2), трусах чоловічих (об'єкти №№18-22) встановлена наявність крові людини. На парі шкарпеток (об'єкти №№23,24) виявлена наявність крові, вид якої не встановлений. На штанах чоловічих (об'єкти №№3-17), на парі кросівок (об'єкти №№ НОМЕР_1 ) наявності крові не встановлено. При серологічному дослідженні крові в слідах на футболці чоловічій (об'єкти №№1,2) та на трусах чоловічих (об'єкти №№18-22), виявлений антиген А з супутнім антигеном Н, що не виключає можливості походження слідів крові у зазначених об'єктах від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_11 , а саме те, що в слідах на футболці чоловічій(об'єкти №№ 1,2) та на трусах чоловічих (об'єкти 18-22), виявлений антиген А та антиген Н, які є групоспецифічними для його крові, не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові підозрюваного. Враховуючи отримані результати дослідження та групову характеристику крові потерпілої ОСОБА_16 , а саме те, що в слідах крові на футболці чоловічій (об'єкти №№1,2) та на трусах чоловічих (об'єкти №№18-22), окрім антигену Н, який є основним групоспецифічним антигеном крові ОСОБА_16 , в них виявлений ще антиген А, який їй не властивий, присутність крові потерпілої у вказаних слідах можливий лише в якості домішки до крові іншої особи(осіб) з виявленими груповими антигенами.

Відповідно до висновку експерта № 15/4 (початок експертизи 16 грудня 2019 року, закінчення 12 грудня 2019 року), на клинку та рукоятці ножа, який був вилучений у ході огляду місця події від 20 листопада 2019 року на полиці шафи у кімнаті №3 за адресою: АДРЕСА_1 (об'єкти №№1;2), наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. В слідах на клинку ножа, який був вилучений у ході огляду місця події від 20 листопада 2019 року на кріслі у кімнаті №2 за адресою: АДРЕСА_1 (об'єкт №3), встановлена наявність крові та виявлений білок людини. На всій іншій поверхні клинка (об'єкт №4) та на рукоятці даного ножа (об'єкт №5) наявність крові не встановлено. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини на даному ножі в цитологічних препаратах з об'єктів №№3-5 не виявлені. Статева належність крові в об'єкті №3 не встановлена, через відсутність придатних для обліку формених елементів крові в цитологічних препарат цього об'єкту. При встановленні групової належності крові в об'єкті №3 виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої на клинку ножа, який був вилучений у ході огляду місця події від 20 листопада 2019 року на кріслі у кімнаті №2 за адресою: АДРЕСА_1 (об'єкт №3), від особи (осіб), груповим характеристикам крові (яких) властивий виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, як основний, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_16 , враховуючи групову належність її крові. При цьому, походження крові в об'єкті №3 від підозрюваного ОСОБА_11 виключається, оскільки антиген А, який є основним групоспецифічним антигеном крові останнього, при дослідженні об'єкту не виявлено. На рукоятці ножа, який було вилучено у ході огляду 20 листопада 2019 року на кріслі у кімнаті під №2 розташованій за адресою: АДРЕСА_1 (об'єкт №5) встановлено наявність поту, при серологічному дослідженні якого виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що виключає походження поту в об'єкті №5 від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від підозрюваного ОСОБА_11 , беручи до уваги групову належність його крові. Походження поту на рукоятці ножа (об'єкт №5) від потерпілої ОСОБА_16 можливе тільки в якості домішку, оскільки при дослідженні поту було виявлено також і антиген Н, який є основним групоспецифіним антигеном її крові.

Відповідно до висновку експерта № 1101/1 (початок експертизи 16 грудня 2019 року, закінчення 20 грудня 2019 року), в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_11 (об'єкт №1) встановлена наявність крові, а в піднігтьовому вмісті його лівої руки (об'єкт №2) наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики. При визначенні видової належності крові у піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного(об'єкт № 1), встановлене її походження від людини, але групова та статева належність крові не визначена через виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0 та через відсутність її формених елементів у слідах. У змивах рук підозрюваного ОСОБА_11 (об'єкти №№ 3,4)наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики.

Відповідно до висновку експерта № 15/3(початок експертизи 17 грудня 2019 року, закінчення 28 грудня 2019 року), на клинках двох ножів (об'єкти №№1;3), що були надані на дослідження, встановлена наявність крові, однак видова належність її не визначена всім набором преципітуючих сироваток, що маються в лабораторії. На рукоятках цих ножів (об'єкти №№2;4) наявність крові не визначено. На двох ножах (об'єкти №№1-4) клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Відповідно до висновку експерта № 15/5 (початок експертизи 17 грудня 2019 року, закінчення 28 грудня 2019 року), на трьох недопалках сигарет (об'єкти №№ знайдені клітини слизової оболонки ротової порожнини. При цитологічному дослідженні визначено, що клітини на одному недопалку сигарети (об'єкт належать особі чоловічої генетичної статі. Статева належність клітин на інших недопалках сигарет (об'єкти №№1;2) не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження клітин з ядрами. При серологічному дослідженні слини на цих трьох недопалках сигарет (об'єкти №№1-3) виявлені гени А та Н ізосерологічної системи АВ0.

Отримані результати не виключають можливість походження слини на трьох недопалках сигарет (об'єкти №№1-3) від особи (осіб), груповій властивості слини якої (яких) характерні виявлені антигени А та Н, при чому на одному недопалку сигарети (об'єкт №3) від особи (осіб) чоловічої генетичної статі. Отримані результати не виключають можливість походження слини на трьох недопалках сигарет (об'єкти №№1-3) від підозрюваного ОСОБА_11 , враховуючи його групу крові.

Або, можливе походження слини на двох недопалках сигарет (об'єкти №№1;2) за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів А та Н ізосерологічної системи АВ0; та походження слини на одному недопалку сигарети (об'єкт №3) за рахунок змішування її від декількох чоловіків з різним сполученням виявлених антигенів А та Н. Таким чином, враховуючи результати як цитологічного так і серологічного дослідження, можна припустити походження слини на двох недопалках сигарет (об'єкти №№1,2) від потерпілої ОСОБА_16 тільки у вигляді домішку.

На чотирьох недопалках сигарет (об'єкти №№4,5) знайдені клітини слизової оболонки ротової порожнини. При цитологічному дослідженні визначено, що клітини на двох недопалках сигарет (об'єкті №№4,5) належать особі чоловічої генетичної статі. Статева належність клітин на двох інших недопалках сигарет (об'єкти №№6,7) не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження клітин з ядрами. При серологічному дослідженні слини на цих чотирьох недопалках сигарет (об'єкти №№4- 7)виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0.

Отримані результати не виключають можливість походження слини на чотирьох недопалках сигарет (об'єкти №№4-7) від особи (осіб), груповій властивості слини якої (яких) характерні виявлені антигени А та Н, при чому на двох недопалках сигарет (об'єкти №№4;5) від особи (осіб) чоловічої генетичної статі. Отримані результати не виключають можливість походження слини на чотирьох недопалках сигарет (об'єкти №№4-7) від підозрюваного ОСОБА_11 , враховуючи його групу крові.

Або, можливе походження слини на двох недопалках сигарет (об'єкти №№6;7) за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням ви¬явлених антигенів А та Н ізосерологічної системи АВ0; на двох недопалках сигарет (об'єкти №№4;5) за рахунок змішування її від декількох чоловіків з різним сполученням виявлених антигенів А та Н. Таким чином, враховуючи результати як цитологічного так і серологічного дослідження, можна припустити походження слини на двох недопалках сигарет (об'єкти №№6;7) від потерпілої ОСОБА_16 тільки у вигляді домішку.

Відповідно до висновку експерта № 15/6 (початок експертизи 18 грудня 2019 року, закінчення 02 січня 2020 року), на поверхні чарки (об'єкти №№1-3), на поверхні пляшки, об'ємом 0,5 л, з надписом «AMBER» (об'єкти №№7;8) та на поверхні склянки, в слідах позначених для дослідження об'єктом №4, встановлена наяв¬ність слини людини, на іншій поверхні склянки(об'єкти №№5;6) наявність слини не визначена. На чарці в слідах для дослідження позначених об'єктом №1 виявлені клітини слизової оболонки ротової порожнини, на її іншій поверхні (об'єкти №№2;3), на склянці (об'єкти №№4-6) та на пляшці, об'ємом 0, 5 л з надписом «AMBER» (об'єкти №№7;8) клітини з ядрами не виявлені.

Статева належність слини не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження клітин з ядрами на чарці в об'єкті №1 та через відсутність клітин з ядрами на чарці (об'єкти №№2;3), на склянці (об'єкт №4) та на пляшці, об'ємом 0, 5 л, з надписом «AMBER» (об'єкти №7;8), при визначенні групової належності слини в даних слідах, виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0.

Отримані результати дослідження не виключають можливості, що слина в слідах на чарці (об'єкти №№1-3), на поверхні пляшки, об'ємом 0, 5 л, з надписом «AMBER» (об'єкти №№7;8) та на поверхні склянки (об'єм №4) могла походити від особи(осіб) в слині якої (яких) містяться виявлені антигени А та Н, а саме більш вірогідніше походження слини від особи з групо крові А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н за ізосерологічною системою АВ0, якою в даному випадку є потерпіла ОСОБА_16 , враховуючи групову приналежність її крові. Або, можливе походження слини в слідах за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів і в такому разі можна припустити можливість домішку слини від підозрюваного ОСОБА_11 , беручи до уваги його групову властивість крові.

Відповідно до висновку експерта № 15/2 (початок експертизи 24 грудня 2019 року, закінчення 02 січня 2020 року), на поверхні семи ножів (об'єкти №№1-14), що були надані на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, в зв'язку з цим наступне питання слідчого відповіді не підлягає.

Відповідно до висновку експерта № 18-МК (початок експертизи 06 грудня 2019 року, закінчення 06 січня 2020 року), пошкодження на шматку шкіри з лобно-тім'яної області голови від трупа ОСОБА_16 носить характер різаної рани і заподіяне предметом, маючим гостроріжучу крайку (лезо) та ріжучі властивості.

Пошкодження №5 на шматку шкіри з задньої поверхні правого стегна у верхній треті є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо- ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 20,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,5 мм.

Додатковий надріз шкіри міг утворитись при подальшому зануренні, або вилученні клинкового знаряддя з рани, з тисненням на його ріжучу крайку та з незначною зміною його положення (без урахування скорочувальних властивостей шкіри)

По краям ран та на їх стінках сторонніх включень не виявлено.

Визначення металізації, по краях пошкоджень на представлених шматках шкіри проводилось на рентгено-флуоресцентному аналізаторі EXPERT З XL з програмним забезпеченням.

В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження: «.. .в ранах виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза і кремнію».

Апарат EXPERT З XL призначений для визначення якісного вміст елементів (металів) в області країв пошкодження. Даний склад дозволяє судити про загальні та групові ознаки прогнозуємого знаряддя травми.

Апарат не дозволяє визначати приватні ознаки елементного складу (металів) в ранах та знаряддях травми. Останнє не дає можливості ідентифікувати знаряддя по вказаним ознакам (по елементному складу металів).

Відповідно до висновку експерта № 54-МК (початок експертизи 17 грудня 2019 року, закінчення 14 січня 2020 року), У відповідь на питання:

Чи могли пошкодження утворитися від дії ножа наданого на дослідження, який був вилучений у ході огляду 20 листопада 2019 року на кріслі у кімнаті №2 за адресою: м. Слов'янськ, в'їзд Торговий, 5?», експерт надає відповідь:

Пошкодження на шматку шкіри з лобно-тім'яної області голови від трупа ОСОБА_16 могло бути заподіяне лезом (ріжучою крайкою) представленого на експертизу ножа.

Пошкодження №5 на шматку шкіри з задньої поверхні правого стегна у верхній треті могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа.

Згідно із висновком судової психіатричної експертизи № 1117 від 17 січня 2020 року, ОСОБА_11 , 1966 року народження, виявляє органічний розлад особистості з ОСОБА_31 епіпріступами по анамнезу, психопатоподібний синдром, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, канабіоїдів, з шкідливими наслідками. У період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_11 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вчиняв правопорушення у стані простого алкогольного сп'яніння.

У період вчинення правопорушення ОСОБА_11 не перебував у тимчасово хворобливому стані, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В даний час ОСОБА_11 може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує.

Відповідно до абзацу 4-го розділу «Патопсихологічне дослідження», необхідно відзначити, що характер дій підекспертного в момент інкримінуємого йому діяння вказує на наявність конкретного цілепокладання, проте не спрямованогона заподіяння смерті потерпілої. Руйнівні дії підекспертного, що підтверджується даними СМЕ та його власними словами, були спрямовані на заподіяння болю та покарання потерпілої за її «неадекватну поведінку».

На момент вчинення інкримінуємого йому кримінального правопорушення ОСОБА_11 у стані фізіологічного афекту, не знаходився в емоційному стані(стрес, фрустрація, розгубленість тощо), яке могло б суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.

Відповідно до постанов від 03 грудня 2019 року, від 16 січня 2020 року, вісім паперових конвертів із біологічними зразками трупа ОСОБА_16 , сімнадцять паперових конвертів із змивними речовинами бурого кольору, вісім паперових конвертів із фрагментами зрізів, на яких виявлено речовину бурого кольору, два паперові конверти із зразком крові потерпілої ОСОБА_16 , вісім паперових конвертів із біологічними зразками, два паперові конверти із недопалками цигарок, скляна пляшка об'ємом 0.5 л., яка знаходиться у поліетиленовому пакеті чорного кольору, футболку і труси білого кольору, які знаходяться в одному паперовому конверті, покривало з нашаруванням речовини бурого кольору, яке знаходиться в одному паперовому конверті, кухонні ножі (ніж, виявлений на полиці шафи у кімнаті №3, ніж нашаруванням речовини бурого кольору виявлений на кріслі у кімнаті №2), що знаходяться в одному паперовому конверті, гумовий тапок, який знаходиться у паперовому конверті, сім ножів виявлених у кухні, які знаходяться паперовому конверті, футболку, штани, труси, пару шкарпеток, пару кросівок, що знаходяться в одному паперовому експертному пакеті, одну чарку, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті, скляний стакан, який знаходиться в паперовому конверті, кросівок на ліву ногу, який знаходиться в паперовому конверті, шорти та пара шкарпеток в паперовому конверті, спортивні штани з нашаруванням РБК, 2 ножі з поверхні столу у кухні з лівої сторони в одному паперовому конверті які визнані речовими доказами знаходяться відповідно до квитанцій № 236 від 16 грудня 2019 року, № 261 від 18 січня 2020 року, у камері схову відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Відповідно до постанов від 20 листопада 2019 року, оптичний диск (DVD -R, 4,7 GB) із відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 20 листопада 2019 року, оптичний диск (DVD -R, 4,7 GB) із відеозаписом слідчого експеримента, проведеного із підозрюваним ОСОБА_11 від 20 листопада 2019 року визнані речовими доказами;

Суд, заслухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши надані письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується пред'явлене ОСОБА_11 обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до такого висновку.

Як видно з показань обвинуваченого ОСОБА_11 останній визнав провину частково та показав, що дійсно між ним та ОСОБА_16 відбувся конфлікт, в ході якого він вихопив у неї ніж та наніс їй тілесні ушкодження в область сідниці та ноги, після чого потерпіла залишила будинок через вікно, а він залишив ніж, яким наносив тілесні ушкодження в іншій кімнаті на ліжку.

Такі показання обвинуваченого підтверджуються даними слідчого експерименту, проведеними із ним, за яким обвинувачений вказав місце де стався конфлікт( спальна кімната будинку), вказав на механізм нанесення ножем тілесних ушкоджень потерпілій, даними протоколу огляду місця події, за яким зафіксовано плями крові на ліжку у спальній кімнаті, на вікні та столику, який стояв поряд з вікном спальної кімнати зі сторони вулиці, проведеними по справі експертизами, за якими підтверджений механізм нанесення ножових тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ОСОБА_16 , встановлено яким саме ножем ОСОБА_11 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_16 , а також показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , які в судовому засіданні показали, де саме був знайдений труп ОСОБА_16 , у якому положенні.

Суд приймає до уваги в цій частині показання ОСОБА_11 , зважаючи на те, що вони узгоджуються з протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експеримента, показаннями вищевказаних свідків та не суперечать висновкам експертиз.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України.

У суду немає підстав сумніватися у висновках експертиз, оскільки вони не суперечать зібраним по справі доказами та складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_11 в тій їх частині, що після конфлікта, який відбувся між ним та потерпілою у спальній кімнаті, в ході якого він наніс їй тілесні ушкодження, у його дворі були сторонні люди, які могли нанести його дружині 40 ударів по тулубу, що стали причиною смерті.

Так відповідно до показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , подвір'я по в'їзду АДРЕСА_1 огороджено парканом заввишки більш як два метри. За твердженнями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та самого обвинуваченого, хвіртка до домоволодіння завжди замикалася. Ця обставина також підтверджується показаннями вказаних свідків та свідка ОСОБА_17 , які показали, що навіть сам ОСОБА_11 не мав можливості відчинити хвіртку 19 листопада 2019 року та попросив сусідів зателефонувати синові, щоб останній міг відчинити ворота та впустити бригаду швидкої допомоги.

Жоден зі свідків не підтверджує ту обставину, що були чутні інші голоси, крім голоса ОСОБА_11 у той вечір.

Досліджені в судовому засіданні висновки експертиз на підставі аналізу слідів на предметах, які були вилучені під час огляду місця події, вказують на присутність двох осіб у домоволодінні по в'їзду Торговому, 5 - ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ..

Щодо показань свідка ОСОБА_28 в тій їх частині, що ОСОБА_16 приходила після 9-ї вечора до більярдної із обличчям у крові, потім він бачив, як повз закладу проїхала карета швидкої допомоги та поліцейські автомобілі, то суд ставиться до них критично та не приймає їх до уваги, виходячи з таких міркувань.

Як видно з показань свідка ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 вела нездоровий образ життя, із показань свідка ОСОБА_28 також вбачається, що вона неодноразово бувала у більярдній, де працював ОСОБА_28 ..

Із протоколу огляду місця події видно, що були зафіксовані великі плями крові на ліжку, на столику, у подвір'ї. Відповідно до висновку медичної експертизи про причини смерті ОСОБА_16 причиною смерті ОСОБА_16 явились колото-різані рани правого стегна з пошкодженням великої підшкірної вени стегна і без пошкоджень великих кровоносних судин та різана рана волосистої частини голови лобно-тім'яної ділянки, які ускладнились розвитком загального гострого недокрів'я внутрішніх органів. Із показань свідка ОСОБА_17 видно, що джинси, одягнені на ОСОБА_16 були повністю просякнуті кров'ю, такі ж відомості зафіксовані при огляді місця вчиненні правопорушення та при огляді трупа ОСОБА_16 ..

Суд, також, звертає увагу на те, що із показань свідків, допитаних під час судового розгляду справи, видно, що ворота у домоволодіння, де трапилася події, були зачинені на замок, з протоколу огляду місця події видно, що на паркані зі сторони двору домоволодіння АДРЕСА_1 , та під ним була виявлена кров, однак як зафіксовано у протоколі, а також видно на фототаблиці до нього, на паркані з внутрішньої сторони мається лише одна пляма крові - у виді помарки, натомість на землі та предметах у дворі маються великі плями крові.

Натомість, свідок ОСОБА_28 вказує лише наявність крові на обличчі ОСОБА_16 та загальний розхристаний вигляд жінки. За його показаннями, він трохи хвилювався, щоб ОСОБА_16 не забруднила більярдну та предмети в ній, однак за його твердженнями його побоювання не виправдалися.

Аналізуючи кожен із доказів окремо та в сукупності, суду видається сумнівним, що свідок не міг побачити таку крововтрату, яку мала ОСОБА_16 ..

Отже, зважаючи на те, що свідок ОСОБА_28 був допитаний через довготривалий проміжок часу після подій, точну дату, коли саме він бачив ОСОБА_16 у такому вигляді суду не повідомив, суд може ствердити, що в силу особливостей пам'яті людини та спливу часу, свідок об'єктивно помиляється щодо того, що саме в день смерті він бачив ОСОБА_16 у своєму закладі.

Судом не приймаються також до уваги доводи обвинуваченого в тій його частині, що оскільки поряд з потерпілою не знайшли її особисті речі, то це означає, що вона після конфлікту з ним, виходила з подвір'я, де їй могли нанести тілесні ушкодження, що потягли смерть, а також твердження про те, що причиною смерті стали тілесні ушкодження у виді 40 (сорока) ударів в обличчя, по верхнім та нижнім кінцівкам, які були нанесені не ним, а сторонньою особою, а ті удари ножем, які він наніс, не можуть бути причиною смерті його дружини, оскільки ним було лише шкіру на нозі та невеликий підшкірний шар.

В спростування вказаних доводів, суд зазначає, що відповідно до висновку експерта № 2 (початок експертизи 14 січня 2020 року, закінчення 10 лютого 2020 року), встановлено, що, при дослідження трупа ОСОБА_16 були виявлені наступні ушкодження:

Виявлені на трупі ОСОБА_16 тілесні ушкодження утворились у відносно короткий термін, один за одним, у будь-якій послідовності.

Виходячи з динаміки розвитку ранніх трупних явищ, що були встановлені при огляді трупа на місці його виявлення (00 год. 21 хв. 20 листопада 2019 року) можна вважати, що смерть ОСОБА_16 найбільш імовірно настала приблизно за дві години до огляду трупа на місці його виявлення.

Судячи з характеру, кількості та локалізації виявлених тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_16 , смерть її після спричинення ушкоджень, найбільш імовірно, повинна була наступити через невизначений короткий проміжок часу, в який вона могла виконувати обмежений об'єм самостійних дій до моменту втрати свідомості, після чого можливість виконувати самостійні дії виключається. Однак проміжок часу від утворення даних тілесних ушкоджень до втрати свідомості суто індивідуальний.

Беручи до уваги локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_16 , можливе утворення лише частини тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказує підозрюваний під час його допиту та під час проведення слідчого експерименту 20 листопада 2019 року, а саме три колото-різані рани в області правого стегна потерпілої, виникнення інших тілесних ушкоджень можна виключити.

Суд зазначає, що показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_16 за бажанням, перелазила через паркан та уходила з будинку при замкненій хвіртці у паркані, не спростовують висновків експертизи щодо обмеженої можливості пересування потерпілої після нанесення їй тілесних ушкоджень, а наявність крові потерпілої на паркані домоволодіння у виді лише однієї невеличкої помарки, відповідно до протоколу огляду місця події, повністю усувають можливість того, що потерпіла після нанесення ножевих поранень перелізла через паркан, а потім повернулася у такий спосіб назад у подвір'я. Суд зазначає також, що твердження обвинуваченого про те, що під час конфлікту між ним та потерпілою ОСОБА_16 , остання мала при собі свою сумочку, яку потім знайдено не було, жодними доказами не підтверджуються, а тому суд вважає, що вони дані обвинуваченим лише на підтвердження особистісної версії подій та не приймає до уваги.

Разом з тим, суд зважає на доводи обвинуваченого, що у нього був відсутній умисел на вбивство ОСОБА_16 , та вважає що органами досудового розслідувано неправильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Отже, доводи прокурора про правову оцінку дій обвинуваченого за ознаками умисного вбивства, а саме ч. 1 ст. 115 КК, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з таких міркувань.

за змістом вимог п. 3 ч. 2 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

При цьому, кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Отже, за своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов'язана з необхідністю обов'язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту та обставин вчинення особою (суб'єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК). Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб'єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю, тобто у нього відсутній прямий намір на вбивство. Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу скоєного злочину і виявлення його елементів та всіх обставин вчиненого діяння зокрема необхідно враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Так в своїх показаннях щодо відсутності умислу на заподіяння смерті потерпілої, ОСОБА_11 є послідовним, в цій частині його показання узгоджуються із висновками експертиз, протоколами слідчих дій, протоколом негласної слідчої дії.

Так, показання обвинуваченого в судовому засіданні щодо розвитку конфлікта між ним та потерпілою, місця вчинення кримінального правопорушення, нанесення ножевих поранень повністю узгоджуються із обставинами, зафіксованими в протоколі огляду місця події, протоколу проведеного з ним слідчого експеримента, протоколу негласної слідчої дії видно, що ОСОБА_32 при спілкуванні із співкамерником. ОСОБА_11 постійно повідомляє обставини вчиненого ним правопорушення та стверджує, що він мав намір нанести тілесні ушкодження, що був впевнений що наносячи їх не завдасть великої шкоди потерпілій, оскільки проникнення у тіло не було глибоким. Крім того, як видно з проведеного слідчого експерименту, події відбулися при поганому освітленні(світло від екрана комп'ютера), у зв'язку з чим, ОСОБА_11 не відразу побачив наявність плям крові та їх розмір на ліжку. Також із показань свідків видно, що ОСОБА_11 виявивши непритомну ОСОБА_16 відразу намагався викликати швидку допомогу, звернувся за допомогою до сусідів.

Відповідно до абзацу 4-го розділу «Патопсихологічне дослідження» висновку судової психіатричної експертизи № 1117 від 17 січня 2020 року, експертом зазначається, що характер дій підекспертного ОСОБА_11 в момент інкримінуємого йому діяння вказує на наявність конкретного цілепокладання, проте не спрямованого на заподіяння смерті потерпілої. Руйнівні дії підекспертного, що підтверджується даними СМЕ та його власними словами, були спрямовані на заподіяння болю та покарання потерпілої за її «неадекватну поведінку».

З матеріалів кримінального провадження видно і встановлено судом до події злочину стосунки між ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_16 не були неприязними, а конфлікти не виходили за межі побутових, натомість ОСОБА_11 мав плани на проведення лікування ОСОБА_16 від наркозалежності та повернення до родини їх спільних дітей. В ході конфлікту обвинуваченим потерпілій були завдані удари ножем в стегно, при цьому будь-яких даних про те, що обвинувачений свідомо завдавав удари в стегно, наперед знаючи, що такі удари призведуть до швидкої кровотрати і смерті потерпілої, органами досудового розслідування здобуто не було і судом цей факт не встановлений.

Сам факт заподіяння ножевих поранень в життєво важливу частину тіла та характер поранення без встановлення такого суб'єктивного чинника, як умисел на заподіяння смерті, свідчить лише про умисний характер заподіяння такого тілесного ушкодження.

Суд повторно звертає увагу на ту обставину, що події відбувалися пізно ввечері, освітлення в кімнаті майже було відсутнє, потерпіла з місця нанесення тілесних ушкоджень відразу пішла, отже обвинувачений не відразу зміг побачити об'єм крововтрати потерпілої та зрозуміти наслідки вчинених ним дій. Однак, коли він виявив потерпілу, він відразу покликав на допомогу сусідів, що також свідчить про відсутність умислу на заподіяння смерті потерпілої.

Отже, виходячи з встановлених судами обставин, можна зробити висновок, що ОСОБА_11 , завдаючи тілесні ушкодження, у тому числі удари ножем у нижню частину тіла потерпілої, об'єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, припускав, що таким ударом буде заподіяно проникаюче поранення та передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров'ю потерпілої, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою буде така шкода. Тобто він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а до настання смерті потерпілої від таких ушкоджень - ставився необережно.

Аналогічні висновки щодо розмежування кваліфікації дій за ч. 1 ст. 115 КК України та ч.2 ст. 121 КК України, висловлені у Постановах ВСУ( постанова від 22 січня 2015 року у справі №5-35кс14), ВС(постанова від 04 лютого 2020 року у справі № 705/623/18,постанова від 25 листопада 2020 року у справі № 642/6363/16-к).

Даючи оцінку всім доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винуватості ОСОБА_11 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, однак його дії кваліфіковані невірно, а тому суд приходить про можливість перекваліфікації дій ОСОБА_11 з ч. 1 ст. 115 КК України, умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині на ч. 2 ст. 121 КК України, тобто заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_16 ..

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_11 ..

Згідно із характеристикою, наданою за місцем проживання ОСОБА_11 , останній зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг на його поведінку не поступало.

Згідно із довідкою № 2415 від 21 листопада 2019 року, виданою КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов'янськ», ОСОБА_11 на теперішній час за психіатричною допомогою не звертається.

Згідно з довідкою № № 2/19019 від 21 листопада 2019 року, виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», ОСОБА_11 не перебуває на обліку у лікаря - нарколога.

Згідно із довідкою 2/10 від 10 січня 2020 року, виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», ОСОБА_11 перебуває на обліку у лікаря - нарколога з лютого 2006 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». З 2006 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності».

Судом дослідженні представлені медичні документи:

Відповідно до амбулаторної картки видно, що в ній мається виписка з історії хвороби № 280 з ЦМЛ ім. Леніна за 1983 рік, в якій зазначено, що після проведеного обстеження був встановлений діагноз: Джексонівська епілепсія;

Відповідно до направлення на консультацію та протоколів УЗІ, в 2019 році направлений для проведення аналізів та консультацію спеціаліста для уточнення діагноза, попередній діагноз остеобластопластома правого плечового суглобу.

Відповідно до медичної довідки та висновку спеціаліста Бахмутської міської медичної частини, ув'язнений ОСОБА_11 19 квітня 2021 року консультований міським онкологом КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут», та йому встановлений діагноз: Susp Sa верхньої третини правої верхньої кінцівки. ОСОБА_11 потребує обстеження та лікування в умовах спеціалізованої лікарні та нагляду онколога.

ОСОБА_11 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьківських прав не позбавлений, діти влаштовані у державний заклад та перебувають на повному державному забезпеченні.

Відповідно до вимоги № 1/5262 від 25 листопада 2019 року, ОСОБА_11 не судимий в силу ст. 89 КК України.

Суд зазначає, що за вироком суду був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України, та у зв'язку з відбуття покарання був звільнений 24 грудня 2013 року.

Дійсно 06 вересня 2016 року за ухвалою суду апеляційної інстанції вирок суду від 06 вересня 2016 року був змінений та ОСОБА_11 було призначене покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України. За ухвалою суду від 18 липня 2018 року у зв'язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_11 був звільнений від відбування покарання за вироком суду.

Згідно із ч. 5 ст. 90 КК України, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить кримінальне правопорушення, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожне кримінальне правопорушення після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останнє кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються:

1) особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом;

За змістом ст. 75 КК України, особа звільняється від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Аналіз вказаних норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що у разі призначення за вироком суду покарання із застосуванням ст. 75 КК України, засудженому надається іспитовий строк, після спливу якого, за умови невчинення іншого кримінального правопорушення, виконання покладених на нього обов'язків, звільняється від відбування покарання, а судимість вважається погашеною.

Отже обчислення строків погашення судимості за попереднім вироком, не можуть починатися заново з моменту закінчення іспитового строку, адже встановлення іспитового строку та виконання обов'язків під час його перебігу та відбування покарання не є тотожними поняттями.

Крім того, наслідки відбування реального покарання та закінчення іспитового строку зі звільненням від відбування покарання є абсолютно протилежними, за першим починається відлік погашення судимості, за другим -особа вважається несудимою.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що строки погашення судимості за вироком суду від 21 жовтня 2013 року, за яким ОСОБА_11 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України, та у зв'язку з відбуття покарання був звільнений 24 грудня 2013 року, не можна вважати такими, перебіг яких був перерваний та розпочався спочатку, оскільки за наступним вироком суду від 29 червня 2016 року ОСОБА_11 фактично покарання не відбував, тому що був звільнений від його відбування, і судимість за якими вважається погашеною в силу ст. 89 КК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що такої обтяжуючої обставини, як рецидив злочину, судом не встановлено.

Щодо перебування ОСОБА_11 під час вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, то судом також не встановлено такої обставини. Так в матеріалах мається довідка КЛП «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» № 4/28 від 28 січня 2020 року, за якою 20 листопада 2019 року, ОСОБА_33 був доставлений до закладу з метою вирішення питання перебування в умовах ІТТ, на момент огляду показник алкотесту «Драгер» - 0%, ознак алкогольного сп'яніння, явищ абстиненції не виявлено.

Зважаючи на викладене, а також на те, що з жодних показань свідків та самого обвинуваченого не вбачається, що він безпосередньо перед вчиненням кримінального правопорушення вживав спиртні напої, суд приходить до висновку, що зазначена у обвинувальному акті така обтяжуюча обставина, як вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає поганий стан здоров'я обвинуваченого, підтверджений лікарськими документами..

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

при призначенні покарання потерпіла особа просила справу закрити, а обвинуваченого звільнити, сторона обвинувачення наполягала на призначенні реальної міри покарання;

за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо;

злочин, вчинений обвинуваченим, віднесений законодавцем до тяжких;

обвинувачений не працює, отримує дохід від випадкових цивільно - правових угод;

вдівець,

на утриманні має двох неповнолітніх дітей;

Вирішуючи питання про призначення покарання, враховуючи викладені вище обставини щодо особи обвинуваченого, його способу життя, на представлену інформацію з установи покарань про стан здоров'я обвинуваченого, який хоч і не таким, за яким обвинувачений підлягає звільненню від покарання, але на думку суду значно впливає на визначення міри покарання. Крім того, при обранні виду та міри покарання, суд враховує характер поведінки потерпілої в момент конфлікта, яка своїми діями сприяла виникненню конфліктної ситуації і її наслідкам.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_11 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_34 нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_34 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ДУ Бахмутській установі виконання покарань (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, який був неодноразово продовжений судом, та останній раз продовжений ухвалою суду від 07 квітня 2021 року до 5 червня 2021 року включно.

Як роз'яснено у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», згідно із рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», в якому, зокрема, зазначено таке: «Законність тримання заявника під вартою з 15.10.2001 до 04.08.2003 п. 74 «Суд вважає, що за відсутності чіткого положення, яке встановлювало б правило, коли і за яких умов взятий під вартою на стадії досудового розслідування має далі триматися під вартою на стадії судового розслідування, такий стан не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей п. 1 ст. 5 Конвенції. Суд також повторює, що практика, яка склалася в умовах прогалин законодавства, коли особа може перебувати під вартою без визначення певного строку тримання, без конкретного правового положення або судового рішення, сама по собі суперечить принципу правової визначеності і захисту від свавілля, які є загальною ідеєю Конвенції принципу верховенства права (див. справу «Барановський проти Польщі») № 28358/95, п. п. 55-56, ЄКЛП 2000-III, та справу «Кавка проти Польщі» № 25874/94 п. 51, від 09.01.2001, справу «Фельдман проти України», № 76556/01 та № 3877904, п. 73 від08.04.2010)». У п. 75 цього ж рішення вказано, що хоча національний суд 15.10.2001 прийняв рішення про попереднє ув'язнення заявника, він не визначив подальший строк тримання під вартою і жодним чином не обгрунтував своє рішення. Це призвело до стану невизначеності підстав перебування заявника під вартою після цієї дати. У зв'язку з цим Суд нагадує, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 (див. справа «Соловей і Зозуля проти України», п. 76, від 27.11.2008). За таких обставин Суд вважає, що рішення районного суду від 15.10.2001 не забезпечило заявникові адекватного захисту від свавілля, який є важливим елементом «законності» тримання під вартою у розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції, а тому тримання заявника під вартою після 15.10.2001 також не відповідає п. 1 ст. 5 Конвенції».

Аналізуючи наведені правові позиції ЄСПЛ, можна дійти висновку про те, що зазначення у вироку строку шляхом настання певної події, а саме набрання цим вироком законної сили не суперечитиме п. 74 рішення у справі «Харченко проти України». Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При цьому, якщо питання про доцільність та обгрунтованість тримання засудженого під вартою виникає на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження, суд з метою забезпечення прав засудженого в разі неможливості завершення провадження в апеляційному порядку до спливу двомісячного строку з дня ухвалення вироку судом першої інстанції необхідно незалежно від наявних клопотань сторін кримінального провадження розглянути питання доцільності та обгрунтованості тримання під вартою. У такому випадку суд застосовує правила ст. 331 КПК до завершення розгляду провадження в суді апеляційної інстанції.

Отже з врахуванням роз'яснень, викладених у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою», при вирішенні питання що належить вчинити із заходами кримінального провадження, обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на думку суду слід залишити до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Крім цього, суд, з врахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України, вважає необхідним скасувати арешт майна обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 121 КК України покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_11 із заліком досудового ув'язнення обчислювати з 30 квітня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_11 в строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою у зв'язку із обранням запобіжного заходу з 20 листопада 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Накладений згідно із ухвалами слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2019 року арешт на кросівки чорного кольору; два предмета ззовні схожих на ножі довжиною 200 мм., шириною 30 мм., товщина леза 2 мм., довжина леза 82 мм., ширина 17 мм, товщина леза 1 мм.; 7 предметів ззовні схожих на ножі, з них 1-й загальною довжиною 181 мм, довжина клинка 75 мм., 2-й загальною довжиною 216 мм., довжина клинка 118 мм, 3-й загальною довжиною 225 мм., довжина клинка 122 мм., 4-й загальна довжина 318 мм., довжина клинка 211 мм., 5-й загальна довжина 330 мм., довжина клинка 205мм., 6-й загальна довжина 232 мм., довжина клинка 126 мм., 7-й загальна довжина 300 мм., довжина клинка 172 мм.; футболку світлого кольору, шорти темного кольору на ремені, труси сірого кольору, шкарпетки темного кольору з плямами речовини бурого кольору; скляну чарку; 3 недопалки з чарки; чоловічі штани темного кольору на поверхні яких маються сліди речовини бурого кольору; 4 недопалки зі скляного стакану; предмет ззовні схожий на ніж, розміром загальної довжини 292 мм, довжиною клинка 168 мм.; покривало з нашаруванням речовини бурого кольору; гумовий тапочок з нашаруванням речовини бурого кольору; скляну пляшку об'ємом 0,5 л. з написом «AMBER» порожню; зрізи зі штори, з наволочки, зі шпалери, з наволочки білого кольору, зріз підодіяльника з ліжка, зріз простирадла з ліжка, зріз простирадла рожевого, зріз з тканини зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; предмет ззовні схожий на ніж загальною довжиною 237 мм., довжина клинка 131 мм.; футболку, штани, кросівки, трусі та носки - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні згідно із ЄРДР за № 12019050510002368 від 20 листопада 2019 року:

Сімнадцять паперових конвертів із змивними речовинами бурого кольору, вісім паперових конвертів із фрагментами зрізів, на яких виявлено речовину бурого кольору, два паперові конверти із зразком крові потерпілої ОСОБА_16 , вісім паперових конвертів із біологічними зразками, два паперові конверти із недопалками цигарок, скляна пляшка об'ємом 0.5 л., яка знаходиться у поліетиленовому пакеті чорного кольору, футболку і труси білого кольору, які знаходяться в одному паперовому конверті, покривало з нашаруванням речовини бурого кольору, яке знаходиться в одному паперовому конверті, кухонні ножі (ніж, виявлений на полиці шафи у кімнаті №3, ніж нашаруванням речовини бурого кольору виявлений на кріслі у кімнаті №2), що знаходяться в одному паперовому конверті, які визнані речовими доказами відповідно постанов від 03 грудня 2019 року, від 16 січня 2020 року та знаходяться відповідно до квитанцій № 236 від 16 грудня 2019 року, № 261 від 18 січня 2020 року, у камері схову відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, - після вступу вироку суду у законну

силу - знищити;

гумовий тапок, який знаходиться у паперовому конверті, сім ножів виявлених у кухні, які знаходяться паперовому конверті, футболку, штани, труси, пару шкарпеток, пару кросівок, що знаходяться в одному паперовому експертному пакеті, одну чарку, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті, скляний стакан, який знаходиться в паперовому конверті, кросівок на ліву ногу, який знаходиться в паперовому конверті, шорти та пара шкарпеток в паперовому конверті, спортивні штани з нашаруванням РБК, 2 ножі з поверхні столу у кухні з лівої сторони в одному паперовому конверті які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 16 січня 2020 року та знаходяться відповідно до квитанції № 261 від 18 січня 2020 року, у камері схову відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, - після вступу вироку суду у законну силу - передати обвинуваченому ОСОБА_11 за належністю;

оптичний диск (DVD -R, 4,7 GB) із відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 20 листопада 2019 року, який визнаний речовим доказом відповідно до постанови від 20 листопада 2019 року, флеш-носій із відеозаписом проведеного огляду місця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_16 , оптичний диск (DVD -R, 4,7 GB) із відеозаписом слідчого експеримента, проведеного із підозрюваним ОСОБА_11 від 20 листопада 2019 року, оптичний диск (DVD -R, 4,7 GB) із відеозаписом відео- аудіо - контролю ОСОБА_11 в умовах камери ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області - після вступу вироку суду у законну силу - залишити у матеріалах кримінального провадження;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Попередній документ

97099712

Наступний документ

97099714

Інформація про рішення:

№ рішення:	97099713
№ справи:	243/1397/20
Дата рішення:	30.04.2021
Дата публікації:	30.01.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Передано в доповідь (06.05.2026)
Дата надходження:	06.05.2026

Розклад засідань:

Минулі засідання (44)

14.05.2026 06:24	Донецький апеляційний суд
14.05.2026 06:24	Донецький апеляційний суд
14.05.2026 06:24	Донецький апеляційний суд
14.05.2026 06:24	Донецький апеляційний суд
14.05.2026 06:24	Донецький апеляційний суд
14.05.2026 06:24	Донецький апеляційний суд
14.05.2026 06:24	Донецький апеляційний суд
16.04.2020 10:00	Слов’яносербський районний суд Луганської області
22.04.2020 10:30	Слов’яносербський районний суд Луганської області
14.05.2020 15:00	Слов’яносербський районний суд Луганської області
09.06.2020 09:00	Слов’яносербський районний суд Луганської області
29.10.2020 15:30	Слов’яносербський районний суд Луганської області
17.11.2020 09:00	Слов’яносербський районний суд Луганської області
23.12.2020 10:30	Слов’яносербський районний суд Луганської області
17.01.2021 15:00	Слов’яносербський районний суд Луганської області
19.01.2021 14:00	Слов’яносербський районний суд Луганської області
02.02.2021 14:00	Слов’яносербський районний суд Луганської області
17.02.2021 13:00	Слов’яносербський районний суд Луганської області
25.02.2021 15:30	Слов’яносербський районний суд Луганської області
17.03.2021 15:30	Слов’яносербський районний суд Луганської області
22.04.2021 15:00	Слов’яносербський районний суд Луганської області
29.04.2021 16:30	Слов’яносербський районний суд Луганської області
05.08.2021 11:30	Донецький апеляційний суд
25.10.2021 15:30	Донецький апеляційний суд
07.12.2021 11:00	Донецький апеляційний суд
24.01.2022 15:00	Донецький апеляційний суд
16.02.2022 12:00	Донецький апеляційний суд
30.03.2022 10:00	Донецький апеляційний суд
07.03.2023 14:30	Дніпровський апеляційний суд
24.04.2023 13:30	Дніпровський апеляційний суд
03.05.2023 12:30	Дніпровський апеляційний суд
04.07.2023 15:00	Дніпровський апеляційний суд
27.07.2023 09:00	Дніпровський апеляційний суд
14.09.2023 12:00	Дніпровський апеляційний суд
23.11.2023 14:30	Дніпровський апеляційний суд
12.12.2023 09:30	Дніпровський апеляційний суд
28.11.2024 09:00	Дніпровський апеляційний суд
05.12.2024 13:00	Дніпровський апеляційний суд
23.01.2025 15:15	Дніпровський апеляційний суд
27.02.2025 15:00	Дніпровський апеляційний суд
20.03.2025 10:00	Дніпровський апеляційний суд
08.05.2025 10:00	Дніпровський апеляційний суд
29.05.2025 10:00	Дніпровський апеляційний суд
07.08.2025 09:00	Дніпровський апеляційний суд