264/8444/20
2/221/593/2021
17 травня 2021 року
Волноваський районний суд Донецької області в складі
головуючого судді Подоляк Я.М.
при секретарі судового засідання Перебайло А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха цивільну справу за позовом АТ «ДТКЕ Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію,
встановив:
22 грудня 2020 року АТ «ДТКЕ Донецькі електромережі» звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергія з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
11.02.2021 року до Волноваського районного суду Донецької області за підсудністю з Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області надійшла цивільна справа за позовом АТ «ДТКЕ Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 справа передана на розгляд судді Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М.
Ухвалою від 12.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12.04.2021 на 09 год. 00 хв.
В судове засідання 12.04.2021 представник позивача не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с.33), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 26.04.2021 року на 13год.00 хв.
26.04.2021 представник позивача до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином телефонограмою (а.с. 32).
17.05.2021 представник позивача повторно до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с.38). Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило, причини неявки, суду не відомі.
Згідно відповіді Маріупольської міської ради від 11.01.2021 відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер, відомості щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 в Маріупольській міській раді- відсутні.
Відповідно відповіді з Сартанської селищної сільської ради від 10.03.2021 відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Волноваського району с. Пікузи (Комінтернове) вул. Кірова буд. 9.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.
Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки належним чином повідомлений представник позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, оскільки представник позивача 12.04.2021, 26.04.2021, 17.05.2021 року повторно не з'явився до суду без поважних підстав, при цьому позивач був двічі повідомлений судом про розгляд справи належним чином за адресою його місця знаходження вказаної в позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.
Керуючись ст.ст.223, 257, 260 ЦПК України, суд -
постановив:
Позовну заяву АТ «ДТКЕ Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію,залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Волноваський районний суду Донецької області.
Суддя Я.М. Подоляк