19 травня 2021 року Справа № 926/1100/18
Господарський суд Чернівецької області у складі колегії суддів Миронюка С.О. (головуючий) Швеця М.В. та Ковальчук Т.І. розглянувши матеріали скарги вх. № 278
Малого приватного підприємства фірми “Атлас” на дії та бездіяльність приватного виконавця у справі
за позовом публічного акціонерного товариства “КРЕДОБАНК”, м. Львів
до: 1. Малого приватного підприємства фірми “Атлас”, м. Чернівці;
2. ОСОБА_1 , м. Чернівці;
3. ОСОБА_2 , м. Чернівці
про стягнення заборгованості - 681668,28 доларів США та 306,30 грн
Представники сторін:
Від стягувача - Ганущин М.В. - представник.
Від боржника 1. - не з'явився.
Від боржника 2. - не з'явився.
Від боржника 3. - не з'явився.
Від приватного виконавця - Мужик Н.Т.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 р. задоволено частково позов публічного акціонерного товариства “КРЕДОБАНК” до Малого приватного підприємства фірми “Атлас”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 681668,28 доларів США та 306,30 грн. Зазначеним рішенням присуджено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 637525,54 доларів США заборгованості з кредиту, 20211,41 доларів США заборгованості з відсотків за користування кредитом, 266040,73 грн судового збору.
13.01.2020 року Господарським судом Чернівецької області видано накази про примусове виконання рішення від 19.11.2019 р., яке набрало законної сили 20.12.2019 р.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р. ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 р. та рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 р. у справі № 926/1100/18 залишено без змін.
31.12.2020 р. матеріали справи № 926/1100/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду за вих. № 02.02-34-1119/20 в зв'язку з оскарженням рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 р. та постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р.
26.01.2021 року від Малого приватного підприємства фірми “Атлас” надійшла скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця (вх. № 278), у якій боржник просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича щодо винесення постанови від 20.01.2020 про відкриття виконавчого провадження за № 61023747 з примусового виконання наказу від 13.01.2020, виданого Господарським судом Чернівецької області, а також скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову від 20.01.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про відкриття виконавчого провадження за № 61023747 з примусового виконання наказу від 13.01.2020, виданого Господарським судом Чернівецької області.
Скарга обґрунтовується, зокрема тим, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, а боржник, при цьому, зареєстрований у місті Чернівці. На думку скаржника, місце реєстрації та місце здійснення господарської діяльності боржника не відноситься до виконавчого округу на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Виконавчий документ у виконавчому провадженні прийнято до виконання приватним виконавцем не за місцем зареєстрованої юридичної адреси боржника та місцем здійснення боржником своєї господарської діяльності, у зв'язку з чим, приватний виконавець був зобов'язаний повернути виконавчий документ стягувачу, як такий, що пред'явлений не за місцем виконання.
Крім того, заявник вказує на те, що 12 січня 2021 року з сайту Система електронних трогів з реалізації арештованого майна (СЕТАМ) боржник - МПП “Атлас” дізналося про те, що 04.02.2021 о 9.00 год. відбудуться електронні торги з реалізації Нерухомого майна - предмета іпотеки за вартістю 15 917 000 грн. в рамках виконавчого провадження № 61023747 з примусового виконання наказу від 13.01.2020 року виданого Господарським судом Чернівецької області. Того ж дня боржник дізнався про те, що 20.01.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження № 61023747 з примусового виконання наказу від 13.01.2020 року виданого Господарським судом Чернівецької області. А тому на думку скаржника скарга подана в строки встановлені ГПК України.
Ухвалою суду від 28.01.2021 р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги Малого приватного підприємства фірми “Атлас” на дії та бездіяльність приватного виконавця (вх. № 278) до повернення матеріалів справи №926/1100/18 на адресу Господарського суду Чернівецької області.
Постановою Верховного Суду від 18.02.2021 р. касаційну скаргу Малого приватного підприємства фірми “Атлас” задоволено частково, рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р. у справі № 926/1100/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.
16.03.2021 року справа № 926/1100/18 надійшла до Господарського суду Чернівецької області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 розгляд скарги передано до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Миронюка С.О., суддів Ковальчук Т.І., Швець М.В.
Ухвалою суду від 18.03.2021 скаргу до розгляду призначено на 05.04.2021р.
Судове засідання 05.04.2021 р. не відбулося в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності головуючого судді Миронюка С.О.
Ухвалою суду від 19.04.2021 р. призначено розгляд скарги на 28.04.2021 р.
28.04.2021 р. від приватного виконавця надійшли письмові пояснення по суті скарги, в яких приватний виконавець просить в задоволені скарги відмовити в зв'язку з її необґрунтованістю.
Ухвалою суду від 28.04.2021 р. відкладено розгляд скарги на 19.05.2021 р.
В судовому засіданні 19.05.2021 р., ознайомившись із наданими документами скарги № 278, суд встановив, що 20.01.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 61023747 з примусового виконання наказу про стягнення з Малого приватного підприємства фірми “Атлас”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані у м. Чернівці, заборгованості у розмірі 681668,28 доларів США та 306,30 грн.
Приватним виконавцем було встановлено наявність коштів Малого приватного підприємства фірми “Атлас” на рахунках у банківських установах, що знаходяться в м. Києві.
Відповідно ч. 2, 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Разом з тим, ухвалою Верховного суду від 25.01.2021 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справу № 905/64/15 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення 59308474,21 грн., касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020.
Зазначена ухвала мотивована тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Пількова К.М., Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я. (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), викладеного у постанові від 26.11.2020 у справі № 911/949/20 щодо застосування статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, враховуючи існування різних підходів щодо застосування вказаних норм матеріального права при вирішенні питання правомірності відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем за наявності відомостей про відкриті рахунки у банківських установах з місцезнаходженням у виконавчому окрузі приватного виконавця, а також з огляду на те, що основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики.
Правові відносини у даній справі є подібними до правовідносин, що склалися у справі № 905/64/15, оскільки скарга мотивується тим, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, де відкриті рахунки у банківських установах боржника, а останній, при цьому, зареєстрований у місті Чернівці.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 Господарського процесуального кодексу України.
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.
На думку Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), поняття “якість закону” означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах “C.G. та інші проти Болгарії” [“C. G. and Others v. Bulgaria”, заява №1365/07, 24 April 2008, § 39), “Олександр Волков проти України” (“Oleksandr Volkov v. Ukraine”, заява № 21722/11, § 170)].
ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах “Кантоні проти Франції” від 11 листопада 1996 року [“Cantoni v. France”, заява № 17862/91, § 31-32), “Вєренцов проти України” від 11 квітня 2013 року (“Vyerentsov v. Ukraine”, заява “№ 20372/11, § 65)].
Згідно із пунктом 6 частини другої статті 36 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики (частина 2 статті 45 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).
Приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, положення якої кореспондуються із нормами частини шостої статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Із наведеного слідує, що насамперед на об'єднану палату Верховного Суду покладено завдання щодо забезпечення єдності судової практики в цілому незалежно від юрисдикційної складової судових справ.
Натомість суди першої та апеляційної інстанцій зобов'язані враховувати висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах.
З огляду на те, що висновок Верховного Суду щодо поставленої у справі № 905/64/15 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки об'єднаної палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 905/64/15 матимуть значення при вирішенні даної справи та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.
З аналогічних підстав Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зупинено провадження у понад ста справах, зокрема №№ 926/14/19, 920/116/19, 917/133/17, 911/2656/16, 924/896/16, 922/4164/17, 917/342/19, 915/657/18, 904/4050/18, 911/3493/17, 907/770/18, 914/774/19.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по розгляду скарги вх. № 278 у справі № 926/1100/18 до вирішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подібних правовідносин у справі № 905/64/15.
За приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 12, 176, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження по розгляду скарги вх. № 278 у справі № 926/1100/18 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подібної справи № 905/64/15 та оприлюднення повного тексту постанови в означеній справі.
2. Ухвалу надіслати учасникам справи на електронну адресу, а вразі її відсутності засобами поштового зв'язку.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 21.05.2021 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Головуючий суддя С.О. Миронюк
Судді Т.І. Ковальчук
М.В. Швець