вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" травня 2021 р. Справа№ 910/16784/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Дідиченко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Скирда В.Є. (ордер АІ №1104611 від 11.05.2021)
від відповідача: Дюговський О.С. (наказ №835/ос від 15.05.2020), Никипорець І.Ф. (довіреність №1765 від 07.05.2021)
розглянувши апеляційну скаргу апеляційної скарги акціонерного товариства "Українська залізниця"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2021 року про зупинення провадження у справі
у справі №910/16784/20 (суддя Данилова М.В.)
за позовом приватного підприємства "АТЛАНТА - АГРО"
до акціонерного товариства "Українська залізниця"
про розірвання додаткової угоди,-
В жовтні 2020 року приватне підприємство "Атланта-Агро" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про розірвання додаткової угоди, яка оформлена додатком 1-8 до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самостійно змінив умови Договору Додатками 1-8 до нього, не попередивши позивача та новими умовами поставив відповідача у невигідне економічне становище перед контрагентами.
11 січня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2021 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи.
Призначено у справі № 910/16784/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр" (04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 24, приміщення 10).
Перед судовим експертом поставлено наступні питання:
- Чи є документально підтвердженим та обґрунтованим зниження Акціонерним товариством "Українська залізниця" стандартної ставки плати за використання вагону-зерновозу перевізника в період з серпня по грудень 2020 року, а саме з 1136,00 грн./доба без ПДВ до 650, 00 грн./доба без ПДВ ? Якщо так, яким є розмір завданих збитків та/або упущеної вигоди завдано державі, яка є засновником та власником Української залізниці в період з серпня по грудень 2020 року?
- Чи є економічно доцільним зниження Акціонерним товариством "Українська залізниця" стандартної ставки плати за використання вагону-зерновозу перевізника в період з серпня по грудень 2020 року, а саме з 1136,00 грн./доба без ПДВ до 650, 00 грн./доба без ПДВ?
- Чи призвело зниження Акціонерним товариством "Українська залізниця" стандартної ставки плати за використання вагону-зерновозу перевізника в період з серпня по грудень 2020 року, а саме з 1136,00 грн./доба без ПДВ до 650, 00 грн./доба без ПДВ до зменшення прибутків Акціонерного товариства "Українська залізниця" в період з серпня по грудень 2020 року без врахування списаних штрафних санкцій? Якщо так, то який розмір зменшених прибутків?
- Якими є основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності Акціонерного товариства "Українська залізниця" із надання послуги з організації перевезення вантажів залізничним транспортом в 2019 та 2020 роках, окремо за кожним роком, без врахування штрафних санкцій? Як вказані показники характеризують господарсько-фінансову діяльність Акціонерного товариства "Українська залізниця" з надання такої послуги в період серпня-грудня 2020 року?
- Чи передбачає собою нарахування неустойки в порядку, визначеному Додатком 1-8 до Договору, покриття ймовірних збитків, які несе Акціонерне товариство "Українська залізниця" у зв'язку з невиконанням або невикористанням погодженого замовлення?
- Яким є розмір реальних збитків Акціонерного товариства "Українська залізниця" у зв'язку з невиконанням погодженого замовлення в цілому або у випадку навантаження і відправки поданих Перевізником під навантаження вагонів к кількості меншій ніж визначено в погодженому замовленні - щодо одного вагону-зерновозу?
Для проведення експертизи витребувано від Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ЄДРПОУ 40075815):
- інформацію про кількість здійсненних в період з серпня 2019 року по листопад 2019 року (окремо по кожному місяцю) та в період з вересня 2020 року по листопад 2020 року (окремо по кожному місяцю) навантажень (погрузок) вагонів зерновозів, що належать на праві власності Акціонерному товариству "Українська залізниця";
- статистику загального виконання замовниками замовлень з перевезень у зерновозах, за період з серпня 2020 р. по листопад 2020 р. (окремо по кожному місяцю), згідно укладених Акціонерним товариством "Українська залізниця" договорів про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, з узгодженими строками та обсягами замовлень;
- інформацію про кількість та перелік осіб (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців або візничих осіб), які уклали в 2020 році з Акціонерним товариством "Українська залізниця" договори про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, з узгодженими строками та обсягами замовлень із зазначенням кількості рухомого складу, погодженого перевізником;
- економічне обґрунтування зміни тарифної політики, зокрема зменшення стандартної ставки плати за використання вагонів-зерновозів у 2020 році.
Ухвалу та матеріали справи № 910/16784/20 надіслано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр" (04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 24, приміщення 10) для проведення вищевказаної експертизи.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
Зобов'язано сторін надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.
Оплату витрат по проведенню судової економічної експертизи покладено на позивача - Приватне підприємство "АТЛАНТА - АГРО" (49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, 36, код ЄДРПОУ 32150080), відповідно до рахунку, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр".
Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
Провадження у справі № 910/16784/20 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що призначення експертизи необхідно для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: щодо обґрунтованості та економічної доцільності зниження перевізником ставок плати за використання вагонів-зерновозів перевізника в період дії таких знижених ставок, а саме з серпня по грудень 2020 року (1136,00 грн./ доба без ПДВ до 650,00 грн./ доба без ПДВ); наявності чи відсутності факту зменшення прибутків Акціонерним товариством "Укрзалізниця", у зв'язку зі зниженням стандартної ставки плати за використання таких вагонів, за період з серпня по грудень 2020 року; визначення основних економічних показників (ліквідності, платоспроможності прибутковості) господарсько-фінансової діяльності Акціонерного товариства "Укрзалізниця" за результатами надання послуги з організації перевезення вантажів залізничним транспортом в 2019 та 2020 роках - окремо за кожним роком, а також за період з серпня по грудень 2020 року; визначення, чи передбачає собою нарахування неустойки в порядку, визначеному Додатком 1-8 до Договору, покриття збитків, які несе Акціонерне товариство "Укрзалізниця" у зв'язку з невиконанням або невикористанням погодженого замовлення; визначення розміру реальних збитків Акціонерного товариства "Укрзалізниця" у зв'язку з невиконанням погодженого замовлення в цілому або у випадку навантаження і відправки поданих перевізником під навантаження вагонів в кількості меншій ніж визначено в погодженому замовленні - щодо одного вагону-зерновозу.
Не погоджуючись з судовим рішенням, акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2021 року про зупинення провадження у справі №910/16784/20 та відмовити в задоволенні клопотання ПП "АТЛАНТА - АГРО" про призначення судової економічної експертизи.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до безпідставного призначення судової економічної експертизи, оскільки питання зміни ставок плати (Спл), зміна доходів АТ «Укрзалізниця» в зв'язку з цим, фінансові показники не може бути предметом дослідження в суді, адже не є предметом спору згідно позову самого ж позивача. Стосовно питання про покриття збитків АТ «Укрзалізниця» неустойкою на умовах надання послуг і їх реального розміру, то для цього не має необхідності мати спеціальні знання і проведення експертизи, адже розмір неустойки дорівнює розрахунковому розміру доходу, який має бути отримано перевізником і сплачено замовником при отриманні ним послуг, що визначено в розд. 7 Додаткової угоди №31 та додатку 1-8 до договору 2020 року . Скаржник наголошував на тому, що судова експертиза призначається судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/16784/20 та призначено до розгляду на 11.05.2021 року.
У судовому засіданні, 11.05.2021 року представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути скасована, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги про розірвання додатку № 1-8 "Умов надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" до договору про надавання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеного між Приватним підприємством "Атланта-Агро" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" без застосування будь-яких штрафних санкцій.
Предметом даного договору є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов'язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах Перевізника, вагонах залізниць інших держав та / або вагонах Замовника, пов'язаних з цим супутніх послуг і проведення розрахунків за ці послуги. (а.с. 13 т.1)
Як зазначає позивач, у період з червня по серпень 2020 р. філія AT "Укрзалізниця" - "Центр транспортної логістики" розподілила 9996 вагоновідправок згідно з умовами надання послуги: перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника (Додаток 1-8 до Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом).
Починаючи з квітня 2020 року AT "Укрзалізниця" запровадила додаткову угоду про перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах Перевізника до Договору про надання послуг та розпочинає прийом замовлення щодо отримання даних послуг, яка в подальшому трансформувалась в Додаток 1-8 до Договору.
02.07.2020 р. AT "Укрзалізниця" розглянуто та погоджено замовлення ПП "Атланта-Агро" на отримання послуги з перевезення вантажу з узгодженими строками та обсягами від 02.07.2020 р. № УЗ-32150080/2020-00013, відповідно до якого ПП "Атланта-Агро" надано рухомий склад - зерновози, в кількості 332, на період - 07.2020 - 03.2021, ставка плати за користування вагону Перевізника - 682,00 грн.
03.08.2020 р. AT "Укрзалізниця" розглянуто та погоджено замовлення ПП "Атланта-Агро" на отримання послуги з перевезення вантажу з узгодженими строками та обсягами від 03.08.2020 р. № УЗ-32150080/2020-00020. Відповідно до якого, ПП "Атланта-Агро" надано рухомий склад - зерновози, в кількості 1201, на період - 08.2020 - 07.2021, ставка плати за користування вагону Перевізника - 584,00 грн.
На момент подання замовлень клієнтами на отримання даної послуги стандартна ставка плати за використання вагону-зерновозу перевізника становила 1136,00 грн./доба без ПДВ. При цьому, ставка плати за використання вагону-зерновозу перевізника згідно послуги перевезення з узгодженими строками та обсягам становила: 12 місяців - 584 грн. без ПДВ, 11 місяців - 617 грн. без ПДВ, 10 місяців - 649 грн. без ПДВ, 9 місяців - 682 без ПДВ.
Такі умови давали можливість Позивачу, як клієнту за Договором, взяти на себе зобов'язання по здійсненню замовленої кількості відправлень щомісяця, протягом року та виконувати їх.
Однак, 04.09.2020 року на офіційному сайті AT "Укрзалізниці" оприлюднено нову редакцію Договору про надання послуг з організації перевезень вантажів залізничним транспортом. Такі зміни вступили в дію в частині зменшення ставок плати з 05.09.2020 року, а в частині збільшення ставок плати та коефіцієнтів з 21.09.2020 року.
Змінами в Договір затверджено:
1) новий розмір таких ставок плати за використання власних вагонів Перевізника (Сил) у вантажному та порожньому рейсах по території України та за межами України (таблиця 1 додатку 1-2 до Договору).
Зокрема для зерновозів встановлено наступні ставки:
з 05.09.2020 - 800,00 грн. за одиницю без ПДВ;
з 06.10.2020 - 900,00 грн. за одиницю без ПДВ;
з 05.11.2020 - 1000,00 грн. за одиницю, без ПДВ.
19.10.2020 року на офіційному сайті AT "Укрзалізниці" відбулась чергова зміна стандартної ставки плати за використання вагону-зерновозу Перевізника, а саме:
у період з 20.10.2020р. по 18.11.2020р. - 650,00 грн./доба без ПДВ;
у період з 19.11.2020р. по 31.12.2020р. - 800,00 грн./доба без ПДВ;
Перегляд ставки на перевезення вантажу за довгостроковими контрактами з узгодженими строками та обсягами не відбувся.
Заявник вказує, що нові ставки призвели до взяття ПП "Атланта - Агро" збиткових довгострокових зобов'язань з виконання планів перевезення за відсутності можливості внесення змін в умови додаткової угоди та одностороннє застосування штрафних санкцій AT "Укрзалізниця" за порушення умов додаткової угоди до Позивача за обставин неможливості її виконання.
При цьому, така свідома зміна ставки плати за використання вагону-зерновозу Перевізника здійснена 04.09.2020, тобто, вже після того, як позивач та більшість компаній замовили довгострокові вагони на зовсім інших цінових умовах.
Позивач зазначив, що не мав можливості здійснити відправлення за умов нових ставок.
Зазначені дії призвели до того, що у жовтні 2020 з особового рахунку ПП "Атланта - Агро" в односторонньому порядку AT "Укрзалізниця" списала неустойку за не реалізацію погодженого обсягу перевезень за узгодженими строками та обсягами за вересень 2020 р. в розмірі 1 721 048, 00 грн.
Крім того, з 01.10.2020 р. AT "Укрзалізниця" змінено тариф нарахування плати за користування вагонів на під'їзних коліях при виконанні вантажних операцій, що призвело до відмови вантажоодержувачами від приймання вагонів та погодження планів. В свою чергу, відмова вантажоодержувачів від приймання вагонів та погодження планів призвело до неможливості виконання Позивачем своїх зобов'язань за господарськими договорами.
Як вказує позивач, зміна тарифної політики AT "Укрзалізниця", шляхом встановлення нових ставок плати за використання вагонів, що мало місце після укладення сторонами додаткової угоди, зумовила виникнення обставин, за яких подальше виконання додаткової угоди порушує для ПП "Атланта-Агро" співвідношення майнових інтересів сторін та позбавило ПП "Атланта-Агро" того, на що вона розраховувала при укладенні додаткової угоди.
Під час розгляду справи, 11.01.2021 року представником позивача до суду першої інстанції було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи (а.с. 128 т.2), яке обґрунтовано тим, що свідома зміна ставки плати за використання вагону-зерновозу здійснена відповідачем без одночасного пропорційного зниженням ставок за довгостроковим контрактом, призвела до зменшення різниці між стандартною ставкою та ставкою за погоджене замовлення на 12 місяців з 552 грн/доба до 66 грн/доба, що в свою чергу призвело до того, що компанії, які не погоджували довгострокові контракти змогли на ринку запропонувати більш низьку ціну ніж позивач.
Отже, для розгляду та вирішення спору у цій справі необхідним є встановлення обставин щодо обґрунтованості та економічної доцільності зниження перевізником ставок плати за використання вагонів-зерновозів перевізника в період дії таких знижених ставок.
Задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного та всебічного і об'єктивного вирішення спору у даній справі необхідно застосувати спеціальні знання, а тому необхідно призначити судово-економічну експертизу для встановлення обґрунтованості та економічної доцільності зниження перевізником ставок плати за використання вагонів-зерновозів а період дії таких знижених ставок.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
За змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
В ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За змістом ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.
Отже, у розумінні наведених положень зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмету доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
Зупиняючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд на виконання наведених положень законодавства та приписів ст. 234 названого Кодексу повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з'ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з'ясування цих обставин самим судом.
Однак в порушення вищенаведених правових норм, в ухвалі суду відсутнє обґрунтування щодо того, в чому полягає необхідність призначення судової експертизи та вирішення яких саме питань, що виникли в ході розгляду даної справи, потребують спеціальних знань.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було визначено зміст спірних правовідносин, фактичних даних , що входять до предмету доказування, та підлягають встановленню із застосуванням фахових знань шляхом проведення судової експертизи. Позивачем не наведено належного обґрунтування необхідності спеціальних знань для оцінки додатку № 1-8 "Умов надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" до договору про надавання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеного між ПП "Атланта-Агро" та АТ "Українська залізниця" без застосування будь-яких штрафних санкцій, не визначено в чому саме полягає потреба в спеціальних знаннях і неможливість вирішення справи по суті позовних вимог, не зазначено які саме спеціальні знання необхідні для дослідження умов договору та додатків 1-8 до нього, та чому сам суд не може здійснити таку оцінку самостійно.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги щодо розірвання додатку 1-8 "Умов надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" до договору про надавання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом не потребує спеціальних знань та може оцінуватися безпосередньо судом шляхом дослідження доказів, поданих сторонами до матеріалів справи.
Аналіз норм ст. 228 ГПК України дає можливість дійти до висновку, що правомірність зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України залежить від призначення судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності в її призначенні.
Однак за результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про необґрунтоване призначення у справі №925/1215/18 судової експертизи, що в свою чергу призвело до прийняття неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.
Можливість зупинення провадження у справі не повинна призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16).
Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч.1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
В п.п.2, 10 ч.3 ст. 2 ГПК України визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом.
Наведеного місцевим господарським судом враховано не було, тому, необґрунтовано призначивши у розгляді даної конкретної справи судову експертизу та, як наслідок, зупинивши провадження у цій же справі, суд порушив право відповідача на розгляд справи упродовж розумного строку (аналогічні висновки про застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №910/14822/17, від 19.04.2018 у справі №910/25520/13, від 12.12.2018 у справі №910/10572/17).
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтвердилися під час розгляду даної справи, що свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, невірне застосування норм процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду відповідно до ст. 280 ГПК України.
В ч.3 ст. 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/16784/20 - скасуванню, а матеріали справи - переданню на розгляд до господарського суду міста Києва.
У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст. 271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 271, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2021 року у справі №910/16784/20 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2021 року у справі №910/16784/20 скасувати
3. Матеріали справи №910/16784/20 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови підписано 24.05.2021 року.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Дідиченко
Є.Ю. Пономаренко