вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" травня 2021 р. Справа№ 910/16890/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,
за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 17.05.2021
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 001»
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 (повне рішення складено 08.02.2021)
у справі № 910/16890/20 (суддя - Марченко О.В.)
за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 001»
про стягнення 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені,
Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,
1. Короткий зміст заявлених вимог
У листопаді 2020 року Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума» (далі - ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001») про стягнення з 68 000 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (після зміни найменування - відділення АМК) від 25.02.2019 № 60/11-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №77/60/82-рп/к.19 (далі - рішення №60/11-р/к) та 68 000 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №60/11-р/к.
Позовні вимоги про стягнення штрафу та пені обґрунтовані тим, що рішенням №60/11-р/к на ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» накладено штраф у сумі 68 000 грн за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у територіальних межах житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. К. Малевича, 89 (ЖК «Либідь») та житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 131 (ЖК «Горський хол»), які обслуговується цим суб'єктом господарювання, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку; станом на 04.05.2020 відділення АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» слід стягнути нараховану відділення АМК суму пені.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 позовні вимоги відділення АМК до ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» про стягнення 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» в дохід загального фонду Державного бюджету України 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені. Стягнуто з ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» на користь відділення АМК 2 102 грн судового збору.
Рішення обґрунтовано тим, що рішенням № 60/11-р/к, зокрема, накладено на ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» штраф у сумі 68 000 грн. Однак, таке рішення у добровільному порядку не виконано. А тому такий штраф підлягає стягненню.
Крім того, у зв'язку з простроченням сплати штрафу з відповідача також підлягає до стягнення пеня.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду
Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також заявник просив здійснити розподіл судових витрат.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021. Надано сторонам час для подачі відзиву та клопотань. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 26.04.2021.
26.04.2021 розгляд справи було відкладено до 17.05.2021.
14.05.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли письмові пояснення, в яких сторона просила поновити строк для подачі доказів, а саме: копію розпорядження № 60/103-рп/к від 29.10.2020 у справі № 77/60/82-рп/к.19, копію супровідного листа від 30.20.3030 № 60-02/6127. До пояснення долучено відповідні докази.
У судове засідання 17.05.2021 з'явилися представники сторін - позивача та відповідача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у задоволенні клопотання відділення АМК про поновлення строку для подачі доказів було відмовлено.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення суду - скасувати. Представник позивача проти доводі апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів
ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Скаржник зазначає, що копія рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.02.2020 №60/11-р/к, яким обґрунтовано позовні вимоги до позову не долучена. До позову долучене інше рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 25.02.2019 року №60/11-р/к у справі №77/60/82-рп/к.19. Оскаржуване рішення суду першої інстанції обґрунтоване рішенням від 25.02.2020 року №60/11-р/к у справі №77/60/82-рп/к.19, яке відповідачу не надсилалось, в матеріалах справи відсутнє та предметом дослідження не було.
Крім того, скаржник вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту надсилання відповідачу рішення від 25.02.2019 року №60/11-р/к у справі №77/60/82-рп/к.19. З урахуванням того, що рішення від 25.02.2020 року №60/11-р/к у справі №77/60/82 3 рп/к.19 не існує та/чи не надсилалось відповідачу, а також не було надано суду, то відсутні підстави стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68 000 грн.
За таких обставин, на переконання скаржника, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що відповідач не мав права відмовитись від виконання рішення антимонопольного органу, яке прийнято та направлено з порушенням встановленої процедури. Так, судом не враховано що рішення від 25.02.2020 року №60/11-р/к у справі №77/60/82-рп/к.19 не існує та/чи не надсилалось відповідачу, а отже таке не може породжувати для такого будь-яких правових наслідків і відмова від його виконання відповідачем є правомірною. Відповідно, підстави для стягнення пені також відсутні.
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
15.04.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в строк, встановлений судом та з доказами надсилання іншому учаснику справи. Відзив прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.
Позивач вказує, що питання стосовно збору, оцінки та аналізу доказів у справі є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету України і виходить за межі повноважень судів. Не погодившись із рішенням № 60/11-p/к, ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» у двомісячний строк звернулося із позовною заявою до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним та скасування останнього. 19.05.2020 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу у справі № 910/5598/20, якою повернув позовну заяву та додані до неї матеріали ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001». Отже, скаржник скористався своїм правом на скарження рішення, звернувшись з позовом до суду першої інстанції, однак у зв'язку з недотримання вимог до позовної заяви, судом було повернуто позов з доданими матеріалами.
Позивач зазначає, що рішення № 60/11-р/к було прийняте 25.02.2020 та направлено за місцезнаходженням ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» відповідно до відомостей з ЄДР: вул. Драгомирова, буд. 2-А, м. Київ, 01103, разом із супровідним листом від 27.02.2020 №60-02/1211, яке було отримано уповноваженою на це особою 02.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 03035 0858004.
Також відділення АМК зазначає, що в тексті рішення № 60/11-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було допущено описку, а саме у даті складання документа вказано « 25.02.2019» замість « 25.02.2020». На обґрунтування своєї позиції відділення АМК зазначає, що розпорядженням адміністративної колегії відділення від 08.09.2019 № 60/82-рп/к розпочато розгляд справи № 77/60/82-рп/к.19 за ознаками вчинення ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» порушення, передбаченого п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у територіальних межах будинків, які обслуговуються вищезазначеними суб'єктами господарювання, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку. Листом ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 001» від 03.02.2020 № 04 (вх. відділення АМК від 11.02.2020 № 60-01/461) надало відповідь на подання з попередніми висновками у зазначеній справі.
Таким чином, відділення АМК стягує штраф та пеню з відповідача за невиконання саме рішення № 60/11-р/к у справі № 77/60/82-рп/к.19. Окрім того, відповідачем не могло бути прийняте спочатку вищевказане рішення до розпорядження про початок розгляду справи № 77/60/82-рп/к.19. Сторона також вказує, що до початку розгляду даної справи, інші справи відносно ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» не розглядалися. Отже, враховуючи вищевикладене, відділення АМК допустило помилку в реквізитах рішення № 60/11-р/к: « 25.02.2019» замість « 25.02.2020», що жодним чином не вплинуло на зміст такого рішення та юридичного факту встановленого порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Крім того, керуючись пунктом 34 розпорядженням Антимонопольного комітету України «Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства» відділенням АМК було виправлено описку 29.10.2020, про що було прийнято відповідне розпорядження Адміністративної колегії відділення № 60/103-рп/к. Допущення описки в частині року прийняття такого рішення № 60/11-р/к жодним чином не впливає на наслідки, визначені резолютивною частиною останнього, з огляду на що не впливає на чинність останнього відносно відповідача.
6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням відділення АМК №60/11-р/к було:
- визнано, що ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» у період з 01.12.2016 по 10.06.2018 в межах житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. К.Малевича, 89 (ЖК «Либідь»), займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям вказаних будинків, як таке, що не мало на цьому ринку жодного конкурента (пункт 1 рішення №60/11-р/к);
- визнано, що ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» вчинило порушення, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у територіальних межах житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. К.Малевича, 89 (ЖК «Либідь»), який обслуговується цим суб'єктом господарювання, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (пункт 2 рішення №60/11-р/к);
- за порушення, вказане у пункті 2 резолютивної частини рішення № 60/11-р/к, накладено на ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» штраф у сумі 68 000 грн (пункт 3 рішення №60/11-р/к).
Рішення №60/11-р/к було надіслано на адресу ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» супровідним листом від 27.02.2020 № 60-02/1211 та отримано відповідачем 02.03.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001».
Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 04.05.2020 (оскільки 03.05.2020 вихідний день).
У квітні 2020 року відповідачем було оскаржено вказане рішення до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі № 910/5598/20 позовну заяву і додані до неї документи повернуто ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» без розгляду. Ухвалу в апеляційному порядку не скасовано, відповідно, судове рішення набрало законної сили. Наведені обставини підтверджуються відкритими даними з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Крім суми штрафу відділення АМК заявило до стягнення з відповідача 68 000 грн пені. Так, відділення АМК визначило такий період нарахування пені: з 05.05.2020 по 21.10.2020 (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 170 днів.
Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 170 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн, тому за 170 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 173 400 грн пені (1 020 грн. х 170 днів).
Проте за приписами ч. 5 ст. 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн), накладеного на відповідача рішенням № 60/11-р/к, а тому стягненню з ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» підлягає 68 000 грн пені, що також було враховано відділенням АМК.
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Між сторонами склалися правовідносини у сфері захисту економічної конкуренції, де одна сторона є контролюючим органом, а інша - учасник ринку. Спір у справі стосується питання недотримання учасником ринку правил економічної конкуренції та наслідків такого порушення.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначено Законом України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до ст. 2 Закону ним регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.
У частині 1 ст. 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 та ч. 2, 3 ст. 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не виконав приписів рішення відділення АМК № 60/11-р/к щодо сплати штрафу.
У частині 5 ст. 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Згідно з вимогами ст. 29 Бюджетного кодексу України та ст. 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.
Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.
За таких обставин, враховуючи несплату скаржником накладеного рішенням № 60/11-р/к штрафу у передбачений Законом строк, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо стягнення 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо посилань скаржника на відсутність рішення АМК № 60/11-р/к від 25.02.2020 та, відповідно, доказів йог надсилання заявнику, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
У матеріалах справи наявна копія рішення № 60/11-р/к, яке датовано 25.02.2019. Як вбачається з тексту рішення № 60/11-р/к, розпорядженням адміністративної колегії відділення АМК від 08.09.2019 № 60/82-рп/к розпочато розгляд справи № 77/60/82-рп/к.19 за ознаками вчинення ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» порушення, передбаченого п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у територіальних межах будинків, які обслуговуються вищезазначеними суб'єктами господарювання. Тобто з тексту рішення № 60/11-р/к вбачається, що провадження з розгляду відповідної справи було порушено 08.09.2019. Наведе виключає можливість ухвалення рішення № 60/11-р/к до моменту порушення провадження у справі.
Крім того, з тексту рішення вбачається, що листом ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» від 03.02.2020 № 04 (вх. відділення АМК від 11.02.2020 № 60-01/461) надало відповідь на подання з попередніми висновками у зазначеній справі.
Як вбачається з копії супровідного листа Київського обласного територіального відділення АМК від 27.02.2020 № 60-02/1211, відділення надіслано ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» копію рішення від 25.02.2020 № 60/11-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Лист було надіслано за адресою: м. Київ, вул. К.Малевича, 89 (ЖК «Либідь») та отримано скаржником 02.03.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. А тому суд апеляційної інстанції приймає до уваги пояснення позивача про здійснення контролюючим органом технічної описки щодо року, яким датовано рішення.
Крім того, як було встановлено вище, скаржник звертався до господарського суду з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.02.2020 № 60/11-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Указаний позов було повернено без розгляду.
Наведене свідчить про те, що скаржник усвідомлював та розумів факт наявності одного рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/11-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», датованого 2020 роком. Так, звертаючись з позовом про скасування такого рішення, скаржник сам зазначав вірну дату - 25.02.2020. Доказів наявності іншої справи по відношенню до скаржника, останнім не надано, а позивачем зазначено про відсутність інших справ по відношенню до ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001».
У даному випадку Північний апеляційний господарський суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
За таких обставин суд апеляційної інстанції, враховуючи стандарти доказування, зокрема, критерію вірогідності доказів (ст. 79 ГПК України), надані сторонами докази (рішення № 60/11-р/к, супровідний лист від 27.02.2020 № 60-02/1211, справу № 910/5598/20), дії скаржника надало щодо надання відповідь у справі №77/60/82-рп/к.19, оскарження рішення № 60/11-р/к, дійшов висновку про те, що докази, надані на підтвердження ухвалення рішення № 60/11-р/к 25.02.2020 є більш вірогідними, ніж докази на ухвалення такого рішення 25.02.2019. При цьому допущення описки в рішенні контролюючого органу не може мати наслідком звільнення сторони від відповідальності за встановлене правопорушення. А тому доводи скаржника про щодо звільнення від відповідальності, передбаченої рішенням № 60/11-р/к, відхиляються як необґрунтовані, оскільки спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами.
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог відділення АМК про стягнення з відповідача штрафу та пені, як обґрунтовані та документально підтверджені.
Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 001» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/16890/20 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/16890/20 - залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 24.05.2021.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич