Копія Справа №6-22/2007р.
(№6-152/2006р.)
рішення
іменем україни
06 березня 2007 року Торезский міський суд Донецької області в складі:
Головуючої судді Арапіної Н.Є.,
при секретарі Терещенко 1.О.,
за участю:
представника позивача Комунального підприємства «Житлокомунсервіс»
Торезької міської Ради Мітькіної Г.В.,
відповідачів ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торез цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлокомунсервіс Торезької міської Ради Донецької області доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
встановив: позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення1 заборгованості по квартирній платі. Свої вимоги мотивував тим, що квартира, що розташована за адресоюАДРЕСА_2 знаходиться в комунальній власності та перебуває на балансі КП «Житлокомунсервіс;). Відповідач є квартиронаймачем г даної квартири, однак не сплачує квартирну плату. Так, за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 утворилася заборгованість по квартирній платі в сумі 582 грн. 90 коп. В ,добровольному порядку відповідач відмовляється оплатити заборгованість. Просить про стягнення заборгованості, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 582 грн. 90 коп.
Представник позивача в суді змінила позовні вимоги. Пояснила, що оскільки згідно свідоцтва про право власності на житло квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, на праві приватної власності належить ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, і згідно ст.162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, тому відповідачами по справі повинні бути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. -Просила про стягнення з відповідачів заборгованості по квартирній платі в сумі 582 грн. 90 коп. солідарно.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково та пояснив суду, що має тяжкий
матеріальний стан, являється пенсіонером. Дружина ОСОБА_2. являється інвалідом З
групи з 17 квітня 2006 року, протягом 2003 - 2007 років неодноразово лікувалась в лікарні,. «.
на теперішній момент не працює, донька ОСОБА_3. працює в м.Донецьку, оплачує житло
в м.Донецьку. Просив про стягнення заборгованості в межах строків позовної давності.
Додав письмову заяву.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3. позов визнали частково та надали суду пояснення аналогічні поясненням відповідача ОСОБА_1
Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
2
Відповідачі являються власниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.26).
Заборгованість по квартирній платі за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 582 грн. 90 коп. (а.с. 5-6).
Дослідив добуті докази суд дійшов наступного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідачі проживають у квартирі, що належить їм на праві приватної власності. Однак не виконують зобов'язань - своєчасно не вносять квартирну плату.
Правовідносини між сторонами виникли до 1 січня 2004 року, тому суд застосовує
положення ст. 71 ЦК України (у редакції 1963 року), якими встановлений термін
задоволення позову в три роки для захисту права по позову.
Позивач без поважних причин не звертався в суд з позовом про стягнення заборгованості по квартирній платі до 01 червня 2006 року, тому заборгованість по квартирній платі у межах терміну задоволення позову з ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 512 грн. 81 коп. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно.
Відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Враховуючи матеріальний та сімейний стан відповідачів, суд вважає необхідним застосувати положення ч.4 ст.1193 ЦК України, зменшив суму заборгованості по квартирній платі до 250 грн.00коп.(ах.79,82-88,114). Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.
Відповідно до ч.З ст.82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.
Враховуючи матеріальний стан відповідачів, суд вважає необхідним застосувати положення ч.З ст.82 ЦПК України, звільнив їх від оплати судового збору.
У відповідності зі ст.ст.79,81,88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача в сумі 30 гривень солідарно.
Керуючись ст.ст.3,10,15,60,79,81,82,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст.162 Житлового Кодексу України, ст.ст. 525, 526, 1166, 1193 ЦК України,
вирішив:
Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлокомунсервіс Торезької міської Ради Донецької області задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлокомунсервіс Торезької міської Ради Донецької області заборгованість по квартирній платі за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 250 грн. 00 коп. солідарно.
Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Комунального підприємства «Житлокомунсервіс Торезької міської Ради Донецької області в сумі 30 гривень солідарно.
В решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляцій; оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.