справа № 216/390/21
номер провадження № 1-кс/216/1083/21
іменем України
про застосування запобіжного заходу
20 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого водієм ПрАТ «ІнГЗК», має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є учасником бойових дій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_4
захисник ОСОБА_6
В провадженні СВ Криворізького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040230000154 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, 23.01.2020 приблизно в 19 годині 00 хвилин, в темний час доби, при штучному міському електроосвітленні, по сухому асфальтному покриттю, проїзної частини дороги пр. Перемоги з боку вул. Недєліна в напрямку вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України згідно якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В цей же час по переду автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги пр. Перемоги, неподалік зупинки громадського транспорту «Проспект Перемоги», на нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожнім знаком 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху України, видимість яких для водія ОСОБА_4 були необмеженими, вийшла група пішоходів в кількості чотирьох осіб, зокрема серед яких перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перетинали проїзну частину вказаної дороги справа наліво за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В ході подальшого руху, водій ОСОБА_4 мав об'єктивну можливість своєчасно виявити вихід групи пішоходів, серед яких була ОСОБА_7 , на пішохідний перехід та відповідно зменшити швидкість керованого ним автомобіля, або зупинитися, щоб дати їм дорогу, та таким чином безумовно міг уникнути настання ДТП та її наслідків в будь-якому вигляді, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та продовжив рух через пішохідний перехід, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3(б), 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку … для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «1.7. Водії зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи...»
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
- «18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 . на пішохода ОСОБА_7 , яка була травмована та отримала тілесні ушкодження, у вигляді: відкритого уламкового перелому кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, підшкіряної гематоми верхньої третини лівого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 483 від 28.04.2021, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.
Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, в частині виконання вимог п.п. 1.7. та 18.1. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіянні потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень є прямий причинний зв'язок.
Таким чином, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ПрАТ «ІнГЗК», водій, раніше не засуджений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, у зв'язку із чим останньому «18» травня 2021 року було повідомлено про підозру.
19 травня 2021 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами.
Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 KПK України, зокрема ризику переховуватись від органів досудового розслідування і суду в зв'язку з тяжкістю покарання яке загрожує підозрюваному, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, окрім того, на теперішній час у кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю потерпілих та всіх свідків. Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, а тому не має належних і достатніх засобів для існування та міцних соціальних зв'язків. Крім того, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 по суті клопотання не заперечував, однак зазначив, що в такому разі буде позбавлений можливості з'являтися за місцем роботи, так як працює позмінно, в тому числі і в нічну зміну, домовитись щоб працювати тільки у денний час він не може, також зазначив, що у разі невиходу на роботу може бути звільнений.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечуав, думку адвоката та прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі визнання його винним, законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
Згідно вимогам п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).
Як вбачається з матеріалів клопотання, 18 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до клопотання стороною обвинувачення долучено: протоколом огляду місця ДТП від 23.01.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.04.2021 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06 травня 2021 року, висновок судово-медичного експерта № 483 від 08.04.2021 року; слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_7 від 11.05.2021 року; висновком експерта щодо проведення інженерно-транспортної експертизи від 17.05.2021 № СЕ-19/104/21/15403-ІТ.
Згідно даних, що характеризують особу ОСОБА_4 , підозрюваний офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є учасником бойових дій, крім того, усвідомлює негативні наслідки свого діяння, вживає заходів щодо їх зменшення, шляхом відшкодування потерпілій збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вчиненні якої він підозрюється. Однак такі обставини не спростовують такого ризику, як переховуватись від органів досудового розслідування, що в свою чергу вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, про наявність такого ризику свідчить тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена санкцією ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров'я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт повинен запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Разом з тим при розгляді клопотання, суд бере до уваги те, що підозрюваний сприяє органам досудового розслідування в розслідуванні кримінального провадження, вживає заходів щодо зменшення негативних наслідків від вчиненого ним діяння, намагаючись відшкодувати потерпілій шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи вищевикладені обставини, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в достатній мірі доводиться наявність обґрунтованої підозри та ризик необхідний для обрання запобіжного заходу.
А тому, у відповідності до положень ст. 194 КПК України, у суду є підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Надаючи оцінку поданим по клопотанню доказам, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваною особою покладених на нього процесуальних обов'язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, строком на два місяці, тобто до 19 липня 2021 року включно, за адресою:
АДРЕСА_2 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати житло у період з 22:00 годин вечора до 06:00 годин ранку наступного дня, за виключенням випадків, пов'язаних з виконанням трудових обов'язків у нічний час згідно офіційно встановленого графіку виходу на роботу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та реєстрації;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копії ухвали для її виконання направити до відділку поліції № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію зазначеної ухвали мені вручено 20.05.2021 року, о “_____” год.
Підозрюваний _____________ ОСОБА_4