Справа № 215/2330/19
4-с/215/9/21
19 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючого судді Квятковського Я.А.
за участю секретаря Івасюк М.В.
заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
представник заінтересованої особи Стельмаха І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданніу м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука К.П., начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нещадим І.С., заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління примусового забезпечення виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувало М.С., директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є., заінтересована особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві,
17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з вищезазначеною скаргою.
В обґрунтування зазначає, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.08.2019 задоволено її позов до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві у справі № 215/2330/19, визнано протиправним та скасовано наказ № 498-к від 29.03.2019 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві про звільнення ОСОБА_1 та поновлено її на посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг з 29.03.2019, а також стягнуто 84422,70 грн. в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2019 рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу залишено без змін.
На підставі виконавчого листа від 19.08.2019, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчуком К.П. 11.01.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60953339.
Постанову про відкриття виконавчого провадження № 60953339 отримано боржником нарочно 22.01.2020. Після цього боржником було видано наказ № 1675к від 28.12.2019 на виконання рішення суду, однак резолютивна частина наказу про поновлення на роботі не відповідає змісту виконавчого документу та рішення суду. Так, згідно наказу № 1675к стягувача поновлено на роботі на виведеній поза штат посаді, при наявності в штатному розписі боржника посади з аналогічною назвою та фунціоналом, на яку після її звільнення було призначено іншу особу. Заявник 24.01.2020 звертався до старшого державного виконавця з клопотаннями щодо невиконанням боржником рішення суду та застосування до останнього санкцій, однак безрезультатно, натомість старший державний виконавець Савчук К.П. своєю вимогою від 31.01.2020 та від 14.04.2020 зобов'язав стягувача надати протягом п'яти днів боржнику трудової книжки для внесення запису про поновлення на неіснуючій у штатному розписі боржника посаді. Не погоджуючись з такими діями державного виконавця вона подавала скарги на адресу начальника відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нещадим І.С., на що 13.03.2020 простим поштовим відправлення, ОСОБА_1 отримала лист №6095339/26 від 02.03.2020 за підписом начальника про відмову у задоволенні її скарги.
Не погоджуючись з таким висновком ОСОБА_1 подавала скаргу до начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління примусового забезпечення виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувало М.С., 10.05.2020 простим поштовим відправлення, ОСОБА_1 отримала лист № Р-1116 від 28.04.2020 про відмову у задоволенні її скарги.
У подальшому, незважаючи на перебування на розгляді Міністерства юстиції скарги, старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.06.2020, яку вона отримала 17.06.2020.
У зв'язку із чим 14.05.2020 ОСОБА_1 направлено Міністерству юстиції України Кисельова М.Є. скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, його начальника та керівника органу ДВС вищого рівня.
17.07.2020 ОСОБА_1 отримала лист № 6095/Р-14388/20.4.1 від 19.06.2020 за підписом директора Департаменту ДВС МЮУ Кисильова М.Є., про відмову в задоволені її скарги.
Також скаржник просить поновити строк на оскарження оскільки причини пропуску були поважними, а також :
-визнати неправомірними вимоги старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтина Петровича від 31.01.2020 №60953339/26 та 14.04.2020 №60953339/26;
- визнати незаконною та скасувати постанову начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нещадима Івана Сергійовича від 09.06.2020 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою дії ОСОБА_3 визнано такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження";
- визнати незаконною бездіяльності заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління примусового забезпечення виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувало Михайла Степановича, яка виразилась у неналежному реагуванні ним у листі № Р-1116 від 28.04.2020 р. на скаргу ОСОБА_1 від 21.03.2020 р. на рішення, дії і бездіяльність ОСОБА_4 та начальника відділу, ОСОБА_5 ;
- визнати незаконною бездіяльності директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича, яка виразилась у неналежному реагуванні ним у листі № 6095/Р -14388/20.4.1 від 19.06.2020 р. на скаргу від 14.05.2020 р. на дії і бездіяльність ОСОБА_4 , начальника відділу - Нещадима І.С. та керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня Сувало М.С.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, просила задовольнити її скаргу.
Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, просив задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
Представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління примусового забезпечення виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Стельмах І.В. в судове засідання з'явився, просив відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1 на підставі відзиву.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, судом встановлено таке.
ОСОБА_1 20.08.2019 звернулась з заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві про виконання судового рішення та з заявою від 23.12.2019 про виконання судового рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.08.2019 про поновлення на роботі, а.с. 12, 14.
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука К.П. від 11.01.2020 відкрито виконавче провадження № 60953339 за виконавчим листом Тернівського районного суду м.Кривово Рогу № 215/2330/19 про визнання протиправним та скасування наказу № 498-к від 29.03.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу медичних та соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві, поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві з 29.03.2019, а.с. 16-17, 18-19.
24.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до старшого державного виконавця з клопотанням про витребування документів та щодо негайного виконання рішення суду, а.с. 20-23.
Згідно Наказу № 1675к Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві від 28.12.2019 про поновлення на роботі ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 з 29.03.2019 на посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві, яка діяла до 01.04.2019 з функціональними обов'язками ,які були покладені на ОСОБА_1 до 31.03.2019; встановлено з 29.03.2019 ОСОБА_1 посадовий оклад у розмірі 10600 грн. згідно шатного розпису управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві, який діяв до 01.04.2019; у зв'язку з введенням з 01.04.2019 в дію нової структури управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві та створення відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві з іншими функціональними завданнями, посаду начальника відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві, яка була передбачена в структурі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві до 01.04.2019 і на яку поновлено з 29.03.2019 ОСОБА_1 вирішено вважати такою, що є позаштатною, а.с. 24.
31.01.2020 старший державний виконавець надіслав на адресу стягувача ОСОБА_1 вимогу щодо надання потягом п'яти днів, з моменту отримання вимоги, управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві трудову книжку для внесення запису про поновлення на роботі, а.с. 32-33.
06.02.2020 ОСОБА_1 звернулась з листом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві щодо невідповідності Наказу № 1675к резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.2019, а.с. 34-35.
ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Савчука К.П. до начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а.с. 36-41, 74-76, на що начальник відділу надіслав листи ОСОБА_1 , а.с. 42-43,77-79.
02.03.2020 ОСОБА_1 звернулась до начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві, з листом щодо незаконності наказу № 1675к та намаганні поновити ОСОБА_1 на посаді, яка виведена зі штатного розпису, а.с. 44-47, 48.
Крім того ОСОБА_1 звернулась до начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а.с. 49-54, які залишені без задоволення, а.с. 55-54.
14.04.2020 старший державний виконавець надіслав на адресу стягувача ОСОБА_1 вимогу щодо надання потягом п'яти днів, з моменту отримання вимоги, управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві трудову книжку для внесення запису про поновлення на роботі, а.с. 72-73.
Також, 14.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до міністра юстиції України ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, начальника відділу якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець та керівника органу державної виконавчої служби, а.с. 57-61,62,63, на що ОСОБА_1 було на надіслано лист з додатками щодо проведення перевірки виконавчого провадження № 60953339, а.с. 64-65, 66, 67-71.
11.06.2020 старший державний виконавець Савчук К.П. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки ОСОБА_1 не надає трудову книжку, а.с. 80,81-82, копію постанови було отримано заявником 17.06.2020.
Згідно положення про відділ медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві від 01.04.2019, однією із кваліфікаційною вимогою до начальника відділу є повна вища юридична освіта (магістр, спеціаліст) за напрямом підготовки «Менеджмент» з досвідом роботи у системі загальнообов'язкового соціального страхування не менше 3 років, стаж роботи на посаді нижчого рівня не менше одного року, а.с. 25-28.
Як встановлено з копії диплома ОСОБА_1 , остання облік і аудит, має кваліфікацію спеціаліста економіста, а.с. 29.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2020 скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконними та скасування вимог старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 31.01.2020 № 60953339/26 та 14.04.2020 № 60953339/26 - залишено без розгляду. В частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтина Петровича від 11.06.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену у виконавчому провадженні № 60953339, - задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича від 11.06.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену у виконавчому провадженні № 60953339, а.с. 83-88, станом на 17.05.2021 справа перебуває на розгляді в апеляційному судді та законної сили не набрала, а.с. 210.
Оцінка суду.
Згідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З матеріалів справи вбачається, що боржник дізнався про порушення своїх прав 17.06.2020, звертався до суду, однак скаргу було залишено без розгляду, тому скаржнику слід поновити пропущений строк, як такий, що було пропущено з поважних причин.
Згідно зі статтею 129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню, (стаття 235 КЗпП України).
Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків.
Статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Так, зі змісту Наказу № 1675к від 28.12.2019 про поновлення на роботі ОСОБА_1 , вбачається, що наказ не відповідає резолютивній частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.08.2019, оскільки по-перше наказ № 498к від 29.03.2019 про звільнення ОСОБА_1 не скасований, по-друге у п.3 Наказу № 1675к передбачено віднесення посади ОСОБА_1 до позаштатної.
Відповідно до частини 3 статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.
Штатний розпис визначає норму чисельності працівників, тобто містить перелік посад і професій працівників певного професійно-кваліфікаційного складу, які потрібні для виконання виробничих або управлінських функцій, щоб забезпечити нормальне функціонування підприємства та виконання ним завдань, передбачених статутом. Визначений штатним розписом перелік посад та професій працівників називають ще штатом підприємства, а працівника, прийнятого на роботу за посадою (професією) згідно зі штатним розписом, - включеним до штату, або штатним працівником.
Якщо потрібно, підприємство може, оскільки це не заборонено законодавством, прийняти на роботу працівника за посадою (професією), не передбаченою штатним розписом, уклавши з ним трудовий договір. У цьому випадку такого працівника називають позаштатним працівником. Розмір його заробітної плати встановлюється за домовленістю сторін і не визначається штатним розписом.
Тому позаштатний працівник - це особа яка виконує разове замовлення або тимчасову роботу без зарахування до штату установи чи підприємства , це самозайнята особа.
На підставі вищевикладеного можна зробити висновки, що поновлення на роботі ОСОБА_1 на позаштатній посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві, не є належним виконанням рішення суду, при наявності в управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві посади начальника відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві, яка не виведена поза штат.
Незважаючи на невиконання судового рішення, державним виконавцем 31.01.2020 та 14.04.2020 направлено вимоги стягувачу зі встановленням обов'язку надати боржнику трудову книжку для внесення відповідних записів, у зв'язку з чим такі вимоги слід визнати неправомірними.
Що стосується вимог скарги ОСОБА_1 про : визнання незаконною та скасування постанови начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нещадима І.С. від 09.06.2020 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою дії ОСОБА_3 визнано такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження"; визнання незаконною бездіяльності заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління примусового забезпечення виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувало М.С., яка виразилась у неналежному реагуванні ним у листі № Р-1116 від 28.04.2020 р. на скаргу ОСОБА_1 від 21.03.2020 р. на рішення, дії і бездіяльність ОСОБА_4 та начальника відділу, ОСОБА_5 ; визнання незаконною бездіяльності директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича, яка виразилась у неналежному реагуванні ним у листі № 6095/Р -14388/20.4.1 від 19.06.2020 р. на скаргу від 14.05.2020 р. на дії і бездіяльність ОСОБА_4 , начальника відділу - ОСОБА_5 та керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня Сувало М.С., то в цій частині слід закрити провадження з таких підстав. Згідно до ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи. Так, у даному випадку ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність посадових осіб , що здійснюють публічно-владні управлінські функції у сфері контролю за діяльністю державних виконавців під час виконавчого провадження, тобто вимоги скарги виходять за межі судового контролю щодо виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.08.2019, тому такі вимоги повинні розглядатись не в порядку, визначеному розділом 7 ЦПК України, а в порядку, визначеному КАС України.При цьому суд розяснює, що згідно до ст.20 КАС України розгляд таких спорів віднесено до компетенції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати неправомірними вимоги старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтина Петровича від 31.01.2020 № 6095339/26 та 14.04.2020 № 60953339/26.
У частині вимог скарги ОСОБА_1 про : визнання незаконною та скасування постанови начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нещадима Івана Сергійовича від 09.06.2020 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою дії ОСОБА_3 визнано такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження"; визнання незаконною бездіяльності заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління примусового забезпечення виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувало Михайла Степановича, яка виразилась у неналежному реагуванні ним у листі № Р-1116 від 28.04.2020 р. на скаргу ОСОБА_1 від 21.03.2020 р. на рішення, дії і бездіяльність ОСОБА_4 та начальника відділу, ОСОБА_5 ; визнання незаконною бездіяльності директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича, яка виразилась у неналежному реагуванні ним у листі № 6095/Р -14388/20.4.1 від 19.06.2020 р. на скаргу від 14.05.2020 р. на дії і бездіяльність ОСОБА_4 , начальника відділу - Нещадима І.С. та керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня Сувало М.С. - закрити провадження.
Ухвала суду набирає законної з моменту підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2021.
Суддя: