Ухвала від 24.05.2021 по справі 215/2003/21

Справа № 215/2003/21

2/215/1907/21

УХВАЛА

24 травня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п. 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків його позову.

На виконання ухвали від 13.05.2021 р. про залишення позову без руху, 21.05.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла уточнена позовна заява, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.05.2021 р. усунуті, але виявлені нові порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - якою нормою, якого законодавства та якими фактичними обставинами передбачено відшкодування судових витрат у вигляді судового збору лише з одного з двох відповідачів, а не в долях з обох.

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому, в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: