21 травня 2021 року
м.Суми
Справа №592/9386/16-ц
Номер провадження 22-ц/816/834/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.
сторони :
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2021 року про виправлення описки, у складі судді Корольової Г. Ю., постановлену у м. Суми,
24 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.
Заяву мотивувала тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, припинено право спільної часткової власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , яка розташована в товаристві садівників «Фрунзенець» Білопільське шосе, в кварталі № НОМЕР_2 загальною площею 0,0840 кв.м; припинено право спільної часткової власності на садовий будинок у АДРЕСА_1 . На цей час, на підставі вказаного вище рішення суду у неї виникла необхідність зареєструвати належну їй частину садового будинку та земельної ділянки в якості окремих об'єктів нерухомого майна, однак в резолютивній частині рішення не зазначено кадастровий номер земельної ділянки та частину садового будинку і земельної ділянки, що виділено позивачу та відповідачу. Посилаючись на зазначені обставини, просила внести виправлення в резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 грудня 2019 року.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2021 року виправлено описку у резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року, а саме зазначивши: «Припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , яка розташована в товаристві садівників «Фрунзенець» Білопільське шосе, в кварталі № НОМЕР_2 загальною площею 0,0840 га та залишити у власності ОСОБА_2 земельну ділянку пл. 0,0420 га (кадастровий номер 5910136600:14:006:0574), виділивши як окремий об'єкт нерухомого майна, а за ОСОБА_1 залишити у власності земельну ділянку пл. 0,0420 га (кадастровий номер 5910136600:14:006:0574). Припинити право спільної часткової власності на садовий будинок у АДРЕСА_2 , залишивши у власності ОСОБА_2 садовий будинок літ.А-1 приміщення пл.11,1 кв.м та з надвірних будівель вбиральню «Б», а за ОСОБА_1 залишити у власності садовий будинок літ.А-1 приміщення пл.11,9 кв.м та з надвірних будівель.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про виправлення описки скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року залишити без задоволення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що виправивши описку, суд змінив раніше ухвалене рішення, доповнивши його новими обставинами та, змінивши зазначену в рішенні суду адресу садового будинку у садівничому товаристві «Фрунзенець» в районі Білопільського шосе м. Суми з № 2/20 на № 20, що не може вважатися опискою чи арифметичною помилкою у розумінні ст. 269 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач з доводами позивача не погодилась, вважає, що на підставі оскаржуваної ухвали сторони зможуть зареєструвати належне їм майно в якості окремих об'єктів нерухомого майна. Зазначає, що оскаржувана ухвала прав позивача не порушує, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
За п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про внесення виправлень у рішення, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.
Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 грудня 2019 року допущена технічна помилка, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених у судовому рішенні, а тому вона підлягає виправленню.
Проте, колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.
Так, згідно з ч.ч.1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, припинено право спільної часткової власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , яка розташована в товаристві садівників «Фрунзенець» Білопільське шосе, в кварталі № НОМЕР_2 загальною площею 0,0840 кв.м, припинено право спільної часткової власності на садовий будинок у АДРЕСА_1 , а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551, 2 грн. У решті позовних вимог відмовлено (том 2, а.с. 141-144).
Постановою Сумського апеляційного суду від 17 березня 2020 року вищезазначене рішення змінено в частині вирішення питання щодо судових витрат (том 2, а.с. 205-208).
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2021 року про виправлення описки в резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року внесено нові дані, а саме: зазначено площі земельних ділянок, які залишаються у власності сторін, кадастровий номер земельної ділянки та конкретні приміщення садового будинку, що виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , змінено зазначену в рішенні суду адресу садового будинку у садівничому товаристві «Фрунзенець» в районі Білопільського шосе м. Суми з № 2/20 на № 20.
При цьому, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року було вирішено тільки питання про припинення права спільної часткової власності сторін на спірне нерухоме майно, інші питання щодо яких внесені виправлення у резолютивну частину рішення, вказаним рішенням суду не вирішувались.
Таким чином, виправивши описку, суд змінив раніше ухвалене рішення, доповнивши його новими даними та обставинами, які підлягають встановленню судом, що не може вважатися опискою чи технічною помилкою у розумінні ст. 269 ЦПК України.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув увагу на те, що описка, яку просить виправити відповідач у рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 грудня 2019 року, не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України.
А тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставною для її скасування та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки.
Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.4 ч.1 ст.376, ст.ст. 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2021 року скасувати та постановити нову.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 грудня 2019 року відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - О.Ю. Кононенко
Судді: В.І. Криворотенко
Т.А. Левченко