Справа №589/2679/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/231/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
Іменем України
19 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/2679/20 за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Шосткинського ГУНП України від 24 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 12020200110000836 за ч. 2 ст. 286 КК,
установила:
12 лютого 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2021 року, яке вмотивоване тим, що розгляд скарги слідчим суддею відбувався без участі як ОСОБА_9 так і його представника ОСОБА_10 , копію ухвали слідчого судді було отримано 06 квітня 202 року та 07 квітня 2021 року подано апеляційну скаргу.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання представника потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а згідно п. 3 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п?яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, скарга представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Шосткинського ГУНП України від 24 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 12020200110000836 за ч. 2 ст. 286 КК була розглянута слідчим суддею 09 березня 2021 року, у відсутність як потерпілого так і його представника.
Із супровідного листа суду від 02 квітня 2021 року (а. к. п. 30) вбачається, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді було надіслано ОСОБА_10 , а 06 квітня 2021 року копію ухвали слідчого судді останній нарочно отримав у суді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення доступу до правосуддя вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 117, 395, 418,419 КПК України, -
постановила:
Задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4