Номер провадження: 11-сс/813/753/21
Номер справи місцевого суду: 523/7149/21 1-кс/523/1661/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
20.05.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 про відмову в задоволенні скарги АТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги АТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що АТ «Державний ощадний банк України» зверталося с заявою про вчинення кримінального правопорушення, які до ЄРДР внесені не були. Разом з тим, за тим самим фактом, що зазначено у заяві банку, слідчим відділом колишнього Суворовського ВП були раніше внесені відомості до ЄРДР, але провадження було закрито. Таким чином, фактично факти злочину описаного у заяві АТ «Державний ощадний банк України» були внесені у ЄРДР, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга АТ «Державний ощадний банк України» не підлягає задоволенню.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі начальник філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді з наступних підстав:
- слідчий суддя порушила його право на апеляційне оскарження ухвали від 17.02.2021, оскільки в резолютивній частині своєї ухвали зазначила, що ухвала про відмову в задоволенні його скарги не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що суперечить Рішенню Конституційного Суду №4р (ІІ)/2020 від 17.06.2020;
- слідчий суддя не дослідив матеріали розгляду його заяви про вчинення правопорушення, а саме, що невстановлена особа не санкціоновано зняла грошові кошти з рахунку ОСОБА_8 в сумі 2000 гривень, які прийнято банком до відшкодування. Таким чином банк є потерпілою особою, йому завдано збитків.
- слідчий суддя не зазначив в ухвалі від 26.04.2021 про те, що його заява не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, та яких саме, тому повинен був задовольнити скаргу;
- слідчий суддя, зазначивши в ухвалі від 26.04.2021 про відсутність процесуального статусу АТ «Ощадбанк», порушив його право оскаржити також постанову про закриття кримінального провадження №12020160490000207 від 21.01.2020.
Посилаючись на наведене, начальник філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.04.2021 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги, викладені в скарзі та зобов'язати службових осібвідділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявами АТ «Державний ощадний банк України» від 01.03.2021 за №113.29-23/980.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги, просила суд її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату та час судового розгляду був поставленим до відома належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Враховуючи, що Рішенням Конституційного Суду № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020, положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.
Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 року покладає обов'язок на державу, що бере участь у цьому пакті, забезпечити всякій особі, права і свободи якої порушено, ефективний засіб юридичного захисту, навіть коли це порушення було вчинене особами, що діяли як особи офіційні, а також розвивати можливості судового захисту (підпункти «а», «Ь» пункту 3 статті 2).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (Belousov у. Ukraine) від 07 листопада 2013 року по. № 4494/07 у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що 01.03.2021 AT «Ощадбанк» за №113.29-23/980 на адресу Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області направило заяву про вчинення кримінального правопорушення, з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення протиправних дій.
У заяві Банком було повідомлено, що внаслідок шахрайський дій невстановленої особи відбулось несанкціоноване зняття грошових коштів з карткового рахунку клієнта AT «Ощадбанк» ОСОБА_8 . При цьому, керівництвом AT «Ощадбанк» прийнято рішення щодо відшкодування збитку клієнту Банку ОСОБА_8 у сумі - 2000,00 гривень за рахунок банку, що підтверджується протоколом засідання Кредитного комітету з роздрібного бізнесу №16 від 03.03.2020 року.
З листа Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області від 29.03.2021 року №60.3/3319, вбачається, що слідчим відділом Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП В Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160490000207 від 21.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, за фактом що викладений у заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення. 22.02.2020 слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Зазначені обставини стали підставою для відмови слідчим суддею у задоволені скарги на бездіяльність службових осіб Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, апеляційний суд вважає, що вказаний висновок слідчого судді є помилковим та суперечить завданню кримінального провадження, визначеному у ст.2 КПК України, згідно якої, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження №12020160490000207 від 21.01.2020 року, на яке посилається слідчий суддя, відкрито на підставі заяви ОСОБА_8 , при цьому AT «Ощадбанк» не було залучено до справи у якості потерпілого, не проведено усіх необхідних слідчих дій, не перевірено факт завдання Банку майнової шкоди, не відібрано пояснень від уповноваженого представника Банку та AT «Ощадбанк» не було повідомлено про те, що таке досудове розслідування проводилось, що унеможливило здійснення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування.
Крім цього, слідчим суддею здійснено необґрунтований та передчасний висновок, що факти, викладені у заяві ОСОБА_8 , на підставі якої розпочато дане кримінальне провадження є тотожними фактам, викладеним у заяві Банку про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2021 року за №113.29-23/980, а відтак помилковим, необґрунтованим та передчасним є висновок слідчого судді, що факти злочину описаного у заяві Банку вже були внесені у ЄРДР за заявою ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як наслідок, з вище зазначеної правової норми (ст. 214 КПК України) слідує, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов'язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
У разі якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз'яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання про порушення з боку уповноважених осіб службових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області положень ст. 214 КПК України, оскільки якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.
Викладені обставини свідчать про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження, у зв'язку з чим апеляційний суд, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 409, п. 2) ч. 1 ст. 411 КПК України, приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню.
Таким чином, апеляційна скарга начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Згідно з п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2021, якою було відмовлено в задоволенні скарги АТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановити нову ухвалу, якою зобов'язати посадових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою філії - Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» від 01.03.2021 року за №113.29-23/980 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4