Номер провадження: 11-сс/813/759/21
Номер справи місцевого суду: 947/6209/21 1-кс/947/5279/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
19.05.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року, якою відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Цаланджиха, респ. Грузії, громадянина Грузії, маючого повну середню освіту, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №1202116000000326 від 15.02.2021 року,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком до 21.06.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у судовому засіданні не встановлено, крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, нападу, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Судом враховано обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість можливого покарання, у випадку доведення вини підозрюваного у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 в апеляційній скарзі зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді з таких підстав:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії завершені, тому ризик впливу підозрюваним на потерпілого відсутній;
- слідчий суддя зазначив в ухвалі про продовження запобіжного заходу ті самі ризики, які були зазначені в ухвалі про застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу, втім зазначені ризики не підтверджені належними доказами;
- слідчим суддею не враховані особисті характеристики підозрюваного, а саме, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки - перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
На підставі наведених доводів, захисник ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_12 підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд її задовольнити. Натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти її задоволення, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов'язкових слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Згідно матеріалів кримінального провадження, 25.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: тобто напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що прокурор дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
З матеріалів, наданих слідчим та прокурором випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 26.02.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20.03.2021 року до ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23.04.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси продовжено строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження до 26.06.2021 року.
Обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного злочину підтверджується матеріалами провадження і була встановлена під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та під час перегляду даної ухвали апеляційним судом.
Згідно з санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, підозрюваному ОСОБА_12 , у разі доведення його вини, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.
Аналіз доводів апеляційної скарги захисника, показав наступне.
Посилаючись на те, що ОСОБА_12 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду чи у інший спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду.
Окрім того, слідчий суддя мотивував необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 не лише обґрунтованістю підозри, а й іншими підставами, наведеними в ухвалі.
Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст. 199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах.
В суді першої інстанції прокурор вказав на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваного, як під час вчинення злочину так і після його вчинення, існують ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування перелічених у клопотанні слідчого ризиків.
На існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також впливання на потерпілих, не встановлення даних особи, спільно із якою ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину у цьому ж кримінальному провадженні, вказують зазначені в матеріалах дані щодо особи підозрюваного, а саме те, що він офіційно не одружений, не працює, є громадянином іншої держави.
Доводи апеляційної скарги, що підозрюваний ОСОБА_12 має на утриманні співмешканку та трьох малолітніх дітей, є необґрунтованими, оскільки підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований та не має джерела заробітку, тому ризик, що він може вчинити й інші кримінальні правопорушення, вказаними доводами не спростовується.
В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено та підтверджено стороною обвинувачення, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінилися та продовжують існувати.
З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов'язків та запобігання цим існуючим ризикам.
При вирішені питання про законність рішення слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 , апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_12 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду та існування ризиків ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, враховуючи положення Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод людини» та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 , а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України продовжено строк тримання під вартою до 21.06.2021 року в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4