Номер провадження: 11-кп/813/1223/21
Номер справи місцевого суду: 521/2523/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
18.05.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської міської прокуратури №2 - ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_18 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України,
встановив:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 ОСОБА_11 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України та виправдано її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад цих кримінальних правопорушень.
На вказаний вирок суду прокурора Одеської міської прокуратури №2 - ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_18 подали апеляційні скарги.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку судового розгляду суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 76 КПК України, заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 .
Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з'явились, причини неявки не повідомили, в зв'язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши доводи заяв про самовідвід та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Встановлено, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року ОСОБА_11 засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади керівника підприємств, установ та організацій незалежно від їх форми власності строком на 3 роки з конфіскацією грошових коштів, отриманих злочинним шляхом та з конфіскацією всього майна, яке є у її власності.
З тексту вказаного вироку, який був предметом оскарження в суді апеляційної інстанції (судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), вбачається, що постановою ст. слідчого ОСОБА_19 від 10.11.2010 року матеріали у відношенні посадових осіб ООО «Златоград» з питань будівництва ЖК «Золоте Руно» були виділені зі справи для проведення додаткової перевірки, що також підтверджується заявою ОСОБА_11 в матеріалах кримінального провадження.
В даному кримінальному провадженні №11-кп/813/1223/21 оскаржується вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2021, яким ОСОБА_11 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України та виправдано її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад цих кримінальних правопорушень.
Однією з підстав виправдання ОСОБА_11 суд 1-ої інстанції послався на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 18.11.2015 відносно ОСОБА_11 та ухвалу Одеського апеляційного суду від 20.02.2020, яка була постановлена за наслідками перегляду вироку суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що обставини вчинення ОСОБА_11 злочинних дій, які були встановлені рішеннями судів першої та другої інстанції і які виразилися у заволодінні грошовими коштами інвесторів, яких ОСОБА_11 аналогічними способами залучала до інвестування об'єків будівництва, є тотожними обставинам вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні.
За таких підстав, судді-учасники колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що у разі їх подальшої участі в розгляді даного провадження, у сторін кримінального провадження або у будь-якого стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в їх неупередженості.
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, окрі м вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов'язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов'язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, в зв'язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Заявлені суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідводи від розгляду апеляційних скарг прокурора Одеської міської прокуратури №2 - ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_18 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення інших суддів-учасників складу колегії суддів.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4