17 травня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021150000000024.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,
підозрюваний - ОСОБА_6
захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11.06.2021 р., з визначенням застави в розмірі 204 300 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі не менше 5 000 000 грн., та у випадку внесення застави, визначити необхідність виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Узагальнені доводи апелянта.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, на даний час існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, володіє значними майновими активами, наявність яких дає підстави для висновку про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку, має доступ до документів ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, та на даний час не досліджені всі документи, що стосуються діяльності ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , має необхідні засоби та можливості, відповідний досвід роботи, зв'язки зі службовими особами органів державної влади, здобуті за час перебування на посаді, в ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що підозрюваний може шляхом підкупу або погроз впливати на органи, що здійснюють досудове розслідування та судові органи, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тобто на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив.
При визначенні суми застави слідчий суддя належним чином не мотивував своє рішення щодо її розміру, а саме повинен був врахувати майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, у тому числі, матеріальне становище близьких осіб, те, що ОСОБА_6 неодноразово зустрічався та спілкувався зі ОСОБА_10 та підтверджував свої наміри на отримання неправомірної вигоди за не виявлення порушень у роботі підприємств та, як наслідок, не анулювання експлуатаційного дозволу, не перешкоджання в отриманні дозвільних документів та відсутності подальших перевірок Головним управлінням Дрежпродспоживслужби в Миколаївській області, а також подальше сприяння у господарській діяльності, маючи всі необхідні засоби та можливості, які надані йому завдяки займаній посаді, а також відповідний досвід роботи в Держпродспоживслужбі, усвідомлюючи коло своїх повноважень, вчинив корупційний злочин, займав та займає посади, пов'язані з високим рівнем корупційних ризиків, не переховує наявні знайомства з працівниками СБУ, суду і правоохоронними органами та неодноразово втручався у їх діяльність з метою не притягнення своїх підлеглих до кримінальної відповідальності, встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Слідчим відділом Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021150000000024, за підозрою першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївські області ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наказом від 18.02.2021 р. № 78-к Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_6 призначений на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області з 22.02.2021 р.
Відповідно до службової записки начальника Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_11 № 01-37/60 від 29.03.2021 р., ОСОБА_6 був обізнаний з тим, що ФОП « ОСОБА_9 », здійснює діяльність, пов'язану з обігом м'яса на АДРЕСА_2 без наявності експлуатаційного дозволу. Ветеринарне обслуговування за даною адресою, призначеним на виконання договору № 13 від 26.02.2021 р., офіційним лікарем ОСОБА_12 не здійснюється, що є порушенням п. 4 ст. 29 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», п. 3 ст. 23 Закону України «Про основоположні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів». Про вказаний факт свідчить службова записка ОСОБА_6 на ім'я начальника Головного управління ОСОБА_13 , в якій він просив дозволу провести збір інформації щодо ФОП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Приблизно наприкінці березня 2021 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки діяльності ФОП « ОСОБА_9 », який не допустив його через карантинні обмеження, установлені з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Крім цього, в той же день та час, за адресою: АДРЕСА_2 , прибув ОСОБА_10 , який повідомив першому заступнику начальника Головного управління ОСОБА_6 , що він спільно з ОСОБА_9 здійснює підприємницьку діяльність, пов'язану з оптовою торгівлею м'ясом і м'ясними продуктами, а саме у с. Троїцьке та с. Калинівка, та планують її здійснювати на Паромному узвозі (документи на стадії підготовки).
У ОСОБА_6 в силу робочих та давніх товариських відносин з ОСОБА_10 , виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від останнього, за не проведення перевірки у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини.
Так, в ході телефонної розмови через мессенжер «WhatsApp», ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що за не допущення його на територію будинку АДРЕСА_2 , відсутності необхідних дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності на цій території, та подальшого отримання експлуатаційного дозволу, останній повинен надати йому неправомірну вигоду, яку саме він повідомить при особистій зустрічі, яку призначив на 09.04.2021 р.
ОСОБА_10 розуміючи, що ОСОБА_6 вчиняє дії, направлені на отримання від нього неправомірної вигоди за не втручання у діяльність підприємства, розуміючи, що відмова від передачі її могла спричинити настання негативних наслідків його законним правам та інтересам, а також інтересам ФОП « ОСОБА_9 », та з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності, 08.04.2021 р. звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.
09.04.2021 р. ОСОБА_6 , перебуваючи на прилеглій території ДК «Суднобудівників» у м. Миколаєві, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, під час зустрічі із ОСОБА_10 , який будучи уповноваженою особою ОСОБА_9 , та діяв в інтересах спільного бізнесу і маючи на меті не втручання у їх підприємницьку діяльність, обумовив з ОСОБА_10 передачу йому, як неправомірну вигоду, грошові кошти у сумі 2 000 доларів США (які еквівалентні 55 860 грн.) за не виявлення порушень у роботі підприємств, не анулювання експлуатаційного дозволу на діяльність, пов'язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, розташованого у с. Калинівка та с. Троїцьке, не перешкоджання в отриманні дозвільних документів та не проведення подальших перевірок Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області, а також подальше сприяння у господарській діяльності.
ОСОБА_10 на виконання домовленості з ОСОБА_6 , здійснив з ним виїзд у с. Калинівка для перевірки дотримання безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, де останній обумовив спосіб передачі йому неправомірної вигоди, а саме через продавчиню магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_6 , упевнившись в дотриманні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, висловив вимогу надати йому м?яса свині, яке привезти разом з обумовленою раніше неправомірною вигодою у сумі 2 000 доларів США (які еквівалентні 55 860 грн.)
13.04.2021 р. приблизно о 19.18 год. ОСОБА_6 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , відправив йому текстове повідомлення через месенжер «WhatsApp», в якому цікавився щодо можливості останнього виконати раніше обумовлені дії з передачі неправомірної вигоди.
13.04.2021 р. приблизно о 20.20 год. ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи у приміщені магазину, розташованого в АДРЕСА_3 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , виконуючи його протиправну вимогу, через посередника - жінку на ім'я ОСОБА_14 , здійснив передачу неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США (які еквівалентні 55 860 грн.) та 6,51 кг м'яса свині, для подальшої передачі ОСОБА_6 , після чого приблизно о 20.22 год. написав текстове повідомлення останньому про вказаний факт.
У той же день, 13.04.2021 р. приблизно о 20.25 год. ОСОБА_6 текстовим повідомленням підтвердив факт передачі неправомірної вигоди.
13.04.2021 р. о 21.00 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_6
14.04.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16.04.2021 р. слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, обіймає керівну посаду та має доступ до документів ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, існування ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, сховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, працівників ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області та осіб, які підлягають встановленню та допиту, як свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом примусу осіб та узгодження зі свідками, які на даний час не відомі слідству, позиції, яка буде його виправдовувати, вчинення аналогічних кримінальних правопорушень щодо одержання неправомірної вигоди від інших осіб, оскільки підозрюваний постійно вимагав зі свідка ОСОБА_10 неправомірну вигоду, та те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлені слідчим суддею обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 386 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою прокурором не оскаржується, а тому апеляційним судом вказані обставини не переглядаються.
Суть доводів апеляційної скарги прокурора зводиться до того, що, на його думку, слідчий суддя при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, безпідставно визначив заставу у розмірі 204 300 грн., а не 5 000 000 грн. про який зазначав слідчий у клопотанні. Стосовно цих доводів апеляційний суд доходить наступного.
Відповідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Стосовно особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, у виключних випадках, якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Врахувавши вказані норми закону, оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані, що характеризують його особу, майновий стан, перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, та обставини кримінального правопорушення, який відноситься до корупційних, суму збитків, у заподіянні яких він підозрюється, слідчий суддя призначив розмір застави, який перевищує 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 90 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і який, на переконання апеляційного суду, належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави.
Доводи прокурора стосовно накопичення ОСОБА_6 та його близькими особами значних майнових активів, які дозволять останньому тривалий час переховуватись від слідства та суду, можливості останнього шляхом підкупу або погроз впливати на органи, що здійснюють досудове розслідування та судові органи, а також втручатись у діяльність правоохоронних органів містять характер припущень, які не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування в частині визначеного ОСОБА_6 розміру застави апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3