Справа № 463/3148/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/400/21 Доповідач: ОСОБА_2
18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12020140050002153 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Застосовно відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. щоденно, заборонивши йому залишати житло в зазначений час, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 25 березня 2021 року.
Своє рішення суд мотивує тим, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак ступінь зазначених ризиків, не є настільки високим, що виключає застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту. Слідчий суддя виходив з того, що подія кримінального правопорушення мала місце 11.10.2020, під час якої у підозрюваного на місці вчинення злочину вилучені наркотичні засоби, однак останній на місці не затримувався, підозрюваний прибував до слідчого на всі слідчі та процесуальні дії, самостійно прибув в приміщення суду для розгляду клопотання слідчого, а тому ризик ухилення останнього від слідства і суду також не є настільки високим. Крім того, підозрюваний є особою молодого віку, виховувався у багатодітній сім'ї, у якій, крім нього, є ще шестеро дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, нагороджений численними грамотами і подяками за місцем навчання, що свідчить про успіхи у навчанні, раніше не судимий, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного є необґрунтованим. Таке фактично ґрунтується на припущенні про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не може свідчити про наявність законних підстав (ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати дану ухвалу та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що попередніми підставами для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, окрім підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числі щодо незаконного придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів), про що свідчить 116 пакетиків з психотропною речовиною безпосередньо у підозрюваного, незаконно впливати на свідків, вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність вагомих доказів про вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім цього, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, обмежених в обігу, направлене проти здоров'я нації, вчинені умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.
При апеляційному розгляді прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечила, просить судове рішення залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , яка просить судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
22 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.
Судове рішення про відмову в задоволенні задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту із забороню залишати житло за місцем фактичного проживання підозрюваного у нічний час доби.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушень; ступінь їх тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби, а саме: з 20:00 год. до 07:00 год. та з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.8, п.9 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, немає.
Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4