Справа № 461/7629/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/572/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
20 травня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 05.09.2020 року о 10 год. 42 хв. у м. Львові по вул. Зарицьких, 36 керував транспортним засобом MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився приладом DRAGER ALLOTEST 6820, результат позитивний: 1,49 %.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, що позбавило його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Звертає увагу, що після проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу він заперечив проти результату такого, а тому працівники поліції повинні були його доставити до медичного закладу для проходження такого огляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю ОСОБА_1 , в присутності якого встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2021 року, результатом огляду та актом огляду, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (1, 49 проміле), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні під час проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та засвідчили факт виявлення в його організмі 1, 49 проміле алкоголю.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він заперечував проти результатів огляду та просив доставити для проходження такого у медичний заклад є безпідставними та спростовуються відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.
Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої, проте був змушений керувати транспортним засобом.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
постановив:
постанову Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.