Ухвала від 20.05.2021 по справі 462/5331/17

Справа № 462/5331/17 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.

Провадження № 22-ц/811/538/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія:1

УХВАЛА

судового засідання

20 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М., Крайник Н.П.

при секретарі Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук О.Я. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Залізничний відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона», на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 62530974,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мельничук О.Я. з тих підстав, що суддя Мельничук О.Я. є упередженою та застосувує відносно нього надмірний формалізм, ігнорує його фінансовий стан, відмовляє в звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вимагає сплату такого.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Мельничук О.Я. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук О.Я., свідчать лише про його незгоду з судовими рішеннями, постановленими суддею.

З наведених мотивів, враховуючи, що докази, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість судді Мельничук О.Я. в розгляді даної справи, заявником не надано, колегія суддів вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Мельничук О.Я. визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Мельничук О.Я. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Н.П. Крайник