Справа № 451/1401/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/53/21 Доповідач: ОСОБА_2
20 травня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2020 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 ,
з участю: прокурора ОСОБА_8 ,
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019140280000257 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.1 ст.129 КК України повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає п.п.3, 5, 8 ч. 2 ст.291 КПК України. А саме, в обвинувальному акті міститься покликання на висновок судово-медичної експертизи, як на джерело доказів, що є недопустимим згідно вимог КПК України. В обвинувальному акті не вказано розмір витрат на залучення експерта, хоча у реєстрі матеріалів досудового розслідування та обвинувальному акті є покликання на проведену судово-медичну експертизу. Крім цього, в обвинувальному акті невірно вказано адресу проживання потерпілої, що унеможливлює суд першої інстанції повідомити її про час та місце розгляду справи.
На вказану ухвалу заступник керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що органом досудового розслідування належним чином було встановлено місце реєстрації та проживання потерпілої, про що свідчать долучені до матеріалів кримінального провадження довідки з місця реєстрації, які підтверджують, що потерпіла зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Звертає увагу на положення п.5 ч. 2 ст.315 КПК України, згідно яких під час підготовчого судового засідання суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Крім цього, вказує, що відповідно до ч.8 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч.3 ст.333 цього Кодексу.
На апеляційний розгляд ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, не прибули, при цьому обвинувачений не повідомив про причини неявки, а захисник надіслав клопотання від 19.05.2021 року, у кому просив справу розглянути за його відсутності, а отже за таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні перешкоди для розгляду справи.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги поданої апеляційної скарги у повному обсязі з підстав, викладених у поданій апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні та обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ст.291 КК України обвинувальний акт має містити відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті прокурором невірно вказано адресу проживання потерпілої.
Так, в обвинувальну акті вказано, що потерпіла ОСОБА_10 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З наявної у матеріалах справи відповіді Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області № 366 від 10.11.2020 року, наданої на запит суду першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_10 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 19.04.2013 року по Посвідці на проживання в Україні ЛВ 009705 вид. 30.07.2012 року (а.с. 121).
Покликавшись в оскаржуваній ухвалі на ці обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки судові повістки на адресу потерпілої повертаються на адресу суду з поштового відділення з довідкою Укрпошти - з відміткою «адресат не проживає на території України», то прокурором в обвинувальному акті невірно вказано адресу проживання потерпілої.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вважає, що місце реєстрації та проживання потерпілої в обвинувальному акті, зазначено вірно, що підтверджується, зокрема, вищенаведеною довідкою.
Крім цього, як вбачається з обвинувального акта інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення було вчинено за адресою місця проживання потерпілої ОСОБА_10 , а саме - по АДРЕСА_1 .
Колегія суддів не виключає той факт, що потерпіла могла змінити адресу проживання, однак переконана, що відсутні підстави вважати, що на стадії складання обвинувального акта та його затвердження прокурором невірно було вказано адресу проживання потерпілої.
Апеляційний суд визнає необґрунтованими також і висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам п. 5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у такому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Щодо висновку суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам п.8 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у такому не вказано розмір витрат на залучення експерта, хоча у реєстрі матеріалів досудового розслідування та обвинувальному акті є покликання на проведену судово-медичну експертизу, колегія суддів враховує те, що в обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експерта відсутні.
При цьому, колегія суддів враховує, що судово-медична експертиза у кримінальному провадженні проводиться експертними установами за рахунок виділених для цього коштів з Державного бюджету України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019140280000257 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.1 ст.129 КК України не відповідає, зокрема, вимогам п.п.3, 5, 8 ст.291 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та приходить до переконання, що ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору слід скасувати, оскільки така постановлення з порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12019140280000257 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.1 ст.129 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий :
Судді :