Справа № 450/912/20 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/533/21 Доповідач: Галапац І. І.
19 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2021 року,
цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.
Згідно постанови судді, 28 лютого 2020 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 575 км. + 150 м. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення вантажним автомобілем н.з. НОМЕР_1 марки MAN 10.163 LLC без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив ст. 4 35 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що потягло за собою не повне з'ясування усіх обставин справи. Звертає увагу на те, що місцевим судом справу розглянуто у його відсутності, а тому він був позбавлений права надати пояснення по справі та надати докази. Вважає, що обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, при цьому суд не мав права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення, проте суд першої інстанції в порушення даних норм прийняв оскаржувану постанову.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2020 року мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а про існування даної постанови йому повідомили працівники виконавчої служби; скасувати дану постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити.
Справа двічі 28.04.2021 та 19.05.2021 призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак в черговий раз 19.05.2021 правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У зв'язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
А тому, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі.
Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 0003272 від 28 лютого 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення вантажним автомобілем без реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив ст. 4 35 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, яким чином він здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги з перевезення. Також, відсутні відомості про самостійність, регулярність та тривалість такої діяльності, отримання від неї прибутку, відсутні пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ним господарської діяльності. Отже, із змісту протоколу вбачається, що суть адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться в вину ОСОБА_1 не розкрита відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП.
Відтак, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП залишилась поза увагою суду першої інстанції.
Крім цього, наявна в матеріалах справи фотосвітлина вантажного автомобіля н.з. НОМЕР_1 марки MAN також жодним чином не доводить, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення.
Апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та накладення стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.
Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що суддя місцевого суду не дотрималася зазначених вимог закону та, не усунувши процесуально вищевказані недоліки, не могла встановити фактичні обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень в дохід держави - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Галапац І.І.