Справа № 461/906/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/603/21 Доповідач в 2-й інстнції: Головатий В. Я.
19 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., за участю ОСОБА_1 , представника Галицької митниці Держмитслужби України Дунаса М. О., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби України Іванківа А. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року,
встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до постанови суду, 14 грудня 2020 року о 10 год. 42 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну під керуванням ОСОБА_1 .
Під час проведення візуального огляду даного автомобіля виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов'язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.
Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього товару: «Особисті речі». Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 368", під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме: чоботи ТМ "Lesilla" 2151R100R1PPP0 - 1 пара; кросівки ТМ "Prada" - 1 пара; мокасіни ТМ "Hermes" - 1 пара; кросівки ТМ "Hermes" - 1 пара; чоботи жіночі ТМ "Louis Vuitton" - 3 пари; туфлі жіночі ТМ "Amina Muaddi" FW20 "Rosie glass" - 8 пар;туфлі жіночі ТМ "Amina Muaddi" Begum Puma PVC - 6 пар;гаманець ТМ "Louis Vuitton" - 1 штука;шарф ТМ "Louis Vuitton" - 1 штука; пояс ТМ "Louis Vuitton" - 1 штука; кросівки ТМ "Louis Vuitton" - 1 пара; рюкзак ТМ "Louis Vuitton" - 2 штуки; шарф ТМ "Louis Vuitton" - 1 штука; кросівки ТМ "Hermes" - 1 пара;шарф ТМ "Dior" - 2 штуки;шапка ТМ "Dior" - 2 штуки;сумка жіноча ТМ "Dior" - 2 штуки;кепка ТМ "Dior" - 1 штука;кросівки зимові ТМ "Louis Vuitton" - 1 пара;пальто жіноче ТМ "МахМага" - 1 штука;туфлі жіночі ТМ "Dolce&Gabbana" - 1 штука;сумка ТМ "Chanel" - 1 штука; босоніжки ТМ "Chanel" - 2 пара: окуляри ТМ "Chanel" - 1 штука; панчохи ТМ "Chanel" - 1 штука; черевики жіночі ТМ "Chanel" - 1 пара;туфлі ТМ "Chanel" - 1 пара;кросівки жіночі ТМ "Chanel" - 1 пара;кросівки чоловічі ТМ "Chanel" WG36295 - 1 пара;штани ТМ "Dolce&Gabbana" 01336A - 1 штука;сумка жіноча ТМ "Louis Vuitton" - 1 штука;теплі навушники ТМ "Chanel" - 2 штуки;чоботи жіночі ТМ "Prada" - 1 пара;чоботи жіночі ТМ "Prada" - 1 пара;панама ТМ "Prada" - 1 штука;плаття дитяче ТМ "Disney" - 2 штуки;шльопанці ТМ "Chanel" - 1 штука;пояс ТМ "Louis Vuitton" - 1 штука;пояс ТМ "Loewe" - 1 штука;кросівки жіночі ТМ "Loro Piana" - 1 пара;штани ТМ "Louis Vuitton" - 1 штука;плаття ТМ "LuisaviaRoma" 2936549 - 1 штука;черевики жіночі ТМ "Blenciaga" - 1 пара;спрей ТМ "Cartier" 30 мілілітрів - 3 штуки;статуетка у вигляді бика ТМ "Lalique" - 1 штука;черевики дитячі ТМ "UGG" - 1 пара;кофта ТМ "Pagaia" - 1 штука;кофта ТМ "Pagaia" - 1 штука; штани ТМ "Pagaia" - 1 штука;кросівки чоловічі ТМ "Nike" - 1 пара.
Вказаний товар не було задекларовано жодним із пасажирів автомобіля, і як стало відомим, належав ОСОБА_1 , який слідував як водій у вказаному автомобілі.
Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.
Не погоджуючись із постановою суду, представник Галицької митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції статті. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 витрати у справі в сумі 1671, 09 гривень.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги декларацію ОСОБА_1 , надану митним органом. Вважає твердження ОСОБА_1 про те, що працівник митниці не надав йому можливості заповнити декларацію таким, що не відповідає дійсності. На митній декларації ОСОБА_1 наявний його підпис. Крім того, відсутні докази усного інформування ним працівників митного органу про наявність у нього товару для декларування.
Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби України Дунаса М. О., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що для перетину митного кордону України обрав «Червоний коридор», а тому мав намір задекларувати переміщуваний ним товар. Крім того, ОСОБА_1 повідомляв працівнику митного органу про наявність у нього товару для декларування, проте він не надав йому можливості його записати у декларацію.
Відповідно до ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.
Таким чином, декларуванню підлягають товари сумарна фактурна вартість яких перевищує 500 євро, а вага - 50 кг.
У матеріалах справи наявний висновок Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 22.01.2021 року №1420003301-0064, згідно з яким вартість вилученого товару становить 528320,43 гривень.
Під час проведення дослідження маркування товару не перевірялося, тому вартість визначалася за умови відповідності нанесеному на ньому маркуванню.
Крім того, вартість вилученого товару визначена шляхом отримання даних з торгівельних мереж та мережі Інтернет.
З огляду на те, що ринкова вартість товару, що переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України встановлена лише за умови його відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації, що експертом не перевірялось в процесі дослідження, а також з огляду на визначення вартості товару з торгівельних мереж та з мережі Інтернет, вважаю, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому не може братись судом до уваги.
Крім того, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53\5, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.
Крім того, відповідно до постанови ВП ВС від 18.12.2019 № 522/1029/18 (14-270цс19), висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Разом з цим, згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.
Крім того, митним органом не встановлена вага переміщуваного ОСОБА_1 товару, що має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже, вважаю недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню, відповідно до ст. 374 МК України, у разі переміщення через митний кордон України, а тому у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Відтак, постанова Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2020 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою та підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,
постановив:
постанову Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби України Іванківа А. - без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.