Справа № 463/1476/21 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/811/559/21 Доповідач: Партика І. В.
12 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2021 року,
встановив:
цією постановою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із недоведеністю вини у скоєному і відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №106975 від 04 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , 06 січня 2021 року о 14:41 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Jetta» н/з НОМЕР_1 , по вул. Личаківській, 209 у м.Львові, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотримувалася безпечної дистанції, в результаті чого допустила наїзд на розташований спереду транспортний засіб автомобіль «Renault Master» н/з НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.2.3.Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вважає, що постанова ухвалена з порушення вимог закону щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а суддя дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Звертає увагу, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №106975 від 04 лютого 2021 року та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 06 січня 2021 року о 14.41 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «VolkswagenJetta» н/з НОМЕР_1 , по вул. Личаківській, 209 у м. Львові, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотримувалася безпечної дистанції, в результаті чого допустила наїзд на розташований спереду транспортний засіб автомобіль «RenaultMaster» н/з НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила П.2.3.Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При ухваленні рішення не досягнуто повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердив, що він чекав маршрутку у м.Перемишляни і 06.01.2021 стояв на вул. Личаківській у м.Львові, неподалік магазину «Рукавичка». Він бачив, як рухалася колона автомобілів по вулиці Личаківській у напрямку міста. Перед мережою магазинів «АТБ» в колону в'їхав вантажний автомобіль. За ним рухались ще два автомобілі, та автомобіль чоловіка, а позаду нього автомобіль під керуванням жінки. Він спостерігав, як після в'їзду в колону вантажного автомобіля, автомобіль чоловіка почав рух в сторону центральної частини м. Львова і потім увагу відвернув в сторону, тобто вантажний автомобіль вже в'їхав в колону і після цього почався рух машин уперед, механізму ДТП не бачив, лише почув удар і коли знову подивився на автомобілі, то побачив, що вони стояли в притик один до одного і з них вийшли жінка та чоловік. Після чого він пішов по справах. З цього видно, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також суддя першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо «відсутності доказів, а саме доказів про долучену до матеріалів схему місця ДТП, згідно якої автомобіль Рено Мастер н/з НОМЕР_3 розташований у напрямку центру міста, а на певній відстані від нього позаду перебуває автомобіль «VolkswagenJetta» НОМЕР_1 , з цієї схеми видно, що автомобіль «Volkswagen Jetta» НОМЕР_1 рухався позаду з недотриманням дистанції.
Крім цього, у протоколі серії ААБ №106975, 04.02.2021 року складеного працівником поліції, який є одним із основних джерел доказів, згідно з ч.1 ст. 256 КупАП, чітко вказано, в чому полягали дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 по відношенню до потерпілого ОСОБА_2 .
Вважає, що висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не відповідає обставинами справи, постанова про закриття провадження у справі винесена з порушенням норм законодавства.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, позицію ОСОБА_1 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На переконання апеляційного суду цієї вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
По справі всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.
У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пунктів 2.3Б та 13.1 Правил дорожнього руху.
Згідно п.2.3 Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається із матеріалів справи протокол №106975 серія ААБ складений 04.02.2021 року. В цей же день складено протокол серія ААБ № 106520 на водія ОСОБА_2
01 квітня 2021 року постановою судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він керуючи автотранспортним засобом Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , 06.01.2021 о 14:41 год. на вул.Личаківській, 209, у м.Львові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям та порушив п.п.10.9 Правил дорожнього руху. Така постанова суду не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили. Що суд розцінює як визнання вини ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній пригоді.
При цьому, суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень правил дорожнього руху, вказаних у протоколі про адміністративне порушення серії ААБ №106975 від 04.02.2021, оскільки особа, яка складала протокол про скоєння адміністративного правопорушення, всупереч положенням ст.251 КУпАП не зібрала достатніх доказів, які доводять скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 . Також, вірно не взяв до уваги пояснень ОСОБА_2 які є сумнівними, не викликають довіри, спрямовані на уникнення від відповідальності, та пояснень свідка ОСОБА_3 , який ствердив, що не бачив момент скоєння ДТП.
Тому доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Личаківського районного суду м.Львова.
За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2021 року, про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв'язку із недоведеністю вини у скоєному і відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.