Дата документу 17.05.2021 Справа № 335/129/21
ЄУ № 335/129/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/467/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10
розглянула 17 травня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пологи Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування об'єднаного кримінального провадження за № 12020080050003002, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 3 ст. 146 КК України.
Так, встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими особами, 10.11.2020, близько 14.30 год., знаходячись біля будівлі навчального корпусу № 9 по пр. Соборному, 228, у місті Запоріжжі, на автомобілі «Toyota Camry» з корисливих мотивів здійснили викрадення ОСОБА_11 , після чого незаконно позбавили його волі. У ході руху на вищевказаному автомобілі ОСОБА_7 та інші особи з метою незаконного позбавлення волі людини та з метою подолання опору потерпілого застосували до останнього фізичне насильство, в результаті якого настала смерть потерпілого ОСОБА_11 , що є тяжкими наслідками.
15.04.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,строком до 30 травня 2021 року, та поклавши обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, про які зазначив слідчий, до ОСОБА_7 необхідно застосовувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор вважає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з наступним. Так, у клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження. Зокрема, вчинення підозрюваним злочину за ч. 3 ст. 146 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а відтак ОСОБА_7 , розуміючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, встановлено, що ОСОБА_7 на час вчинення злочину та на теперішній час обіймає посаду працівника правоохоронного органу та будучи обізнаним про готування до злочину проти особи, ОСОБА_7 не попередив та не відвернув вчинення цього злочину. Більш того, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у прийнятті активної участі у реалізації злочинного наміру, направленого на викрадення та незаконне позбавлення волі іншої особи, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб. Крім того, ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що на теперішній час досудове розслідування триває та у ньому вживаються активні заходи на встановлення всіх осіб, причетних до організації та вчинення злочину, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення та фіксацію слідчим шляхом всіх можливих доказів, які мають значення для подальшого досудового розслідування. Отже, слідчим суддею належним чином не вивчені всі ризики, на які вказано стороною обвинувачення, та не надано належної оцінки доказам та обставинам, якими обґрунтовується наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що в ухвалі слідчого судді вбачається протиріччя, за яких з одного боку органами досудового розслідування доведені ризики, але з іншого боку вказано, що ці ризики не доведені та наведених у клопотанні обставин та доказів недостатньо для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недостатнім. Вказав на необхідність встановлення ролі кожного із причетних до скоєного злочину.
Потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора.
Захисник висловив заперечення вимогам апеляційної скарги. Зазначив, що ОСОБА_7 сприяє органам досудового розслідування, після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до нього не було зауважень. Ризик впливу на потерпілу та свідків з використанням зв'язків відсутній, оскільки підозрюваний перебуває на лікарняному і в подальшому буде звільнений.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника та зазначив, що за час проведення досудового розслідування жодним чином не впливав на потерпілу та свідків.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до положень ч.1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.
Так, обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, висновки щодо якої слідчим суддею мотивовані, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Доводи прокурора про те, що слідчий суддя виніс необґрунтовану ухвалу, яка не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, не ґрунтуються на змісті ухвали.
Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у задоволенні клопотання слідчого і обрання ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.
Крім того, слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, ОСОБА_12 буде ухилятись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків або вчиняти дії щодо знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що і більш м'який запобіжний захід може забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 .
Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та реєстрації, місце роботи, має стійкі соціальні зв'язки, його стан здоров'я потребує лікування, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину від першого шлюбу, якій сплачує аліменти, має на утриманні цивільну дружину з неповнолітньою дитиною та бабусею.
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, а тому обізнаний у способах і методах розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, скоєний ним злочин був вчинений із використанням службового становища, на даний час триває досудове розслідування та всі обставини вчинення кримінального правопорушення не з'ясовані, зокрема не встановлено весь обсяг доказів та не усіх свідків у вказаному кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею та доведені матеріалами провадження.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Одна лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відомостей, що ОСОБА_7 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.
Вище наведені обставини провадження свідчать на користь прийнятого слідчим суддею рішення.
Апеляційний суд погоджується, що прокурор фактично не надав доказів про те, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , щовірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення у сукупності із іншими обставинами.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до 30 травня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4