Дата документу 21.05.2021 Справа № 318/1185/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 318/1185/20
Пр. № 22-ц/807/2345/21
про відкриття апеляційного провадження
21 травня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Гончар М.С.
суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідно до договору позики
із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 березня 2021 року
Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 05 травня 2021 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 поштою подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції. 18 травня 2021 року вищезазначена справа із апеляційною скаргою надійшла на адресу апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., визначено колегію суддів для розгляду цієї справи.
Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у цій справі містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Вищезазначене клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі отримано відповідачем 09 квітня 2021 року, про що в матеріалах справи мається клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з особистим підписом відповідача ОСОБА_2 про ознайомлення (а.с. 91).
Таким чином, викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.
Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Відповідно до ст. 274 ч. 4 п. 1 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Згідно з ст. 368 ч. 1 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Даний спір підлягає під вказані визначення наведених норм Закону.
Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 100000,00 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року у розмірі 2270,00 грн. *100=227000,00 грн.)
Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України, із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Окрім того, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у цій справі містить клопотання про виклик свідків (а.с. 101-103). Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ці свідки можуть підтвердити доводи з приводу того, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, неправильно та неповно досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.
Із матеріалів справи встановлено, що зазначені представником відповідача свідки до суду першої інстанції не викликалися та судом не допитувалися, тому апеляційний суд в силу вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України не знаходить підстав для задоволення вищезазначеного клопотання про виклик свідків, оскільки представником відповідача не зазначено, які об'єктивні обставини перешкоджали йому подати таке клопотання про виклик цих свідків до суду першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне у задоволенні даного клопотання про виклик свідків відмовити.
Згідно зі ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до правову висновку Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов'язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України: «За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції…Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, регламентуючи порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, закон невипадково розмежував процесуальні питання, які під час перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції вирішує суддя-доповідач, та ті, які вирішує суд апеляційної інстанції. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху спрямована на усунення її недоліків щодо форми та змісту. Ця ухвала не перешкоджає доступу особі до суду, адже після виправлення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги особа може розраховувати на те, що суд відкриє апеляційне провадження. Натомість, ухвали про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження створюють таку перешкоду і зумовлюють необхідність докласти додаткові зусилля для оскарження судового рішення суду першої інстанції. Тому постановлення таких ухвал вимагає від суду апеляційної інстанції особливої ретельності, що досягається, зокрема, шляхом розгляду означених питань не одноособово суддею-доповідачем, а колегією апеляційного суду у складі трьох суддів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі розраховувати на те, що вказані питання розгляне колегіальний склад апеляційного суду, який передбачений частиною третьою статті 34 ЦПК України для перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції. А такий перегляд регламентований у Главі І «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України…».
Керуючись ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 березня 2021 року у цій справі задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 березня 2021 року у цій справі.
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про виклик свідків - відмовити.
Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 березня 2021 року у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.
Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.