Справа № 127/10201/20
Провадження № 22-ц/801/1115/2021
Категорія: 76
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
18 травня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,
з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Волошина С. В. в залі суду у м. Вінниці, повний текст якої складено цього ж дня,
в цивільній справі № 127/10201/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали внесене на розгляд суду 24.03.2021 клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконано підписи в Наказі Міністерства інфраструктури України від 08.10.2019 № 8 - Ос «Про керівника Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту»), в трудовій книжці, в особовій справі та в журналі обліку трудових книжок від імені ОСОБА_1 . Також просили на вирішення експертизи поставити питання чи виконано підписи в наведених вище документах з наслідуванням почерку ОСОБА_1 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року вказане клопотання задоволено та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
Чи виконані підпис та цифровий вираз дати проставлення підпису (11.11.2019 р.) на другому аркуші (сторінці) Наказу Міністерства інфраструктури України» від 08.10.2019 року № 8 - Ос «Про керівника Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Одеського морського порту)», в лівому нижньому куті після друкованого тексту: «З наказом ознайомлені: ОСОБА_4 » ОСОБА_1 чи іншою особою?
Чи виконані підписи в особовій картці ОФ ДП «Адміністрація морських портів України», номер особової справи 1, табельний номер 51022, працівника ОСОБА_1 , між надрукованим написом «Підпис працівника» та рукописним написом «11» листопада 2019 р. та підпис проставлений після відтиску печатки «Трудову книжку отримав «11.11.2019 р.» ОСОБА_1 чи іншою особою?
Чи виконані підпис та цифровий вираз дати проставлення підпису (11.11.2019 р.) в Книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них ОФ ДП «АМПУ» (адміністрації Одеського морського порту», яку розпочато 06.01.2017 року № 19-02А/39, в колонці під назвою «Розписка працівника в отриманні трудової книжки», другий запис в колонці, рахуючи зверху, та які містяться (підпис та дата) праворуч від рукописного тексту «08.10.2019 р. Наказ МІУ № 8 - Ос від 08.10.2019 р.», що у свою чергу знаходиться в колонці під назвою «Дата і підстава видачі працівнику трудової книжки» ОСОБА_1 чи іншою особою?
Чи виконані підпис та цифровий вираз дати проставлення підпису (11.11.2019 р.) на другому аркуші (сторінці) Наказу Міністерства інфраструктури України» від 08.10.2019 року № 8 - Ос «Про керівника Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Одеського морського порту)», в лівому нижньому куті після друкованого тексту: «З наказом ознайомлені: ОСОБА_4 » з наслідуванням почерку ОСОБА_1 ?
Чи виконані підписи в особовій картці ОФ ДП «Адміністрація морських портів України», номер особової справи 1, табельний номер 51022, працівника ОСОБА_1 , між надрукованим написом «Підпис працівника» та рукописним написом «11» листопада 2019 р. та підпис проставлений після відтиску печатки «Трудову книжку отримав «11.11.2019 р.» з наслідуванням почерку ОСОБА_1 ?
Чи виконані підпис та цифровий вираз дати проставлення підпису (11.11.2019 р.) в Книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них ОФ ДП «АМПУ» (адміністрації Одеського морського порту», яку розпочато 06.01.2017 року № 19-02А/39, в колонці під назвою «Розписка працівника в отриманні трудової книжки», другий запис в колонці, рахуючи зверху, та які містяться (підпис та дата) праворуч від рукописного тексту «08.10.2019 р. Наказ МІУ № 8 - Ос від 08.10.2019 р.», що у свою чергу знаходиться в колонці під назвою «Дата і підстава видачі працівнику трудової книжки» з наслідуванням почерку ОСОБА_1 ?
Проведення експертизи доручено судовим експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська 6.
Встановлено для проведення експертизи місячний строк з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального законодавства, тому просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи
Апеляційна скарга мотивована тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що він дізнався про накази Міністерства інфраструктури України, якими його звільнено з посади, лише 10.04.2020, коли отримав відповідь на адвокатський запит, а підпис на наказі належить не йому. Жодних сумнівів щодо справжності підпису позивача в особовій картці Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та в Книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» позивачем в позовній заяві та інших процесуальних документах не зазначалось та зазначені факти позивачем не оспорювались. Таким чином, вважає, що в матеріалах справи наявні докази, з яких можливо визначити початок перебігу строку звернення до суду з позовною заявою та немає необхідності у спеціальних знаннях для з'ясування обставин справи. Крім того, вказує, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Також зазначає, що судом лише встановлено факт заперечення позивача про ознайомлення із зазначеними документами, проте, не наведено жодних мотивів, якими керувався суд, приймаючи відповідне рішення про призначення судової почеркознавчої експертизи. Вважає, що обґрунтування оскаржуваної ухвали відповідними фактами, є по суті зміною підстав позову, тому з урахуванням положень ст. 175, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач мав подати заяву про зміну підстав позову не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі, оскільки ухвалою Вінницького міського суду від 05.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Отже вважає, що судом всупереч вищезазначеним нормам процесуального права та на підставі обставин, що не вказувалися позивачем як підстава позову, зроблено висновки про сумнів щодо належності його підпису в особовій картці Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та в Книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України», у зв'язку з чим і була призначена судова почеркознавча експертиза.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Малик О. В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а також стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 400 грн.
Зокрема зазначає, що факт та час вручення позивачу копії наказу про звільнення та отримання трудової книжки у вказаній справі, в аспекті, що регламентовано ст. 233 КЗпП України, підлягає перевірці судом. Вважає, що мотиви, з яких виходив суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, є цілком зрозумілими, законними та обґрунтованими, оскільки без проведення судової почеркознавчої експертизи у цій справі неможливо встановити істину, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях щодо справжності підпису ОСОБА_1 у зазначених вище документах.
Представник відповідача Міністерства інфраструктури України - Шевчук Д. В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вимоги скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» підтримує повністю, вважаючи їх законними та обґрунтованими.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Малика О. В., Шевченка В. В., та представника відповідача Міністерства інфраструктури України - Шевчук Д. В., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відповідає з огляду на наступне.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачі, посилаючись на те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, вважають, що відповідно до ст. 233 КЗпП України позивачем порушено строки звернення із заявою до суду. ДП «АМПУ» подало заяву про застосування строків позовної давності посилаючись на те, що за матеріалами справи 11.11.2019 позивач ознайомився з наказом Міністерства інфраструктури України від 08.10.2019 № 8-Ос, про що свідчить його підпис на наказі та отримав трудову книжку, про що свідчить підпис позивача в особовій картці працівника від 11.11.2019 та в книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них ОФ ДП «АМПУ» (адміністрації Одеського морського порту). Інших відомостей матеріали справи не містять і позивачем чи його представником в позовній заяві не було спростовано (а. с. 53-56).
Представник позивача - адвокат Малик О. В. подав до суду клопотання про призначення у цивільній справі № 127/10201/20 судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що ОСОБА_1 жодних документів від відповідача не отримував, підпису про отримання трудової книжки не проставляв та не ставив підписів у особовій справі, в журналі обліку трудових книжок, наказі про звільнення та інших документах, які мають будь-яке відношення до його звільнення (а.с. 64-70).
Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виходив з тих підстав, що позивачем заперечується юридичний факт підписання 11.11.2019 Наказу Міністерства інфраструктури України» від 08.10.2019 року № 8 - Ос «Про керівника Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Одеського морського порту)», тобто позивачем заперечується юридичний факт ознайомлення та отримання 11.11.2019 копії наказу про звільнення «на руки». Так само позивачем заперечується факт проставлення підпису в особовій картці працівника про обізнаність про підставу звільнення та дату отримання трудової книжки, а також факту проставлення підпису в Книзі руху трудових книжок та вкладишів до них ОФ ДП «АМПУ» по факту отримання 11.11.2019 трудової книжки. Отже, суд дійшов висновку, що факт та час вручення позивачу копії наказу про звільнення та отримання трудової книжки у вказаній категорії справ, в аспекті, що регламентовано ст. 233 КЗпП України, підлягає перевірці судом.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.
Строки звернення до суду у справах щодо трудових правовідносин врегульовано нормами КЗпП України. Зазначені строки звернення до суду застосовуються виключно щодо спорів, які за своєю юридичною природою належать до трудового права.
Так, частина перша статті 233 КЗпП України підтверджує визнання тримісячного строку як загального строку для звернення за захистом суб'єктивних трудових прав працівників.
Разом з тим виняток ця стаття встановлює для спорів про звільнення. Спір про звільнення - це спір за заявою про поновлення на роботі. Для звернення з позовами про поновлення на роботі встановлено місячний строк. Загальне правило про обчислення строку з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, конкретизується стосовно звільнення працівника.
В цьому разі строк обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки із записом про звільнення.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
При вирішенні питання про поновлення строку суд дає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого спеціальним законом строку звернення до суду із позовом до дати подання такого позову.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у пункті 4 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 встановлені статтями 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.
Якщо строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін.
Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом строк, подання позову. Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження рішення роботодавця щодо звільнення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на звернення до суду з позовом про поновлення на роботі з поважних причин. Поважність причин означає, що працівник не ставився зневажливо до питання про захист своїх прав, але його зверненню за захистом перешкоджали такі причини, які зобов'язують оточуючих, органи державної влади та інших суб'єктів, з урахуванням норм моралі, виявити повагу та поблажливість до працівника.
Під час вирішення питання про поновлення строку суд дає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого спеціальним законом строку звернення до суду із позовом до дати подання такого позову.
Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на оскарження рішення роботодавця про звільнення без доведеності поважності причин не забезпечило б рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Отже, правова природа строку звернення до суду дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, обумовлена передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід'ємною складовою верховенства права, а забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду. Від судів вимагається дотримуватися встановлених законом правил при прийнятті процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого суду, а тому підстав для скасування ухвали немає.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 21 травня 2021 року.
Головуючий Ю. Б. Войтко
Судді: І. В. Міхасішин
М. В. Матківська