Справа № 127/12046/21
Провадження №11-сс/801/378/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
18 травня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жмеринка, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше судимої
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваної: ОСОБА_7
слідчого: ОСОБА_9
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2021 року клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 задоволено.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 17 години 15 хвилин 09 липня 2021 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 09 липня 2021 року.
Згідно клопотання слідчого 10 травня 2021 року, в вечірню пору доби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до свого знайомого ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , де всі разом почали розпивати алкогольні напої.Цього ж дня, близько 23.00 год., знаходячись в приміщенні вказаної кімнати, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на побутовому грунті, пригадавши давні образи, розпочала суперечку з ОСОБА_12 , в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 взяла до рук невстановлений предмет, що мав колюче-ріжучі властивості, та діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, при цьому передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, нанесла численних ударів вказаним предметом в різні частини тіла ОСОБА_12 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 57 від 11.05.2021, причиною смерті ОСОБА_12 є масивна зовнішня кровотеча з численних ран м'яких тканин плеча та стегна.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_13 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2021 року, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду, а також судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Захисник вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не була доведено наявність обгурнтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в порушення вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя не врахував наявність соціально-стримуючих факторів, які свідчать про особу ОСОБА_7 , а саме те, що вона є особою молодого віку, має постійне зареєстроване місце проживання на території Вінницької області, працює за контрактом та має джерело доходу.
Суд не в достатній мірі врахував, що ОСОБА_7 визнає свою провину в скоєному, щиро розкаюється та активно співпрацює зі слідством та надає покази.
Також, стороною обвинувачення не була доведена недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м”яких запобіжних заходів, з урахуванням викладеного, у суду були всі можливості застосувати до ОСОБА_7 більш м”який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, підозрювана вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп”яніння, офіційно не працює, жодних заходів спрямованих на надання медичної допомоги потерпілому не вчинила, покази підозрюваної не відповідають дійсним обставинам провадження, свідок ОСОБА_11 , який є співмешканцем підозрюваної при першочерговому допиті, пояснював, яким предметом підозрювана наносила тілесні ушкодження та вказував де ОСОБА_7 викинула знаряддя злочину, однак в подальшому змінив свої покази, тому перебуваючи на волі підозрювана може чинити тиск на свідка з метою зміни показів, підозрювана може знищити знаряддя злочину, яке на даний час не знайдено, за таких обставин суд вірно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , яка просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2021 року, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання, підозрювану ОСОБА_7 , яка підтримала думку свого захисника, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020000000273 від 11.05.2021 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, повідомлення про підозру їй вручено 12.05.2021 року за ч.1 ст.115 КК України.
За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов'язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).
У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред'явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо, тому у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_6 щодо відсутності доказів обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є необгрунтованими.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Приймаючи рішення щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка раніше судима, має постійне місце проживання, не працює, обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров"я особи, вчиненого у стані алкогольного сп"яніння.
Перевіривши всі обставини, суд дійшов висновку щодо наявності ризиків, що підозрювана ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків шляхом погроз, вмовляння до неправдивих показів, оскільки їй відоме місце їх проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки підстави наведені у апеляційній скарзі захисника не спростовують висновки слідчого судді, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Твердження захисника ОСОБА_6 про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є непереконливими, оскільки на підтвердження своїх доводів захисник не надав доказів, щодо можливості перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом.
В матеріалах провадження відсутні відомості щодо можливості відбування підозрюваною домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 своїми діями показала свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я небезпечним способом, проявила самовпевненість у безкараності за свої вчинки, перебування її на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки відсутні соціально-стримуючі фактори, незаконного впливу на свідків, що в подальшому ускладнить проведення слідчих дій.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що захисник хоча заперечує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак ставить питання про доцільність застосування більш м”якого запобіжного заходу, тобто фактично погоджується з викладеним у клопотанні слідчого щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_9 зазначив про існування та доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 та зможе запобігти існуючим ризикам.
Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред”явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється остання.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд в дотримання вимог п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України врахував те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 спричинив загибель людини та прийняв законне рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2021 року про застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4