Рішення від 19.05.2021 по справі 749/16/21

Справа № 749/16/21

Номер провадження 2/749/59/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Гуслякової М. З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу в. о. начальника виробничого підрозділу локомотивного депо Сновськ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 29 від 04.12.2020 р. в частині накладеного дисциплінарного стягнення на слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розряду ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани.

Позов мотивовано тим, що накладення дисциплінарного стягнення є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки у оскаржуваному наказі не зазначено конкретну норму чинного законодавства, що є порушеною. При цьому, роботи, передбачені пунктами 9.2.1. та 9.2.2. ЦТ-0187 «Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЕ», стосуються лише дизеля та допоміжного обладнання і такі роботи слюсарю 4 розряду ОСОБА_1 не доручалися, 03.12.2020 р. ним не виконувалися та він не порушував п. 9.2.1 та 9.2.2 ЦТ-0187 «Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЕ».

На думку позивача, в порушення вимог ч. 3 ст. 149 КЗпП України роботодавець не врахував, що у позивача на утриманні перебуває дитина з інвалідністю та вони разом з дружиною сплачують комунальні послуги у розмірі 1870, 81 грн/міс. Натомість, застосований захід дисциплінарного стягнення має безпосередній вплив на дохід позивача, оскільки позивач протягом року буде позбавлений права на отримання заохочувальних доплат.

Крім того, на переконання позивача, відповідачем не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини його вчинення, наявність шкоди, а також попередню роботу працівника.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 18.01.2021 р. позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку із тим, що позивачем не було додано до позовної заяви документи про сплату судового збору, та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

01.02.2021 р. недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02.02.2021 р. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 01.03.2021 р.

З поданого 01.03.2021 р. відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за: неусунення зауважень ТЧМ щодо несправності тифона з боку помічника машиніста (з несправними звуковими сигналами заборонено відпускати локомотив в експлуатацію); в карманах опорних болтів кузова присутні сторонні предмети, вода, бруд, опале листя, кармани не очищались, що може призвести до заклинювання шарових опор кузова та можливого сходження тепловоза з рейок в кривих ділянках колії; в головних резервуарах наявна вода.

Все вищенаведене, на думку відповідача, свідчить про порушення позивачем пунктів 9.2.1, 9.2.2, 9.2.4 ЦТ-0187 «Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЕ». У відібраних у позивача поясненнях зазначено, що під час ТО-2 він виконував роботу автоматника, по висунутим зауваженням зазначив, що зауваження усунув не в повному обсязі, а частково, та не спростував висунуті до нього зауваження. Відповідно до протоколу оперативної наради при в. о. начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Сновськ від 04.12.2020 р. встановлено, що під час комісійного огляду 03.12.2020 р. тепловоза ЧМЕЗ-5343 після виконання технічного обслуговування (ТО-2) не усунуто зауваження, які внесено до журналу ТУ-152, а також не здійснено очистку карманів опорних болтів кузова та не продуто резервуари.

Згідно вимог ЦТ-0056 змінна бригада очолюється майстром (звільненим бригадиром), що контролює виконання обов'язкових робіт, усунення несправностей і особисто здійснює огляд найбільш відповідальних вузлів локомотива. Майстер несе відповідальність за якість робіт, виконаних його підлеглими. При проведенні ТО-2 майстер безпосередньо організовує взаємодію з працівниками інших ділянок депо і працівниками дистанції сигналізації і зв'язку, задіяними у проведенні ТО-2 і ремонті вузлів локомотивів, а також черговим по депо і локомотивними бригадами, що здають і приймають локомотиви. 03.12.2020 р. змінна бригада очолювалась слюсарем ОСОБА_3 , що виконував обов'язки бригадира.

В журналі форми ТУ-152 тепловоза ЧМЕЗ № 5343 внесені 11 зауважень машиністів по технічному стану локомотива, в тому числі несправність тифона з боку помічника машиніста. Позивач поставив підпис в журналі реєстрації локомотивів за виконання ТО-2 тепловозу ЧМЕЗ-5343 03.12.2020 р. в графі «автогальма», що свідчить про те, що він оглядав автогальмівне обладнання та зауваження машиністів, відображені в журналі ТУ-152, не усунув.

По зауваженням ТЧМ в ТУ-152 щодо несправності тифона з боку помічника машиніста в журналі стоїть відмітка бригадира ПТОЛ «основне депо». Також в журналі ТУ-152 стоїть відмітка бригадира ПТОЛ «шарові опори промазані» та табельний номер виконавця « НОМЕР_1 », та по факту, що встановлений актом комісійного огляду від 03.12.2020 р., шарові опори не промазувались, бруд з карманів шарових опор не видалявся.

Під час комісійного огляду від 03.12.2020 р. виявлено конденсат в головних резервуарах, що свідчить про те, що позивач в порушення вимог пункту 9.2.4 інструкції ЦТ-0187 дані роботи не проводив.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що порушення позивачем п. 9.2.4 Інструкції ЦТ-0187 не оскаржується, що, на думку відповідача, свідчить про те, що позивач погоджується з притягненням його до дисциплінарної відповідальності за цим пунктом.

Крім того, на думку відповідача, недоречним та безпідставним є посилання позивача на те, що під час обрання до нього виду стягнення не було враховано той факт, що на його утриманні перебуває дитина-інвалід та сплата ним та його дружиною комунальних платежів на утримання житла, оскільки до нього було застосовано найменш суворий вид стягнення - догану.

Ухвалами Щорського районного суду Чернігівської області від 01.03.2021 р. та 05.04.2021 р. викликано у судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . Витребувано від акціонерного товариства «Українська залізниця» Інструкцію з охорони праці слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розряду або належним чином засвідчену копію, Правила безпечної експлуатації тепловозів, електровозів або належним чином засвідчену копію, Журнал ТУ-152 для огляду, особову справу слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розряду ОСОБА_1 або належним чином засвідчену копію.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 14.04.2021 р. витребувано від акціонерного товариства «Українська залізниця» належним чином засвідчені копії наступних документів: розпорядчий документ про покладення на ОСОБА_3 обов'язків з контролю за якістю роботи слюсарів (покладення на нього обов'язків бригадира); положення про преміювання (заохочення) працівників виробничого підрозділу локомотивне депо Сновськ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»; розпорядчий документ, яким передбачено повноваження ОСОБА_5 притягувати до дисциплінарної відповідальності слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування; інструкцію з охорони праці для слюсарів з ремонту та огляду локомотивів на ТО-2, чинну станом на 03 грудня 2020 року; документ, яким передбачено нормативи часу виконання робіт з технічного обслуговування тепловоза; документ, яким передбачено заборону використання у цеху, де здійснюється технічне обслуговування локомотиву, потенційно пожежонебезпечних речовин, в тому числі, але не виключно, відкритого вогню, або документ з вказівкою на дозвіл такого використання; посадову інструкцію виконуючого обов'язки бригадира ОСОБА_3 або інший документ, яким передбачено його повноваження в якості бригадира; розпорядчий документ, яким на ОСОБА_3 було покладено виконання обов'язків бригадира станом на 03 грудня 2020 року; документ, яким передбачено право майстра передоручати свої повноваження особі, що виконує обов'язки бригадира (звільненого бригадира), в частині контролю за якістю виконаних робіт слюсарем з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування; документ, яким прямо передбачена заборона руху локомотива з одним несправним тифоном. Оголошено перерву в судовому засіданні до 27.04.2021 р.

26.04.2021 р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зареєстроване за вх. № 347.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 27.04.2021 р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено, визнавши причину неявки його представника поважною. Витребувано від директора регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» належним чином засвідчені копії: доручення директора регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», на підставі якого діє начальник локомотивного депо регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»; документа про призначення виконуючим обов'язки начальника виробничого підрозділу локомотивне депо (покладення повноважень на підставі доручення чи іншого розпорядчого документа) ОСОБА_5 ; документа про покладення на ОСОБА_5 повноважень з притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників виробничого підрозділу локомотивне депо Сновськ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця». Витребувано від акціонерного товариства «Українська залізниця» належним чином засвідчені копії: розпорядчих документів, якими визначено особу (із зазначенням прізвища, імені, по батькові), що має право прийняття на роботу слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування виробничого підрозділу локомотивне депо Сновськ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»; переліку порушень, за які накладаються дисциплінарні стягнення та позбавлення премії, який застосовується до слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування. Відкладено судовий розгляд до 19.05.2021 р.

У судових засіданнях позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зазначивши про таке.

У журналі форми ТУ-152 біля зауваження щодо непрацюючого тифона наявний запис: «основне депо», що, за твердженням позивача та його представника, свідчить про неможливість його ремонту в локомотивному депо та такий ремонт можливий на станції приписки локомотиву в м. Конотоп або шляхом отримання донорських запчастин за певною процедурою, що включає отримання дозволу зі станції приписки. Натомість, при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності відсутність технічної можливості для усунення несправностей врахована не була. Крім того, позивач зауважив, що ремонтом тифона він не займався, оскільки виконував іншу роботу.

Також позивач та його представник стосовно доводів відзиву про те, що ними не було оскаржено наказ з підстав притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п. 9.2.4 ЦТ-0187, зазначили, що не погоджуються з положеннями оскаржуваного наказу в цілому, проте посилання відповідача саме на цей пункт залишили поза увагою при описі доводів позовної заяви, оскільки копія оскаржуваного наказу була виготовлена таким чином, що на місці зазначення цього пункту була проставлена печатка виробничого підрозділу і зміст під нею був нечитабельним.

Позивач, в свою чергу, повідомив, що ознайомлювався і з оригіналом оскаржуваного наказу, однак окремо на тексті наказу в цій частині увагу не зосередив.

Водночас, позивач зазначив, що у цеху зливати конденсат було заборонено, оскільки це призвело б до забруднення приміщення. Натомість, перед постановкою тепловоза до цеху обов'язки зі злиття конденсату має також локомотивна бригада. У подальшому позивач зазначив, що один кран намагався відкрити, проте вода з нього не витікала через замерзання.

Позивач також зазначив, що у той день не виконував роботи з обслуговування дизеля, а був автоматником. Тому вважає, що положення, що стосуються дизелю, до нього застосовані бути не можуть. Водночас визнав, що на нього як на автоматника покладаються обов'язки з перевірки дії звукових сигналів, змазування шарових опор.

В частині присутності в кишенях опорних болтів кузова сторонніх предметів, води, бруду, опалого листя позивач та його представник зазначили, що у оскаржуваному наказі не конкретизовано перелік сторонніх предметів, а також перелік кишень, у яких виявлено такі предмети та бруд, воду і опале листя. Також позивач зауважив, що прибирання кишень не входить до його безпосередніх обов'язків, але раз на дві доби бригада з технічного обслуговування здійснює вилучення сміття. Однак, до «хірургічної чистоти» кишені опорних болтів ніколи не прибиралися. За твердженням позивача, 03.12.2020 р. він в межах можливостей змастив усі болти навіть попри те, що біля столярного цеху стояв великий дерев'яний ящик на відстані від тепловозу у 15 - 20 см.

За твердженням позивача, 03.12.2020 р. ним було вилучено з кишень пачки з-під цигарок та бляшанку з-під пива, промазано болти.

Крім того, позивач зауважив, що кишені опорних болтів не відносяться до гальмівного обладнання, а стосуються ходової частини. Ходова частина не входить до обслуговування автоматником, однак цю роботу виконує позивач.

Стосовно врахування перебування у позивача утриманця та тяжкого матеріального стану позивач та його представник зазначили, що вважають такі обставини не врахованими через відсутність надання їм оцінки в оскаржуваному наказі. Крім того, незважаючи на найм'якіший вид дисциплінарного стягнення, у випадку врахування всіх обставин проступку роботодавець міг обмежитись позбавленням позивача премії, як у випадку з ОСОБА_8 .

Додатково позивач поставив під сумнів існування реальної загрози руху внаслідок неналежного виконання робіт, на якій наголошував відповідач, оскільки після комісійного огляду тепловоз був допущений до експлуатації.

При цьому, позивач наголосив, що тепловоз має 2 тифони, один з яких знаходиться з боку машиніста, інший - з боку його помічника (який був несправним). Під час руху існує регламент переговорів, за яким при непрацюючому тифоні звуковий сигнал має змогу подати машиніст.

Також позивач зазначив, що на оперативній нараді з приводу порушень 03.12.2020 р. питання про тифон йому не задавали.

Щодо виявленого в кишенях опорних болтів кузова сміття позивач зазначив, що наявність сміття є явищем постійним, оскільки кишені знаходяться на відкритому повітрі під час руху локомотиву та наявність мастильних матеріалів сприяє налипанню речовин, що туди потрапляють. В той же час, на думку позивача, за практикою, що склалася під час технічного обслуговування, рівень забруднення мастила був допустимим для подальшої експлуатації, а притягнення позивача до відповідальності зумовлене кримінальним провадженням, учасником якого був позивач, а не недоліками його роботи.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також звернула увагу суду на положення п. 4.1 ЦТ-0056, якими передбачено як виконання обов'язкових робіт, так і додаткових. Зазначила, що контроль за роботою та відмітки про її виконання здійснював незвільнений бригадир ОСОБА_3 , якого за неналежне виконання своїх обов'язків в цій частині позбавлено місячного преміювання.

Також представник відповідача зазначила, що незважаючи на те, що негативні наслідки від дій позивача не настали, він мав виконати роботи у повному обсязі, враховуючи можливість настання цих наслідків. Зливати конденсат в цеху позивачу не заборонено. Виконання таких дій передбачено пунктом 9.2.4 Інструкції ЦТ-0187, які входять до циклу технічного обслуговування. Обов'язки між працівниками бригади депо розподіляє майстер (бригадир), обов'язки якого 03.12.2020 р. виконував ОСОБА_3 . Слюсарі бригади є взаємозамінними.

Обов'язок з прибирання кишень опорних болтів кузова представник відповідача у своїх доводах ототожнила з обов'язком прибирання працівником свого робочого місця, зазначивши при цьому, що приміщення цеху прибирає одна прибиральниця, рухомий склад - інша, однак у прибиральниць відсутній обов'язок з прибирання агрегатів локомотиву.

При цьому, представник відповідача наголосила, що позивача не було притягнуто до відповідальності за неналежне змазування шарових опор, а таке притягнення відбулося виключно через неналежне прибирання. Однак у ході судового засідання представник відповідача зазначила, що неналежне прибирання призвело до неналежного змазування агрегатів через перешкоди у вигляді сміття.

Також представник відповідача наголосила на тому, що порушення п. 9.2.4 ЦТ-0187 позивач не оскаржував та під час надання пояснень фактично визнав виявлені порушення.

У судовому засіданні 14.04.2021 р. свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює слюсарем в локомотивному депо Сновськ та виконує обов'язки «старшого», за що отримує надбавку у розмірі 20 % до заробітної плати. У грудні 2020 року тепловоз поставили в цех, вони прийшли на роботу, їм сказали, що потрібно провести ТО-2. Він подивився в журналі ТУ-152 що потрібно зробити, пояснив людям, хоча це має робити майстер, він як виконуючий обов'язки «старшого» це зробив. Їх було четверо слюсарів: він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та, начебто, ОСОБА_11 . ОСОБА_11 обслуговував ходову частину, ОСОБА_9 - автоматну, Кравченко - дизельну, він оглядав електричну частину.

Спочатку виконали ті роботи, які могли, які виконати не могли - виконати намагалися.

Тифон розібрали, але запчастин не було. Тифон він розбирав разом з ОСОБА_10 , бо ОСОБА_9 був знизу, відкручував крани резервуарів. Свідок бачив як з деяких з них витікала вода, з інших - ні. Температура в цеху була не така висока, щоб розмерзлася вода, а в цеху не можна було користуватися відкритим вогнем.

Свідок також пояснив, що для отримання запчастин з «донорів» необхідне було отримання дозволу з Конотопу, а після цього необхідне прямування до бази, що знаходиться від цеху на відстані приблизно 2 км, у пошуку запчастин, що також вимагає додаткового часу. У той день було багато роботи, відтак він у ОСОБА_12 не телефонував, зробивши в журналі відмітку «основне депо». Наступного разу після відповідної процедури донорські запчастини були отримані та тифон відремонтовано.

Свідок зазначив, що не вбачає очевидного впливу несправності тифону на безпечність руху, тим більше, що інший тифон був справний, проте визнав, що рух з несправним тифоном заборонено.

З приводу сміття у кишенях опорних болтів кузова свідок зазначив, що опори були промазані, а лід, можливо, необхідно було видалити, оскільки у кишенях наявні отвори, через які повинна виходити волога. Листя свідок не бачив.

Можливість заклинювання шарових опор свідок заперечив, зазначивши, що до такого наслідку могло призвести відсутність дій зі змазування шарових опор знизу, а не сміття вгорі.

Натомість, свідок особисто проконтролював, що позивачем опори були змазані, про що, відповідно, зазначив у журналі.

Також свідок пояснив, що в журналі реєстрації локомотивів, що пройшли ТО-2, по виробничому підрозділу локомотивне депо Сновськ зазначаються не всі види робіт, що були виконані, оскільки описати всі види робіт через їх обсяг неможливо.

Крім того, свідок зазначив, що якість прибирання кишень позивачем не перевіряв, оскільки так само виконував іншу роботу слюсаря, тобто був зайнятий. Зауважив, що для здійснення такого рівня контролю бригадир повинен бути звільненим.

Свідок повідомив, що зливати конденсат повинна локомотивна бригада. Бригада з ТО-2 повинна перевірити. Однак через те, що вода була мерзлою, злити конденсат не вдалося ні локомотивній бригаді, ні бригаді з технічного обслуговування.

Свідок зазначив, що під час комісійної перевірки, що була значно пізніше технічного обслуговування, конденсат розмерзся, тому комісія змогла його злити. Використання у цеху відкритого вогню заборонено. В той же час, на ремонт локомотиву надається півтори години, після чого бригада переходить до ремонту інших локомотивів. В подальшому свідок не зміг згадати скільки саме часу було витрачено на ремонт тепловозу в сенсі проставлення ним записів в журналі після 14 години та не зміг пояснити, яким чином в умовах зимового періоду на наступному технічному обслуговуванні було досягнуто результату зі злиття конденсату.

У судовому засіданні 14.04.2021 р. свідок ОСОБА_4 , який у локомотивному депо Сновськ виконує обов'язки головного інженера, є інженером І категорії, пояснив, що того дня після проведення ТО було виявлено недоліки, про що було складено акт. Тифон не працював, всі зауваження можна було усунути. Якщо не вистачає запчастин, то доповідається черговому депо та керівництву депо. Керівництво депо вирішує питання. Слюсар повинен доповісти бригадиру або майстру. Повноваження бригадира виконував ОСОБА_8 , який мав доповісти черговому по депо або керівництву депо. Несправність тифону була встановлена після проведення перевірки за участі локомотивної бригади, яка прийняла тепловоз до експлуатації. Під час складання акту бригада починала приймати тепловоз. Бригаду попросили перевірити тифон, оскільки він працює від тиску повітря при запущеному дизелі. Прізвищ працівників локомотивної бригади свідок не згадав. Усна доповідь локомотивної бригади про несправність тифона відбулася близько 17 години.

Стосовно сміття у кишенях опорних болтів свідок пояснив, що це функція по заміні мастила. Якщо мастило забруднене, то воно видаляється з усім брудом і закладається нове мастило. Назву документу, яким передбачене прибирання сміття, не назвав. Якщо мастило придатне до роботи і незабруднене, то потреби у його заміні немає. Заміна мастила відбувається не кожного технічного обслуговування, а за потреби при забрудненні під час візуального контролю. Це відбувається не кожні дві доби. Затікання води в кишені може призвести до заклинювання шарових опор, порушення балансу розподілу ваги між болтами і сходження тепловозу з рейок. Під час огляду свідок особисто бачив опале листя, кількість якого він не рахував, та воду.

Стосовно резервуарів свідок зазначив, що температуру в цеху повідомити не може, цех опалюється водяним опаленням. Зазначив, що якщо мінусова температура і тепловоз працює на вулиці, то конденсат може замерзати. Зливання конденсату може відбуватися і в приміщенні цеху, і поза приміщенням цеху. Якщо резервуар замерзлий, то проводиться відігрівання гарячою водою шляхом полиття резервуару об'ємом 500 літрів. Конденсат знаходиться на дні резервуару, необхідно поливати з чайника та будь-яких інших пристосувань. Допускається використання відкритого вогню, газової горілки. Чим це передбачено свідок назвати не зміг. Зазначив, що злиття конденсату відбувається шляхом відкриття крану і запускати тепловоз не обов'язково. Під час комісійної перевірки дизель не запускався. Наявність конденсату в резервуарах була встановлена шляхом відкриття крану.

Також свідок зазначив, що на тепловозі більше бруду і листя було з боку стіни. В яких саме було сміття свідок не пам'ятає. Біля стіни стояв ящик.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 14.04.2021 р. пояснила, що працює страшим інспектором з кадрів виробничого підрозділу локомотивне депо Сновськ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариста «Українська залізниця». У роботі користується програмою «АСУ-кадри». Згідно інструкції № 613 номенклатурні справи в них заводяться тільки на керівників та керівників відділів. У відділі кадрів є кадрові папки для зручності кадровика, де містяться накази, дані про проходження медичних оглядів тощо. В них у паперовому та електронному вигляді є картка П2, накази, посадові інструкції. Позивач у посадовій інструкції розписався 16.10.2020 р. Посадова інструкція є у відділі кадрів у вільному доступі. ОСОБА_9 не звертався щодо ознайомлення з нею. За 2020 рік позивач тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності. Один раз у 2015 році. Оскаржуваний наказ надавався позивачу під розписку.

Свідок ОСОБА_7 , який працює майстром у локомотивному депо Сновськ, пояснив у судовому засіданні 14.04.2021 р., що у зв'язку з невиконанням позивачем своїх обов'язків до останнього було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

У складі комісії він не був, участі в оперативній нараді він не приймав. Під час проведення ТО присутнім не був. Він був на робочому місці, але не на території цеху. ОСОБА_8 є його підлеглим, в. о. бригадира.

У свідка в підпорядкуванні перебуває кілька відділень, за охорону праці та перевірку якості робіт бригадою ТО відповідає він. Але у той день перевірку не здійснював, тому що був у іншому місці, фізично не встигає контролювати тепловози.

Також свідок зазначив, що робочий процес розпочинається з отримання роботи, після чого свідок дає завдання бригадирам, які дають завдання автоматнику, дизелісту та іншим.

Стосовно наявності в кишенях опорних болтів кузова сміття свідок пояснив, що обов'язки по заміні мастила передбачені ЦТ-0187. Очищення кишень не входить до робіт з гальмівним обладнанням, це роботи з ходовою частиною.

Свідок пояснив, що якщо у кишенях опорних болтів наявні вода і листя, то повинна відбуватись заміна мастила. Лід необхідно було відігріти.

В частині конденсату свідок пояснив, що якщо він замерз, його необхідно відігрівати, наприклад, горілкою газовою або гарячою водою. Однак горілку газову у приміщенні цеху використовувати не можна. Це передбачено інструкцією з охорони праці. Об'єм головного повітряного резервуару становить 500 літрів, а тормозні резервуари - по 70 літрів. Об'єм гарячої води залежить від ступеню замерзання резервуару. Технологію такого відігрівання свідок зазначити не зміг, проте вказав, що при замерзанні необхідно зачекати, поки вода відігріється у цеху. Зазначив, що продувати резервуар повинна локомотивна бригада, однак бригада з ТО-2 повинна це проконтролювати. На обслуговування одного локомотиву бригаді виділяється півтори години. Якщо бригада не встигає виконати роботи у відведений час, то необхідно виконати іншу роботу, а після роботи повернутися до тепловоза.

Свідок також зазначив, що позивач перебуває у його підпорядкуванні приблизно 2 місяці і за цей період при перевірці кишень опорних болтів кузова у них також встановлювалась наявність листя, однак свідок зазначив, що потреба у заміні мастила зазвичай визначалася його наявністю на агрегатах.

Також свідок пояснив, що перевірку роботи тифона можна здійснити при запуску двигуна.

При цьому, свідок зауважив, що не стверджує про неналежне виконання обов'язків позивачем, позаяк він не був у складі комісії при проведенні обстеження.

Крім того, свідок зазначив, що вплив сміття в кишенях на безпеку руху пов'язаний з потраплянням бруду в зазори, що може призвести до заклинювання шарової опори, що в свою чергу - до аварії. Непродування резервуару може в зимовий час, якщо багато конденсату, призвести до розгерметизації та, як наслідок, до матеріальних збитків. Від морозу вода розширюється та резервуар може лопнути. Вода також діє на стінки резервуара, призводить до іржі, що в свою чергу - до утоншення металу.

Свідок ОСОБА_5 , в. о. начальника локомотивного депо Сновськ, в судовому засіданні 14.04.2021 р. пояснив, що після виконання ТО-2 локомотиву ЧМЕ3 було перевірено якість виконання ТО та встановлено ряд зауважень. Саме щодо позивача були зауваження: непрацюючий тифон; бруд, вода, опале листя в кишенях; не перевірялася піскоподача; не злито конденсат з ГР. На оперативній нараді комісією було вирішено оголосити позивачу догану, оскільки дані зауваження впливають на безпеку руху.

Коли точно склали комісійний акт свідок не пам'ятає: 03.12.2020 р. о 16-й - на початку 17-ої годин. Робочий час ОСОБА_13 - до 16 години. Позивач участі у перевірці не приймав.

За твердженням свідка, несправність тифона впливає на безпеку руху таким чином, що ЧМЕ3 є тепловозом капотного типу. Якщо не працює тифон з боку помічника або машиніста, а у локомотивної бригад обмежений огляд, то один з членів бригади не зможе подати попереджувальний сигнал щодо об'єкта, який наближається.

Щодо донорських запчастин свідок пояснив, що у них в запасі є певна кількість локомотивів, які знаходяться на базі запасу, або при локомотивному депо у власності інших локомотивних депо, тих самих серій, з яких за погодженням балансоутримувачів можна зняти запчастини.

Щодо допуску до експлуатації тепловоза з непрацюючим тифоном свідок пояснив, що робочий день слюсарів вже було завершено, тому неполадка була усунута на наступному ТО.

З приводу перевірки роботи тифона свідок зазначив, що виміри на манометрі ніде не задокументовано, було видно, що тифон не розкручували, бо гайка пофарбована, слідів зрушення фарби не було. Факт того, що тифон не працював, встановлено з записів локомотивної бригади у журналі форми ТУ-152.

Вода (її замерзання) та бруд в кишенях, як вбачається з показань свідка, впливає на рухливість шарових опор, відповідно на рухливість візка, що в свою чергу може призвести до сходження рухомого складу з рейок.

Свідок підтвердив, що у кишенях наявні відповідні отвори для стікання води, однак у випадку наявності бруду вони забиваються. Про те, що отвори були забиті, інформації не зафіксовано.

Свідок також зазначив, що опорні болти кузова з боку візка відносяться більше до ходової частини. Однак зауважив, що у журналі стоїть підпис саме ОСОБА_14 .

За твердженням ОСОБА_5 , він особисто перевіряв кишені, яких всього вісім: у двох води не було, хоча бруд та листя були. Підтвердив, що дійсно між локомотивом та стіною був ящик, однак йому він не завадив при проведенні огляду та не завадив відкрити резервуари. Зазначив, що вони з членами комісії прибирали зайвий бруд.

Свідок пояснив, що вода в резервуарах потрапляє в золотникові камери, в крани машиніста та в повітророзподілювачі. Там є калібровані отвори з десятками та сотими міліметра, в які навіть потрапляння краплини води та її замерзання може призвести до самовільного спрацювання гальм, або їх відмови взагалі. Якщо конденсат замерз, його потрібно відігрівати. Відігрівали саморобними смолоскипами, газовими балончиками. Зауважив, що якщо тепловоз знаходиться в експлуатації, то крани безперешкодно відкручуються і конденсат зливається, оскільки повітря не є охолодженим, проходить через гарячий компресор. В цеху немає мінусової температури. Також на ТО проводиться прогрів локомотивів, на що списується паливо. Крім того, локомотивні бригади проводять відкриття і злив конденсату. Зазначив, що можливо локомотивна бригада і зливала конденсат, але він зібрався вже після постановки локомотива в цех.

Свідок вказав, що п. 9.2.4 інструкції не передбачає запуск дизеля. Зазначив, що особисто відкручував кран на резервуарі і там була вода. Який був тиск повітря сказати не зміг, але він там мав бути. Комісійна перевірка проводилася при вимкненому дизелі.

Також свідок повідомив, що використання відкритого вогню в цеху не бажано. Зазначив, що є черговий машиніст, який працює з 08 до 20 години, який може вигнати локомотив з цеху. Крім того, зазначив, що він власноруч відкрив 3 з 4 кранів при перевірці.

Стосовно зазначення у протоколі оперативної наради, підписаної свідком, про неусунення зауваження щодо несправності тифона як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_10 , свідок пояснив це технічною помилкою, яка була виправлена наказом.

ОСОБА_8 виконував обов'язки бригадира: давав завдання та контролював роботу слюсарів. Свідок вказав, що роботи з очищення і змазування кишень можуть не зазначатися в журналі, але взагалі повинні зазначатися.

Щодо позбавлення преміальної оплати незвільненого бригадира ОСОБА_3 , свідок зазначив, що так вирішила комісія. При цьому, свідок розмежував дії з виконання робіт позивачем та дії з контролю за виконанням цих робіт ОСОБА_3 в розрізі критерію для розбіжності у заходах впливу на слюсарів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_3 поєднував обов'язки слюсаря та бригадира, а тому при прийнятті рішення ця обставина була врахована в якості пом'якшуючої.

Повноваження з притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, за твердженням свідка, передбачені посадовою інструкцією свідка.

Свідок підтвердив, що матеріальної шкоди внаслідок допущених позивачем порушень не було.

Як вбачається судом з матеріалів справи, у журналі форми ТУ-152 зазначено 11 зауважень, в тому числі про те, що не працює тифон на стороні помічника машиніста. Поряд наявний запис: «осн. депо» (а. с. 48).

З показань свідків вбачається, що такий запис здійснено слюсарем (незвільненим бригадиром) ОСОБА_3 , що не заперечується учасниками справи.

Також у журналі форми ТУ-152 міститься запис про те, що шарові опори помазані, зазначено виконавця 66150 ( ОСОБА_1 ) (а. с. 49).

Як вбачається з акту від 03.12.2020 р. в частині, що стосується спірних правових відносин, під час комісійного огляду було встановлено, що не усунено зауваження ТЧМ щодо несправності тифона з боку помічника машиніста (з несправними звуковими сигналами заборонено відпускати локомотив в експлуатацію). В карманах опорних болтів кузова присутні сторонні предмети, вода, бруд, опале листя, кармани не очищалися, що може призвести до заклинювання шарових опор кузова та можливого сходження тепловоза з рейок в кривих ділянках колії. В ГР наявність води, що свідчить про те, що резервуари при виконанні ТО-2 не продувались. Акт підписано в. о. ТЧ ОСОБА_5 , ТЧТ ОСОБА_15 , ТЧіТ ОСОБА_4 (а. с. 47).

З перекладу пояснювальної записки ОСОБА_1 від 04.12.2020 р. вбачається, що при виконанні ТО-2 він виконував роботу автоматника. При постановці в цех чи на ТО-2 бригада продує ГР. В цеху, де стояв тепловоз, він не мав права продувати. А за опорні болти візуально грубе сміття він видалив: пачки з цигарок та пивну банку. Болти мазав, в цеху темно, обійти тепловоз можна нормально з однієї сторони, а друга до бака (а. с. 85).

Як вбачається із копії протоколу оперативної наради при в. о. начальника локомотивного депо Сновськ від 04.12.2021 р., на нараді було розглянуто зауваження, які виявлені під час комісійного огляду. Виступили головний інженер ОСОБА_15 та інженер 1 категорії ОСОБА_4 , які зазначили, що дані зауваження мали місце та були відображені в акті перевірки. Слюсарі з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розгляду ОСОБА_16 та ОСОБА_17 дали пояснення та повідомили, що виконали роботи по технічному обслуговуванню тепловоза ЧМЕ3-5343 в межах своїх можливостей. За результатами оперативної наради за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, грубе порушення вимог технічного обслуговування рухомого складу: не усунено зауваження ТЧМ щодо несправності тифона з боку помічника машиніста (з несправними звуковими сигналами заборонено відпускати локомотиви в експлуатацію); в карманах опорних болтів кузова присутні сторонні предмети, вода, бруд, опале листя, кармани не очищалися, що може призвести до заклинювання шарових опор кузова та можливого сходження тепловоза з рейок в кривих ділянках колії; в ГР наявність води, а саме порушення пунктів 9.2.1, 9.2.2, 9.2.4 ЦТ-0187 «Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕ3, ЧМЕ3Т, ЧМЕ3Е», згідно п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України слюсарю з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розряду ОСОБА_1 оголошено догану.

Також з протоколу вбачається, що за безконтрольність за роботою підлеглих, що призвело до неналежного технічного обслуговування рухомого складу комісії з преміювання депо вирішено розглянути питання про позбавлення преміальної оплати на 100 % за грудень місяць 2020 року (незвільненого бригадира) слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пункті технічного обслуговування 5 розряду ОСОБА_3 . Голова профкому, який був присутній на оперативній нараді, заперечень стосовно винесення догани ОСОБА_1 не надав (а. с. 45-46).

Згідно копії наказу виконуючого обов'язки начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Сновськ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 04.12.2020 р. № 29 під час комісійного огляду тепловоза ЧМЕ3-5343 03.12.2020 р. після виконання технічного огляду ТО-2 встановлено: до ТО-2 в журналі ТУ-152 запис ТЧМ по технічному стану локомотива 11 зауважень; не усунено зауваження ТЧМ щодо несправності тифона з боку помічника машиніста (з несправними звуковими сигналами заборонено відпускати локомотив в експлуатацію); в карманах опорних болтів кузова присутні сторонні предмети, вода, бруд, опале листя, кармани не очищались, що може призвести до заклинювання шарових опор кузова та можливого сходження тепловоза з рейок в кривих ділянках колії; в ГР наявність води, що свідчить про те, що резервуари при виконанні ТО-2 не продувались. Дані зауваження впливають на забезпечення безпеки руху поїздів. На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, грубе порушення вимог технічного обслуговування рухомого складу: не усунено зауваження ТЧМ щодо несправності тифона з боку помічника машиніста (з несправними звуковими сигналами заборонено відпускати локомотив в експлуатацію); в карманах опорних болтів кузова присутні сторонні предмети, вода, бруд, опале листя, кармани не очищались, що може призвести до заклинювання шарових опор кузова та можливого сходження тепловоза з рейок в кривих ділянках колії; в ГР наявність води; а саме порушення пунктів 9.2.1, 9.2.2, 9.2.4 ЦТ 0187 «Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕ3, ЧМЕ3Е, ЧМЕ3Т» слюсарю з огляду 4 розряду ОСОБА_1 було оголошено догану. За безконтрольність за роботою підлеглих, що призвело до неналежного виконання технічного обслуговування рухомого складу комісії з преміювання депо наказано розглянути питання про позбавлення преміальної оплати на 100% за грудень місяць 2020 року (незвільненого бригадира) слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пункті технічного обслуговування 5 розряду ОСОБА_3 . Наказ підписано в. о. начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Сновськ Перваковим М. В. ОСОБА_1 ознайомлений з наказом 04.12.2020 р. (а. с. 5-6).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно п. 12 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, затвердженого постановою КМ України від 26.01.1993 р. № 55 (далі - Положення № 55) на працівників залізничного транспорту можуть накладатися такі стягнення:

а) догана;

б) позбавлення машиністів права керування локомотивом з наданням роботи помічником машиніста, а також позбавлення свідоцтва водія моторно-рейкового транспорту незнімного типу та свідоцтва помічника машиніста локомотива з наданням роботи, не пов'язаної з керуванням локомотивом і моторно-рейковим транспортом, на строк до одного року;

д) звільнення.

За кожний дисциплінарний проступок може бути накладено лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про залізничний транспорт» від 04.07.1996 р. № 73/96-ВР трудові відносини працівників залізничного транспорту загального користування регулюються на підставі Кодексу законів про працю України, Положення «Про дисципліну працівників залізничного транспорту України», іншими актами законодавства України про працю.

Згідно п. 11 Положення № 55 дисциплінарним проступком є провинне порушення дисципліни працівником залізничного транспорту.

Відповідно до п. 21 Положення № 55 керівник зобов'язаний особисто до накладання стягнення всебічно та об'єктивно розібратися у причинах порушення, попередньо зажадавши від працівника, який вчинив проступок, письмового пояснення.

Відмова від подання пояснення не звільняє керівника від права накладання стягнення, а працівника - від дисциплінарної відповідальності.

При визначенні заходу дисциплінарного стягнення керівник повинен ураховувати тяжкість порушення, ступінь вини працівника, завдану ним шкоду, обставини вчинення, а також попередню службу працівника.

Системний аналіз діючих норм трудового законодавства дає можливість зробити висновок, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов'язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.

Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем.

Згідно ч. 1 ст. 1471 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до п. 17 Положення № 55 дисциплінарні стягнення може накласти керівник, який має право прийняття на роботу працівника, що вчинив дисциплінарний проступок.

Наказом регіональної філії «Південно-західна залізниця» відповідача «По особовому складу» від 02.09.2020 р. № 919/ос на ОСОБА_5 покладено виконання обов'язків начальника виробничого підрозділу локомотивного депо.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.05.2021 р. зазначила, що начальник виробничого підрозділу локомотивного депо і начальник локомотивного депо є поняттями тотожними, натомість для зручності використовується словосполучення «начальник локомотивного депо». Позивач та його представник проти таких доводів не заперечували.

Як вбачається судом з п. 2.3 посадової інструкції начальника локомотивного депо регіональної філії «Південно-західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українські залізниці», затвердженої 31.08.2018 р. заступником директора регіональної філії, начальник локомотивного депо діє на підставі доручення директора регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (а. с. 174).

Відповідно до п. 2.13, п. 2.15 посадової інструкції начальник локомотивного депо приймає та звільняє працівників депо у відповідності до номенклатури посад; надає клопотання про заохочення працівників, які відзначились, накладає стягнення на порушників трудової і виробничої дисципліни (а. с. 174).

Згідно п. 12 довіреності від 20.11.2020 р. АТ «Українська залізниця» уповноважила в. о. начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Сновськ ОСОБА_5 здійснювати прийом, переведення, переміщення та звільнення працівників, виконувати інші функції довірителя або уповноваженого ним органу з питань законодавства про працю щодо працівників структурного підрозділу.

У судовому засіданні 19.05.2021 р. представник позивача наголосив, що згідно пункту 2.3 посадової інструкції начальника локомотивного депо регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українські залізниці», затвердженого директором вказаної регіональної філії 31.08.2018 р., начальник діє на підставі доручення директора регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця».

З посиланням на ст. 1000 ЦК України представник позивача зауважив, що доручення і довіреність є різними видами документів, що підтверджують повноваження особи, а тому поставив під сумнів повноваження ОСОБА_5 на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Перевіривши вказані доводи, суд встановив, що згідно ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

За ч. 1 ст. 1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

За положеннями ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За положеннями ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 688/4284/13-ц.

Цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відтак саме до цивільно-правових договорів відносить договір доручення Верховний Суд у постанові від 29 серпня 2018 року (справа № 587/1714/17).

Враховуючи викладене, оскільки позивач має трудові відносини з відповідачем, перебуваючи на посаді інженера-технолога 1 категорії з одночасним покладенням на нього виконання обов'язків начальника виробничого підрозділу, суд вважає, що довіреність є належним доказом наявності у ОСОБА_5 повноважень на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

При прийнятті оскаржуваного наказу відповідач здійснив посилання на п. п. 9.2.1, 9.2.2, 9.2.4 Правил технічного обслуговування та поточного ремонту тепловозів ЧМЕ3, ЧМЕ3Т, ЧМЕ3Е (ЦТ-0187), які затверджені наказом Укрзалізниці від 24.06.2009 р. № 367-Ц (далі - ЦТ-0187).

Відповідно до п. 9.2.1 ЦТ-0187 при працюючому дизелі необхідно перевірити, в тому числі:

- дію системи піскоподачі, звукових сигналів, склоочисників;

- роботу та дію гальмового обладнання відповідно з вимогами чинної інструкції.

Згідно п. 9.2.2 ЦТ-0187 виявлені недоліки усунути.

За змістом п. 9.2.4 ЦТ-0187 при ТО-2 необхідно злити відстій з паливного бака та картера дизеля, конденсат з повітряних резервуарів, вологозбирачів та оливовіддільників.

З вказаних положень впливає, що при ТО-2: 1) перевіряється дія звукових сигналів (виявлені недоліки підлягають усуненню); 2) перевіряється робота та дія гальмівного обладнання; 3) зливається конденсат з повітряних резервуарів.

Щодо порушення позивачем у вигляді неусунення зауваження ТЧМ щодо несправності тифона з боку помічника машиніста (з несправними звуковими сигналами заборонено відпускати локомотив в експлуатацію) судом встановлено наступне.

В журналі форми ТУ-152 міститься запис локомотивної бригади про несправність тифона з боку помічника машиніста. Несправність тифона учасниками справи не оспорюється.

В той же час, з пояснень позивача та свідка ОСОБА_3 вбачається, що позивач 03.12.2020 р. роботи по ремонту тифона не виконував. Зокрема, свідок ОСОБА_3 пояснив, що займався ремонтом тифона особисто разом з іншим слюсарем ОСОБА_17 . При цьому, свідок визнав, що не заперечується учасниками справи, що запис у журналі форми ТУ-152 «осн. депо» здійснював він, оскільки для ремонту тифона необхідні були додаткові запчастини, які у розпорядженні бригади були відсутні.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зазначили, що у випадку відсутності запчастин для ремонту тифона саме ОСОБА_3 ініціює отримання донорських запчастин перед керівництвом за погодженням з балансоутримувачем.

Судом встановлено, що згідно наказу виробничого підрозділу локомотивне депо Сновськ регіональної філії «Південно-західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» «Про доплату» від 05.06.2020 р. № 234 з 05.06.2020 р. встановлено слюсарю з огляду та ремонту локомотивів на пункті технічного обслуговування ОСОБА_3 в розмірі 20 % годинної тарифної ставки за виконання обов'язків незвільненого бригадира на час відсутності незвільненого бригадира ОСОБА_18 (а. с. 168).

Наявність у ОСОБА_3 повноважень з виконання обов'язків незвільненого бригадира учасниками справи не заперечується.

Згідно п. 4.1 Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів під час експлуатації (ЦТ-0056), затвердженої наказом Укрзалізниці від 27.12.2002 року № 670-Ц(далі - ЦТ-0056), перелік додаткових робіт на ТО-2, установлених правилами й інструкціями, визначається з записів, що містяться в журналі форми ТУ-152 про ознаки несправностей, що проявилися при експлуатації, а також за результатами діагностики й огляду локомотива в процесі проведення ТО-2.

Відповідно до п. 4.6 ЦТ-0056 начальник депо здійснює загальне організаційне і технічне керівництво ПТОЛ, підбирання і розміщення кадрів, укомплектування технологічним оснащенням, пристроями, організує забезпечення інструментом, запасними частинами і матеріалами.

Згідно п. 4.11 ЦТ-0056 ПТОЛ очолюється старшим майстром (майстром, звільненим бригадиром). На нього покладається відповідальність за загальну організацію роботи ПТОЛ, контроль та дотриманням установленої технології ТО-2, виконання вимог охорони праці і пожежної безпеки, за утриманням обладнання й інвентарю в справному стані, а також за координацію робити з іншими ділянками депо і дистанцією сигналізації і зв'язку, задіяними у проведенні ТО-2 і ремонті вузлів для забезпечення роботи ПТОЛ. Змінна бригада очолюється майстром (звільненим бригадиром), що контролює виконання обов'язкових робіт, усунення несправностей і особисто здійснює огляд найбільш відповідальних вузлів локомотива. 21 Майстер несе відповідальність за якість робіт, виконаних його підлеглими. При проведенні ТО-2 майстер безпосередньо організовує взаємодію з працівниками інших ділянок депо і працівниками дистанції сигналізації і зв'язку, задіяними у проведенні ТО-2 і ремонті вузлів локомотивів, а також з черговим по депо і локомотивними бригадами, що здають і приймають локомотиви.

Відповідно до п. 4.15 ЦТ-0056 при випуску локомотива з ТО-2 майстер (бригадир) зобов'язаний у журналі форми ТУ-152 поставити штамп - довідку про виконання ТО-2 і заповнити його, а також зробити відмітку про усунення зауважень машиністів з зазначенням свого прізвища і дати. Форма штампа приведена в додатку V цієї інструкції. Працівниками, що виконали перевірку радіостанції. АЛС і інших пристроїв забезпечення безпеки руху, у журналі форми ТУ-152 повинен бути в установленому порядку поставлений штамп-довідка про їх справність з особистим підписом.

Згідно п. 4.21 ЦТ-0056 начальники локомотивної служби і відділу матеріально-технічного забезпечення управління залізниці за участю заступників начальників депо по ремонту зобов'язані щомісяця розглядати становище з матеріально-технічним постачанням ПТОЛ із вживанням необхідних заходів по ритмічному забезпеченню їх матеріалами і запасними частинами на повну програму ТО-2.

З положень ЦТ-0056 випливає, що обов'язком по забезпеченню запасними частинами бригади при здійсненні ТО-2 позивач не обтяжений. Відомості в журналі форми ТУ-152 про те, що роботи по ремонту тифона здійснювались позивачем, відсутні.

Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу не було досліджено питання покладення 03.12.2020 р. незвільненим бригадиром на позивача обов'язку з ремонту тифона, та, в подальшому, - об'єктивності перешкод у здійсненні такого ремонту, відтак оскаржуваний наказ прийнято без встановлення факту порушення позивачем вимог п. 9.2.1, п. 9.2.2 ЦТ-0187, в той час як таке порушення спростовується обставинами справи.

В частині неналежної перевірки роботи та дії гальмового обладнання судом встановлено наступне.

В оскаржуваному наказі зазначено таке порушення: в карманах опорних болтів кузова присутні сторонні предмети, вода, бруд, опале листя, кармани не очищались.

У судовому засіданні 19.05.2021 р. учасники судового процесу узгодили, що змазування опорних болтів кузова за нормативним визначення відноситься до робіт по змазуванню «шарнірних гнізд підвіски головної рами тепловоза» згідно додатку Г до ЦТ-0187.

Свідок ОСОБА_4 , який був членом комісії, показав, що бачив у кишенях опорних болтів лише опале листя та воду.

Інші свідки не надали пояснень стосовно характеристик і обсягу сторонніх предметів та бруду.

Відтак суд визнає обставини наявності в кишенях опорних болтів сторонніх предметів та бруду недоведеними, а оскаржуваний наказ в цій частині - необґрунтованим.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача зазначила, що прибирання кишень опорних болтів кузова є обов'язком позивача в сенсі дотримання правил чистоти на робочому місці.

Відповідно до п. 1.14.3 Інструкції з охорони праці № 69 для слюсарів з ремонту та огляду локомотивів на ТО-2, затвердженої наказом начальника локомотивного депо Сновськ від 21.12.2017 р. № 404 (далі - Інструкція № 69), слюсарю необхідно дотримуватись чистоти і порядку на робочому місці, а також вимог Правил безпеки на залізничному транспорті (а. с. 182).

Як пояснив позивач у ході розгляду справи, він з кишень опорних болтів 03.12.2020 р. прибрав грубе сміття: пачки з-під цигарок та пивну банку. Листя він прибирав рідко.

Свідки ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пояснили, що у випадку наявності бруду в кишенях необхідно здійснювати заміну мастила.

В той же час, свідок ОСОБА_7 надав показання, що заміна мастила відбувається не кожне ТО-2, тобто не кожні дві доби. Присутність у кишенях опалого листя є допустимою, потреба заміни мастила визначається передусім рівнем його залишку на агрегаті.

Свідок ОСОБА_3 зазначив про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між наявністю в кишенях води та листя з заклинюванням шарових опор. Пояснив, що причиною заклинювання шарових опор може бути відсутність їх змазування, однак позивач 03.12.2020 р. виконав необхідні роботи по змазуванню, про що зазначено в журналі форми ТУ-152.

При цьому, позивач зазначив, що з характером прибирання та ступенем чистоти відповідач його не ознайомлював. На його переконання, прибирання ним великого за розміром сміття було достатнім для виконання шаровими опорами своїх функцій.

В свою чергу, суд зауважує, що відповідач не надав суду доказів про те, що ним у зафіксованій формі було встановлено вимоги до ступеню забрудненості кишень опорних болтів, при якому позивач повинен був здійснювати заміну мастила, так само як і не надав доказів, що прибирання кишень опорних болтів належить до обов'язків позивача.

Крім того, суд критично ставиться до показань свідків в частині того, що отвори для витікання води були забиті, позаяк ця обставина не зафіксована ні в акті комісійного огляду, ні в протоколі оперативної наради, ні в оскаржуваному наказі.

Суд зазначає, що у випадку надання працівнику певної свободи розсуду у виконанні ним роботи в сенсі естетичних факторів, що характеризують сприйняття працюючим навколишньої обстановки та її елементів, роботодавець позбавлений можливості нівелювати наслідки такої свободи розсуду авторитетом власного сприйняття поняття чистоти і порядку на робочому місці шляхом притягнення працівника до відповідальності.

Крім того, як зазначає позивач, він не мав достатньої можливості для того, щоб обійти тепловоз з однієї сторони, оскільки в цеху між тепловозом і стіною стояв великий дерев'яний ящик, що було підтверджено свідками в судовому засіданні 14.04.2021 р. Натомість з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено, що при вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності цей факт враховувався, і якщо враховувався, то яка йому була надана оцінка з точки зору встановлення наявності вини ОСОБА_1 .

Також особливу увагу суд звертає на ту обставину, що відповідно до п. 9.2.1 ЦТ-0187 при працюючому дизелі необхідно перевірити, в тому числі: роботу та дію гальмового обладнання відповідно з вимогами чинної інструкції.

Водночас свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 показали, що опорні болти кузова відносяться до ходової частини тепловоза, а не до гальмової.

З показань свідка ОСОБА_3 та копії аркуша журналу форми ТУ-152 вбачається, що обслуговування ходової частини ним, як виконуючим обов'язки незвільненого бригадира, було покладено на слюсаря ОСОБА_11 . Позивачу було доручено повноваження автоматника.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що зазначене у наказі порушення позивачем вимог п. 9.2.1 ЦТ-0187 при перевірці роботи та дії гальмового обладнання не знайшло свого підтвердження матеріалами справи, оскільки вказана норма стосується виключно гальмового обладнання та не стосується ходової частини тепловоза.

Щодо наявності у головних резервуарах конденсату судом встановлено наступне.

У судовому засіданні 19.05.2021 р. учасники процесу повідомили, що головних резервуарів чотири. При цьому, з оскаржуваного наказу не вбачається стосовно якої кількості головних резервуарів виявлено порушення, відтак оскаржуваний наказ в цій частині допускає різнотлумачення.

Зі змісту п. 8.2.2 ЦТ-0187 вбачається, що в обсяг ТО-1 входить, в тому числі, продувка повітряних резервуарів, що також підтверджено свідками у судовому засіданні 14.04.2021 р.

В той же час, зі змісту п. 9.2.4 ЦТ-0187 вбачається, що при ТО-2 необхідно злити конденсат з повітряних резервуарів. Відтак суд відхиляє доводи позивача, зазначені ним у судових засіданнях та пояснювальній записці, щодо того, що такі повноваження виконує локомотивна бригада, а він не міг цього зробити, оскільки це могло призвести до забруднення приміщення.

Натомість, суд звертає увагу, що з вказаних положень вбачається різниця у характері виконання робіт з ТО-1 та ТО-2. Зокрема, продувка повітряних резервуарів відбувається локомотивною бригадою при працюючому дизелі, а злиття конденсату відбувається бригадою з ТО-2 шляхом відкривання кранів.

Вказана обставина має суттєве значення для встановлення порушень з боку позивача з огляду на те, що у оскаржуваному наказі в частині мотивації для його прийняття зазначено, що під час комісійного огляду тепловоза встановлено, в тому числі, що в ГР наявність води, що свідчить про те, що резервуари при виконанні ТО-2 не продувались. Дані зауваження впливають на забезпечення безпеки руху поїздів.

Однак з положень ЦТ-0187 чітко вбачається, що продувка резервуарів не належить до повноважень позивача при виконанні ним ТО-2. Відтак існування такої підстави для прийняття оскаржуваного наказу спростовується вищенаведеним та таке спростування нівелює вплив на забезпечення безпеки руху поїздів, оскільки дослідження питання дій по злиттю конденсату свого відображення у оскаржуваному наказі не знайшло.

Перевіряючи доводи позивача та його представника про замерзання конденсату у головних резервуарах, суд звернув увагу на положення п. 3.25 Інструкції № 69, відповідно до якого забороняється користуватись відкритим вогнем в приміщенні, де виконується ремонт і регулювання паливної апаратури.

Пунктом 3.39.8 Інструкції № 69 передбачено, що при ремонті рухомого складу забороняється користуватися відкритим вогнем (а. с. 187).

Також суд ставиться критично до пояснень свідків щодо можливості поливати резервуари об'ємом 500 літрів з чайника, оскільки відповідачем не надано регламентуючих документів щодо такої технології відігрівання та не надано доказів про ознайомлення позивача з цією технологією.

З приводу доводів відповідача про можливість використання відкритого вогню згідно Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, на підставі наряду-допуску на виконання тимчасових вогневих робіт керівника, суд зауважує, що згідно п. 1.1 Р. VII цих Правил під час підготовки до проведення вогневих робіт необхідно дотримуватися таких загальних вимог: місця проведення зварювальних та інших вогневих робіт, пов'язаних з нагріванням деталей до температур, спроможних викликати займання матеріалів та конструкцій, можуть бути: тимчасовими, коли вогневі роботи проводяться безпосередньо в будинках, які зводяться або експлуатуються, спорудах та на території об'єктів при проведенні монтажних робіт.

Згідно ст. 159 КЗпП України працівник зобов'язаний знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов'язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації.

Суд звертає увагу, що з огляду на позицію відповідача (про необхідність використання позивачем у роботі Правил пожежної безпеки в Україні) положення п. 3.25 Інструкції № 69, яким керується позивач у своїй роботі безпосередньо, суперечать положенням Правил пожежної безпеки в Україні, а відтак до усунення цих суперечностей з боку відповідача шляхом внесення відповідних змін до інструкції у суду відсутні підстави вважати, що невикористання відкритого вогню у цеху позивачем було безпідставним та є наслідком неналежного виконання його обов'язків, оскільки заборона використання відкритого вогню станом на 03.12.2020 р. прямо передбачена Інструкцією № 69, затвердженою керівником локомотивного депо.

Крім того, Правила пожежної безпеки в Україні встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки та не регламентують окремо питання використання відкритого вогню у приміщенні, де виконується ремонт і регулювання паливної апаратури.

За змістом п. 37.15 Правил пожежної безпеки на залізничному транспорті, затверджених наказом Мінтрансзв'язку України від 21.12.2009 р. № 1322, на тепловозах і дизель-поїздах забороняється користуватися для освітлення та інших цілей відкритим вогнем (факелами, свічками, паяльними лампами тощо).

Станом на момент виникнення спірних правовідносин це питання аналогічним чином було регламентовано Інструкцією № 69, а тому доводи відповідача суперечать волевиявленню керівника локомотивного депо Сновськ про повну заборону використання відкритого вогню.

При цьому, позивач та свідок ОСОБА_3 стверджували, що у головних резервуарах вода була замерзлою на момент проведення ТО-2. Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 такої можливості не заперечували.

Відповідно до п. п. 7.2.2.4 п. 7.2.2 Положення про планово-попереджувальну систему ремонту і технічного обслуговування тягового та моторвагонного рухомого складу, уведеного в дію наказом відповідача від 30.01.2019 р. № 055-Ц, тривалість технічного обслуговування ТО-2 встановлена для всіх інших локомотивів - 1,5 години (а. с. 197).

В журналі форми ТУ-152 відмічено час виконання робіт бригадою ТО-2: 14 год. 30 хв. В той же час, комісійний огляд за показаннями свідка ОСОБА_5 було проведено о 16-й - на початку 17-ої годин.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини мали місце у зимовий період, а на здійснення ТО-2 відведено 1,5 години, суд вважає спроможними доводи позивача про замерзання конденсату у головних резервуарах станом на момент проведення ТО-2.

Суд не робить висновку, що позивач в умовах замерзання конденсату звільняється від обов'язку по його злиттю. Проте констатує, що матеріалами справи не підтверджується дослідження при вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності обставин фізичної можливості виконання таких робіт позивачем.

При цьому, для встановлення грубого порушення вимог технічного обслуговування рухомого складу з матеріалів справи не вбачається інформації про кількість конденсату, що був присутнім у головних резервуарах (як і кількості головних резервуарів, про що було зазначено вище), не встановлено, чи пов'язаний ступінь грубості такого порушення з неналежним виконанням своїх обов'язків локомотивною бригадою в частині продуття резервуарів, що в обов'язковому порядку повинно передувати ТО-2.

З огляду на наведене, оскаржуваний наказ в частині висновку про порушення позивачем вимог п. 9.2.4 ЦТ-0187 є таким, що прийнятий без врахування всіх обставин вчинення проступку, в тому числі, але не виключно, щодо відсутності у позивача обов'язку з продування резервуарів, а відтак не може вважатися правомірним.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що порушення п. 9.2.4 ЦТ0187 не є предметом доказування у даній справі, позаяк не становить предмет позовних вимог, а отже повністю визнається позивачем.

За положеннями ст. 43 ЦПК України надання пояснень під час судового розгляду є правом учасників справи.

У позовній заяві позивач виклав обставини, якими обґрунтував свої вимоги, пославшись на зміст оскаржуваного наказу в тому числі і щодо наявності води в головних резервуарах. Зазначив позицію, що оскаржуваний наказ не визначає конкретної норми законодавства, порушеної позивачем.

У ході судового розгляду, в тому числі під час з'ясування позиції позивача судом, у вступному слові позивач та його представник в усній формі виклали підстави своїх вимог щодо предмета позову та надали пояснення також щодо незгоди з оскаржуваним наказом в частині порушення вимог п. 9.2.4 ЦТ-0187.

Відтак доводи відповідача в цій частині є помилковими.

Підсумовуючи вищенаведене суд зазначає, що у справі № 712/6576/17 Верховний Суд (постанова від 16.05.2018 р.) зазначив, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У постанові від 22.07.2020 р. (справа № 554/9493/17) Верховний Суд дійшов висновку, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов'язків.

З огляду на вказану позицію, суд приходить до висновку, що у наказі обов'язково повинно бути також наведено конкретний трудовий обов'язок невиконаний або неналежно виконаний особою, яка притягається до дисциплінарної відповідальності.

В той же час, обставини наявності у позивача обов'язку з ремонту тифона 03.12.2020 р. спростовуються матеріалами справи, що виключає порушення позивачем в цій частині вимог п. 9.2.1 ЦТ-0187.

Обставини неочищення кишень опорних болтів кузова від бруду та сторонніх предметів не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, позаяк відповідачем не доведено наявності бруду та сторонніх предметів. Також відповідачем в сенсі дотримання чистоти і порядку на робочому місці не доведено ступеню, до якого мають бути виконані з боку позивача такі обов'язки, та не наведено критеріїв прибирання, що не були дотримані позивачем, та з якими його було ознайомлено. Крім того, оскаржуваний наказ не містить посилання на нормативні акти, які були порушені позивачем в частині дотримання чистоти і порядку. При цьому, зазначення у оскаржуваному наказі правопорушення «кармани не очищались» не є тотожним функції по заміні мастила, а п. 9.2.1 ЦТ-0187 не стосується ходової частини тепловоза, з огляду на що вказаний пункт не відповідає виявленому порушенню. Вказане свідчить про необґрунтованість оскаржуваного наказу в цій частині.

Обставини наявності води в головних резервуарах не деталізовані в частині кількості конденсату та кількості головних резервуарів, у яких виявлена вода. При притягненні позивача до відповідальності не було досліджено винність даної особи у вчиненні дисциплінарного проступку та наявність об'єктивних перешкод у виконанні своїх обов'язків. Не встановлено впливу належності виконання обов'язків локомотивної бригади по продування головних резервуарів на ступінь вини позивача, що в свою чергу має безпосередній вплив на встановлення наявності причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків за ознакою грубого порушення вимог технічного обслуговування рухомого складу. Не встановлено наявності у позивача обов'язку з продування резервуарів.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до незвільненого бригадира ОСОБА_3 оскаржуваним наказом застосовано позбавлення преміювання на 100 % за грудень місяць за безконтрольність за роботою підлеглих.

Згідно п. 8 Положення № 55 преміювання є видом заохочення за зразкове виконання службових обов'язків та ініціативність у роботі для працівників залізничного транспорту.

Відповідно, приймаючи оскаржуваний наказ, відповідач дійшов висновку, що порушення з боку незвільненого бригадира, який несе відповідальність за якість робіт, виконаних підлеглими, свідчать про незразкове виконання обов'язків та відсутність ініціативності у роботі.

В судовому засіданні 14.04.2021 р. свідок ОСОБА_5 , яким прийнято оскаржуваний наказ, зазначив, що оскільки ОСОБА_3 одночасно виконував і роботу слюсаря, і незвільненого бригадира, до нього було застосовано більш м'який захід впливу.

В той же час, свідок не зміг пояснити чому робоче навантаження особи, яка здійснює контроль за виконанням ТО-2, нівелює таку обставину як грубе порушення вимог технічного обслуговування рухомого складу та ймовірність негативного впливу на безпеку руху тепловоза.

Відтак судом встановлено, що відповідачем застосовано неоднаковий підхід до осіб (згідно наказу), винних, на його думку, у грубому порушенні вимог технічного обслуговування рухомого складу.

За положеннями п. 3.7 посадової інструкції начальника локомотивного депо регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українські залізниці» ОСОБА_5 має право не допускати в експлуатацію локомотиви з несправностями, які загрожують безпеці руху поїздів, з порушенням правил та інструкцій протипожежної безпеки та охорони праці (а. с. 178), а тому суд ставиться критично до доводів відповідача про те, що виявлені недоліки у роботі позивача (стосовно неочищення кишень та наявності води в резервуарах) загрожували безпеці руху тепловоза до тієї міри, при якій керівник позивача міг не допустити в експлуатацію локомотив.

При цьому, згідно п. 4 Порядку виплати премії, що є додатком до Положення про преміювання робітників локомотивного депо Щорс Південно-Західної залізниці, затвердженого начальником локомотивного депо Щорс Південно-Західної залізниці, затвердженого начальником локомотивного депо Щорс 04.01.2011 р. та погодженого з головою профспілкового комітету, працівники, які допустили порушення виробничої і технологічної дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, були притягнуті до адміністративної або карної відповідальності, до яких вживались заходи громадського впливу, порушення вимог чинного законодавства з питань по охороні праці, невиконання заходів по охороні навколишнього середовища, позбавляються премії повністю або частково (а. с. 210).

Отже, за порушення виробничої і технологічної дисципліни на локальному рівні передбачений також такий вид впливу на порушника як позбавлення премії.

Суд зазначає, що попри повну дискрецію роботодавця у застосуванні до працівника заходів впливу, у випадку вчинення особами спільного порушення з настанням (в тому числі потенційно) однакових негативних наслідків, суд зобов'язаний з'ясувати причини, з яких роботодавець застосував різні заходи впливу до таких осіб. Натомість, відповідачем не наведено обґрунтування, чому до позивача неможливо було застосувати такий захід впливу, як позбавлення премії.

Крім того, суд вважає слушним посилання представника позивача у судовому засіданні 19.05.2021 р. на додаток до Положення № 55, яким визначено Перелік порушень дисципліни, наслідки яких загрожують безпеці руху поїздів, життю і здоров'ю громадян, а також категорій працівників, до яких застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Відповідно до п. 15 Положення № 55 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосовується за порушення дисципліни, наслідки яких загрожують безпеці руху поїздів, життю і здоров'ю громадян, та до категорій працівників, перелічених у додатку до цього Положення.

З вказаного випливає, що загроза безпеки руху поїздів має наслідком звільнення особи, а перелік порушень для такого звільнення є вичерпним.

На думку суду, вказаний перелік не виключає права роботодавця за принципом ймовірності встановлювати інші види порушень, які впливають на безпеку руху поїздів, однак не є достатньо вірогідними за критерієм настання негативних наслідків.

В той же час, відсутність встановлених відповідачем порушень з боку позивача у вказаному переліку суд додатково тлумачить на користь позивача на підтримку висновку про недоведеність відповідачем очевидного впливу встановлених порушень на безпеку руху тепловоза.

Врахувавши наведене, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи не вбачається, що при прийнятті оскаржуваного наказу, керівник позивача всебічно та об'єктивно розібрався у причинах порушення, врахував тяжкість порушення, ступінь вини особи, що не може свідчити про правомірність оскаржуваного наказу, а відтак оскаржуваний наказ підлягає скасуванню як протиправний.

У п. 58 Рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява № 4909/04, статус остаточного: 10.05.2011 р.) ЄСПЛ повторив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

З огляду на це, незважаючи на ту обставину, що наведеної судом аргументації для скасування оскаржуваного наказу достатньо, суд з метою забезпечення практичного інтересу відповідача вважає за необхідне надати оцінку аргументу позивача про неврахування при прийнятті рішення про накладення дисциплінарного стягнення матеріального становища позивача та наявності утриманця.

Так суд зауважує, що догана є найменшим видом дисциплінарного стягнення за ступенем тяжкості, а тому питання врахування цих обставин саме при обранні виду дисциплінарного стягнення у вигляді догани на правомірність оскаржуваного наказу впливу не має.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 142, 259, 263 - 265, 268, 273 - 275, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_14 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частинізадовольнити повністю.

Скасувати наказ виконуючого обов'язки начальника виробничого підрозділу локомотивного депо Сновськ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 29 від 04 грудня 2020 року в частині застосування заходу дисциплінарного стягнення до слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розряду ОСОБА_14 у вигляді догани.

Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40075815; місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, 5) на користь ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908, 00 гривень (дев'ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук

(Повний текст рішення складено 21.05.2021 р.)