Справа №:755/4268/21
Провадження №: 2/755/2745/21
"20" травня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
15 березня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі в поряду спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
До суду надійшла заява представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, оскільки 30 жовтня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Зі змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року вбачається, що оскільки додані до заяви документи не підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, у зв'язку з чим, суд, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Отже, судом встановлено, що після відмови у видачі судового наказу, позивач скористалася своїм правом пред'явити позов для захисту своїх порушених прав та інтересів, а тому суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі.
Керуючись ст. 163, 165, 255, 260, 353 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя Н.Є.Арапіна