Справа № 755/5393/21
Провадження №: 3/755/3504/21
"18" травня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. за участю ОСОБА_1 та її адвоката Синиченка О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 березня 2021 року близько 01 години 35 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Микитенка, 9 у м. Києві, керувала автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер ARНК-0495» - результат 2,18 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, не визнала та пояснила, що вона рухалася на автомобілі «Mazda 3» по вулиці Микитенка, коли її зупинили працівники поліції, які пояснили, що вона допустила порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування працівники поліції запропонували їй пройти перевірку на стан сп'яніння приладом «Драгер», на що вона погодилася. Вона була дуже здивована результатом, оскільки знала, що не вживала спиртні напої. Вона не надала працівникам поліції своїх документів, оскільки вони в неї були викрадені. Їй працівники поліції видали копію протоколу. Після ознайомлення у суді з оригіналом протоколу її адвокат встановив, що копія за змістом не відповідає оригіналу протоколу. Так, у копії відсутні анкетні дані другого свідка та підпис інспектора, яка складала протокол. Крім того, вона наполягала, що ніякого свідка чоловіка не було, а дівчина-свідок приїхала з працівниками поліції. Навіть при наявності сторонніх громадян, вона відчувала тиск працівників поліції, тому вона підписувала документи але їх не читала, маючи можливість з ними ознайомитись. Вона була дуже розгублена. За цей час вона не зверталася із заявами на неправомірні дії працівників поліції та не оскаржувала їх дії та процесуальні документи. Вона просила закрити провадження щодо неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні адвокат заявив клопотання про закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КПК України, оскільки, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням норм ст. 266 КУаАП, відсутній безперервний запис події, показання алкотестеру є помилковими. Насамперед, документи складені з порушенням вимог законодавства є неналежним та недопустимим доказом, тому висновки зазначені в них є незаконними.
У судовому засіданні була допитана інспектор 3 роти батальйону 3 полку 2 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона у складі патруля разом з ОСОБА_3 , перебуваючи у службовому автомобілі, звернули увагу на автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху: на вул. Стальського водій автомобіля повернув на трамвайних коліях, на вул. Курнатовського не включив поворот, а на вул. Микитенко рухався по центру дороги. Коли вони зупинили автомобіль, то одразу побачили, що водій ОСОБА_1 перебувала в нетверезому стані, лаялася нецензурною лайкою, а в салоні автомобіля знаходилися порожні пляшки з-під вина. Коли водій вийшла із салону, то вона не надала документів на право керування автомобілем, пояснила, що не може їх знайти. Вона запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на місці приладом «Драгер» або проїхати до лікаря нарколога. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на місці. Поки вони чекали службовий автомобіль, який привезе прилад «Драгер», то ОСОБА_1 продовжувала лаятися, а вона, ОСОБА_2 , роз'яснювала їй порядок огляду, його наслідки, зовні ознаки, які вказають, що ОСОБА_1 може перебувати у стані сп'яніння і тому необхідно перевірити її стан. Вона, ОСОБА_2 , особисто знайшла свідків. Біля парку вона зупинила двох дівчат, одну з яких запросила бути свідком. ЇЇ особу вона встановлювала за документами та раніше ніколи не знала. Іншим свідком був водій таксі. Після отримання приладу, вона з дотриманням усіх правил провела ОСОБА_1 дослідження, результат якого був 2, 28 %о. ОСОБА_1 не заперечувала отриманий результат, потім у акті своїми підписом засвідчила погодження з висновками за результатами огляду. Після цього від неї не надходило клопотання проїхати до лікаря. Різницю у змісті оригіналу протоколу та копії вона, ОСОБА_2 , може пояснити лише тим, що текст пагано відбився на копії, це буває дуже часто. Однак, наполягає, що бланк протоколу нею був заповнений повністю та підписаний на місці, крім того вона оголошувала ОСОБА_1 у голос зміст протоколу. Крім свідків події, біля них знаходилося декілька перехожих, які зупинилися подивитися. Щодо відсутності триваючого відеозапису, то всі знають, що у відеокамерах швидко розраджуються заряди, тому вони фіксують тільки основні моменти. Стаття 266 КУпАП України передбачає фіксування саме огляду особи. Вона зафіксувала, як проводила процедуру огляду приладом «Драгер»; як ОСОБА_1 погодилася з результатами; як вона, ОСОБА_2 , оголошувала ОСОБА_1 зміст протоколу, роз'яснювала права, а остання відмовилася від надання пояснень. Крім того, з 17 березня 2021 року вже набрали законної сили зміни до КУпАП про те, що можливо фіксувати події за допомогою видеозапису або за участю свідків. Вона склала відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того, вона склала та надала керівництву рапорт про всі обставини, де, у тому числі зазначила, що ОСОБА_1 має водійські права на прізвище ОСОБА_4 та не міняла їх після зміни прізвища. Ніяких погроз та тиску до ОСОБА_1 ніхто не застосовував. Автомобіль забрав друг ОСОБА_1 . Вона самостійно підписувала акт та протокол, зауважень та доповнень у неї не було.
Як вбачається з даних, що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального приладу «Драгер», результати тесту на приладі «Драгер» - 2,28 %о алкоголю в крові.
Як вбачається з даних, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, огляд був проведений «Драгером», у зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак, як запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Був встановлений результат тесту 2, 28%о. ОСОБА_1 своїм підписом в акті засвідчила згоду з результатами досліджень. Доповнень та зауважень до протоколу не надходило.
Крім того, ці факти підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп'яніння, результат 2,28%о. Саме ця дія зафіксована на диску з відеозаписом.
Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, працівники поліції з дотриманням вимог інструкції проводять огляд на стан сп'яніння. Результат тесту позитивний, 2,28%о. При цьому на відеозапису, крім працівників поліції присутні три жінки та декілька чоловіків. Працівники поліції роз'яснюють ОСОБА_1 результати дослідження, складають акт, ОСОБА_1 визнає результати цього дослідження. Потім інспектор оголошує ОСОБА_1 зміст складеного протоколу, роз'яснює вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 погодилася з висновками, повідомила, що не буде користуватися правом надання пояснень, та погодилася з відстороненням на 24 години її від керування автомобілем і підписала протокол.
Як вбачається з рапорту інспектора Данеки І.І., складеного 17 березня 2021року, у складі екіпажу Рубін 403 на вул. Микитенка, 9 за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (особа встановлена по базі НП). Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд проводився приладом «Драгер» у присутності двох свідків, результат 2,28%о. Крім того, було складено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Після зміни прізвища на ОСОБА_1 , остання не змінювала водійська права, видані на прізвище ОСОБА_4 .
За результатами проведеного огляду 17 березня 2021 року о 01 годині 59 хвилин був складений протокол серії ААБ № 146119 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з даних, що містяться у цьому протоколі про адміністративне правопорушення: «17 березня 2021 року о 01 годині 35 хвилин, по вул. Микитенка, 9 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер» - результат 2,18 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України».
Крім того, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 за № 640446 від 17 березня 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання її адвоката, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши дані, що містяться: у протоколі серії ААБ № 146119 від 17 березня 2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; у талоні тестування на алкоголь до протоколу; у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; у письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; у рапорті інспектора ОСОБА_2 ; у відеозаписі з камери АА 00993, - суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, тобто суб'єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.
Суддя Л.А. Мельниченко