Справа № 755/17803/20
"20" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Чех Н.А.,
за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,
розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,
установив:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договорами позики посилаючись на те, що за договором позики від 22.10.2013 року відповідач отримав в борг грошові кошти в сумі 2 905,00 грн., які зобов'язався повернути до 22.11.2013 року; за договором позики від 03.05.2013 року отримав 3 400,00 грн., які мали бути повернуті до 03.06.2013 року; за договором позики від 02.09.2013 року отримав 2 450,00 грн., які мали бути повернуті до 02.10.2013 року. Загальна сума коштів наданих відповідачу складає 8 755,00 грн. Однак, у визначний строк кошти не були повернуті. Лише 22.01.2018 року відповідач повернув 1 755,00 грн., та просив відтермінувати сплату боргу. Від того часу, він перестав виходити на зв'язок, залишок боргу становить 6 000,00 грн., які просив стягнути з відповідача. За порушення зобов'язання просив стягнути штраф (п. 6 договору) в сумі 3 000,00 грн. та 3 % річних за період з 22.01.2018 року по 27.10.2020 року.
Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 23.11.2020 року (подано по пошті 18.11.2020 року).
24.11.2020 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.
26.11.2020 року здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача.
Ухвалою від 26.11.2020 року позов залишено без руху.
02.12.2020 року надійшла відповідь з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».
04.01.2021 року позивачем подано документи на виконання вимоги суду про усунення недоліків.
Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу був встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу по місцю реєстрації. В установлений судом строк відповідач відзив не подав.
Оскільки розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд проводиться по матеріалах справи.
Клопотання по суті спору та з процесуальних питань сторонами не подавалися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В суді встановлено, що 03.05.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір позики, за умовами якого останній отримав від позивача грошові кошти в сумі 3 400,00 грн., які зобов'язався повернути до 03.06.2013 року. Передача коштів підтверджена розпискою від 03.05.2013 року. Пунктом 6 Договору визначено, що у разі прострочення повернення позики, позичальник сплачує штраф у розмірі 50 % від неповерненої суми позики, та також позикодавець вправі нарахувати пеню в розмірі 1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.
02.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір позики, за умовами якого останній отримав від позикодавця грошові кошти в сумі 2 450,00 грн., які зобов'язався повернути до 02.10.2013 року. Передача коштів підтверджена розпискою від 02.09.2013 року. Пунктом 6 Договору визначено, що у разі прострочення повернення позики, позичальник сплачує штраф у розмірі 50 % від неповерненої суми позики, та також позикодавець вправі нарахувати пеню в розмірі 1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.
22.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір позики, за умовами якого останній отримав від позивача грошові кошти в сумі 2 905,00 грн., які зобов'язався повернути до 22.11.2013 року. Передача коштів підтверджена розпискою від 22.10.2013 року. Пунктом 6 Договору визначено, що у разі прострочення повернення позики, позичальник сплачує штраф у розмірі 50 % від неповерненої суми позики, та також позикодавець вправі нарахувати пеню в розмірі 1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.
У визначений термін відповідач кошти не повернув. В позовній заяві позивач вказує про те, що 22.01.2018 року відповідач сплатив йому 1 755,00 грн., а тому сума боргу за трьома договорами становить 6 000,00 грн., які просить стягнути з відповідача.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути пред'явлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Підтверджувати факт укладення договору позики, тобто факт передачі грошей та строк їх повернення або пред'явлення вимоги до повернення, можуть боргові документи - розписка, акт передання та прийняття, розрахунок - фактура тощо.
Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
По даній справі позивач просить стягнути з відповідача 3 000,00 грн. штрафу, який встановлений п. 6 Договорів позики, а також 3 % річних за період з 22.01.2018 року по 27.10.2020 року в розмірі 317,59 грн.
Враховуючи норми ст. 625 ЦК України, та те, що в Договорах позики пунктом 6 визнано штраф за прострочення виконання зобов'язання, суд вважає за можливе стягнути з відповідача штраф в розмірі 3 000,00 грн. В частині стягнення 3 % річних відмовляє, так як умовами договору передбачено штрафні санкції - штраф та пеня.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
На думку суду вимоги позивача в частині стягнення боргу та штрафу є доведеними і обґрунтованими, та підлягають задоволенню.
Відповідач не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити належне виконання відповідачем договірних зобов'язань.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 840,80 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 626, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) суму боргу за Договорами позики від 03.05.2013 року, від 02.09.2013 року та від 22.10.2013 року в розмірі 6 000,00 грн., штраф - 3 000,00 грн. та судовий збір 840,80 грн., а всього - 9 840,80 (дев'ять тисяч вісімсот сорок гривень 80 копійок) грн.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складання повного судового рішення - 20.05.2021 року.
Суддя: