Справа №:755/7499/21
Провадження №: 1-кп/755/1085/21
"20" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040000385 від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 , стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
особи, стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою перевірки показань потерпілого ОСОБА_8 щодо того факту, що сокира впала з полиці та пошкодила йому голову.
Інші учасники провадженні при вирішення заявленого клопотання поклались на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Частиною 1 статті 242 КПК регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У судовому засіданні встановлено, що прокурор просить призначити проведення експертизи, так як потерпілий у судовому засіданні висловив іншу версію подій, які відбулись 10 лютого 2021 року, а саме той факт, що сокира сама впала йому на голову з полиці.
На думку суду дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК, для з'ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У даному випадку стороною обвинувачення не сформовано у повному обсязі клопотання про проведення експертизи, не враховано положення ст.ст. 242, 332 КПК України.
Суд зазначає, що будь-яке клопотання, в тому числі і про призначення експертизи має бути обґрунтоване та мотивованим. Для проведення вказаної експертизи необхідно провести ряд слідчих дій, про які прокурором клопотання не заявлялось. Крім того, вказану версію, висловлену потерпілим у судовому засіданні, можливо перевірити й іншими доказами, наявними у провадженні
Таким чином, суд дійшов висновку, що в усному клопотанні прокурора не наведено жодного переконливого доводу про існування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та для з'ясування яких необхідні спеціальні знання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 358, 359, 369-372, 376 КПК України,
у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про призначення судово-медичн ої експертизиу кримінальному провадженні № 12021100040000385 від 10 лютого 2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1