Справа №:755/7440/21
Провадження №: 1-кс/755/2078/21
"06" травня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потоки, Таращанського р-ну, Київської обл., громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040001391 від 03 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02 травня 2021 року приблизно о 15 год 30 хв, ОСОБА_4 прибув до зупинки громадського транспорту «вулиця Юності», що за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 27/16, де зустрів потерпілого ОСОБА_6 .
У подальшому, під час спілкування, між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 розпочався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .
Далі ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання тяжких тілесних ушкоджень для здоров'я потерпілого, хоча діючи з більшою обачністю повинен був і міг передбачити, наніс один удар рукою в область голови потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній втратив рівновагу впав на асфальт, вдарившись при цьому головою об асфальт.
В подальшому потерпілого ОСОБА_6 , з отриманими внаслідок дій ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями, було доставлено до КНП «КМКЛ ШМД», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.
Згідно довідки № 58 від 02 травня 2021 року, виданої КНП «КМКЛ ШМД», у ОСОБА_6 діагностовано повторну тяжку закриту черепно-мозкову травму. Забій головного мозку з формуванням гострої субдуральної гематоми над лівою лобно-скронево-тім'яною ділянками. Компресійно-дислокаційний синдром.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 2 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом 03 травня 2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №12021100040001391.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
02 травня 2021 року о 20 год 00 хв - ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
03 травня 2021 року - ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ст. 128 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, наявними у клопотанні додатками, зокрема копіями: рапортів від 02 травня 2021 року; довідки КМКЛ ШМД від 02 травня 2021 року; протоколів огляду місця події від 02 травня 2021 року; протоколів допиту свідків від 03 травня 2021 року; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 03 травня 2021 року; протоколів слідчого експерименту від 03 травня 2021 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 травня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 2 років позбавлення волі, а також те, що лише 31 серпня 2020 року його було звільнено за відбуття строку арешту на підставі вироку Деснянського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідча суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Водночас на момент розгляду даного клопотання доказів про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчій судді прокурором надано не було.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров'я, те, що він неодружений та не працює, міцність його соціальних зв'язків, те, що він раніше судимий.
А тому слідча суддя не сприймає як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання взагалі не містить зазначення того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.
Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_4 буде ухилятись від органу досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідча суддя вважає, що вагомих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з матеріалів клопотання не вбачається, у зв'язку з чим необхідно застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.
За вищевказаних обставин, слідча суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов'язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня у межах строку досудового розслідування до 03 липня 2021 року, з покладеннями обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на цей самий строк, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов'язків.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов'язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов'язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов'язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу та не потребує продовження.
Більше того, слідча суддя звертає увагу учасників процесу на той факт, що положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, взагалі не передбачено обов'язку - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, а наявний обов'язок з'являтися із встановленою періодичністю, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині.
Щодо обов'язківне відлучатись за межі м. Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, то слідча суддя вважає їй пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв'язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідча суддя
клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 03 липня 2021 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 03 липня 2021 року включно, такі обов'язки:
не відлучатись за межі м. Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 40 хв 11 травня 2021 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1