Справа № 755/3683/21
Провадження №: 3/755/2636/21
"12" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сімейним психологом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 , 18 січня 2021 року, о 09 годині 04 хвилини, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Воскресенкька, 16 г в м. Києві, під час руху не врахував дорожньої обстановки стану дорожнього покриття та допустив занос автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 , 18 січня 2021 року, о 09 годині 04 хвилини, керуючи автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Воскресенська, 16 г в м. Києві, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з місця події поїхав не викликавши та не дочекавшись приїзду працівників поліції, чим порушив п. 2. 10 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, надав пояснення, що 18 січня 2021 року, близько 09 години ранку, керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Воскресенкька, 16 г в м. Києві, заїхав у карман для здійснення маневру розвороту, оскільки помилився та не в тому напрямку рухався, та в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в подальшому зник з місця дорожньо - транспортної пригоди.
У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Виходячи з наведеного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148068 від 15.02.2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортом працівника поліції, поясненнями водіїв.
Крім того, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 112-4 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148044 від 08.02.2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортом працівника поліції, поясненнями водіїв.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148068, ААБ № 148044; рапортом працівника поліції; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У діях водія ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: