Справа №487/3003/21
Провадження №1-кс/487/2460/21
20.05.2021 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Українське дунайське пароплавство" на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Українське дунайське пароплавство" звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України), в якій просив зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Миколаєві витребувати або отримати в порядку ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до документів, які стали підставою для внесення в ЄРДР кримінального провадження №42020160000000921 від 30.11.2020, досудове розслідування в якому здійснюється УСБУ в Одеській області, окремо за ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України та за ч. 1 ст. 111 КК України; встановити анкетні дані та допитати всіх осіб, які є заявниками у вищевказаному кримінальному провадженні, окремо за ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України та за ч. 1 ст. 111 КК України з таких питань: 1) обставини, при яких ним стало відомо про, начебто, незаконні дії керівництва ПрАТ "УДП"? 2) в чому полягали ткі незаконнії дії? 3) які були докази на підтвердження таких незаконних дій ?
В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2021 у справі №487/1502/21 зобов'язано уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ "Українське дунайське праплавство" про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2021.
15.04.2021 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ "УДП" засобами поштового зв'язку направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України до ТУ ДБР у м. Миколаєві.
20.04.2021 вказану заяву було отримано адресатом, проте жодних дій не було вчинено для її задоволення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ПрАТ "УДП" не була присутня, надавши клопотання про проведення розгляду скарги без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі, на задоволенні наполягає.
Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 не був присутнім в судовому засіданні, надав письмові заперечення та клопотання про розгляд скарги без його участі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий судді дійшов наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна).
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Судом встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходиться кримінальне провадження №62021150020000047 від 14.04.2012 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України.
20.04.2021 року до ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України.
28.04.2021 зазначене клопотання було розглянуто, слідчим винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим та задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
28.04.2021 за №05.6/05.6/7983 слідчим адвокату ОСОБА_3 надіслано копію зазначеної постанови.
Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Українське дунайське пароплавство" слідчим було розглянуто, то, в данному випадку, бездіяльність слідчого відсутня.
Якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Українське дунайське пароплавство" слідчим було розглянуто, за результатами розгляду складено постанову від 28.04.2021, то, в данному випадку, бездіяльність слідчого відсутня.
Враховуючи зміст ст. 40 КПК України, слідчий самостійно визначає обсяг слідчих дій, які необхідно провести під час досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження. При цьому слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не наділений функціями зобов'язувати слідчого проводити ті чи інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведене, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 було слідчим розглянуто, про що винесено постанову, і це вказує на відсутність бездіяльності з боку слідчого, вимоги щодо скасування постанови слідчого у скарзі не заявлені, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Українське дунайське пароплавство" на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, слід відмовити.
При цьому заявник не позбавлений можливості в разі незгоди з постановою слідчого про відмову в задоволенні клопотання звернутися до слідчого судді зі скаргою на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Українське дунайське пароплавство" на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1