2/754/714/21
Справа № 754/5644/20
Іменем України
19 травня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді - Панченко О.М.
за участю секретаря судових засідань - Тимошенко К.Г.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Панченко О.М. по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: державний нотаріус П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Козак Наталія Анатоліївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
19.05.2021 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказана заява в судовому засіданні була оголошена представником позивача ОСОБА_1 . Вказує, що суддя в підготовчому засіданні в образливій формі висловила представнику позивача ОСОБА_5 своє незадоволення тим, що він до судового засідання не ознайомився з матеріалами спадкової справи, які надійшли на запит суду. При цьому жодних повідомлень про те, що матеріали спадкової справи надійшли до суду, стороні позивача не надавалися. В судовому засіданні 21.10.2020 року після того, як представник позивача ОСОБА_5 повідомив суд про те, що позивач подав до канцелярії суду заяву про збільшення то уточнення позовних вимог та просив суд прийняти її до розгляду, суддя емоційно висловила свою думку щодо дій позивача та його представника, які своїми клопотаннями заважають їй завершити розгляд справи. Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції було скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення стороні позивача такої заяви. Таким чином,зверхність та неприязнь судді по відношенню до сторони позивача унеможливлює подальший неупереджений та об'єктивний розгляд даної справи. Все викладене свідчить про упередженість та заінтересованість судді у розгляді справи, що є підставою для відводу.
В судове засідання позивач не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Представник позивача в судовому засіданні оголосив заяву про відвід головуючій судді від імені позивача та просив суд про її задоволення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Її представник в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід головуючої судді у справі, вважає, що викладене у ній не є підставами для відводу судді, сторона позивача таким чином намагається затягнути судовий процес, справа перебуває у провадженні суду рік, а позивач не зацікавлений у її вирішенні судом.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи наведене, те, що заява про відвід подана безпосередньо в судовому засіданні та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, вказаний відвід заявлений після проведення судом підготовчого засідання, отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України позивач втратив право на заявлення відводу головуючому судді.
Крім того, обставини, на які посилається позивач як на підставу для відводу головуючого судді, свідчать лише про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу.
Тому, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,
Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Панченко Оксани Миколаївни - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: