707/700/21
3/707/488/21
23 квітня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204986 від 27.03.2021 року ОСОБА_1 27.03.2021 року о 02 год. 20 хв. с.Червона Слобода, по вул.Рибальській, 20, керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в лікаря-нарколога в КЗ «ЧОНД», висновку №197.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав повністю, заперечив проти обставин, зазначених в протоколі, та пояснив суду, що 27.03.2021 року він дійсно керував вказаним автомобілем в с.Червона Слобода, де його було зупинено працівниками поліції, проте від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, на місці зупинки його транспортного засобу, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, працівники поліції взагалі не залучали двох свідків, навість під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В КЗ «ЧОНД» він також не відмовлявся від освідування, погодився здати кров або сечу на вміст алкоголю, але лікар-нарколог в цьому йому відмовив, і надав висновок №197, в якому зазначена відмова від проходження медичного огляду, на даному висновку він власноручно написав, що лікар йому відмовив в проходженні огляду на стан сп'яніння, вважає, що даний висновок щодо результатів медичного огляду складений з грубими порушеннями, а тому просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.
За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виражається у таких формах: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
За правилами ч.ч.1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння; огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно ч.3 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Наведений матеріальний закон вимагає огляду водія на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та у присутності двох свідків, на стан не лише алкогольного, а й наркотичного сп'яніння (ч.2 ст.266 КУпАП), а в закладах охорони здоров'я огляд водія на стан його сп'яніння, у тому числі і наркотичного сп'яніння, проводиться лише у випадку, коли водій заявив про свою незгоду на такий огляд або ж не погодився із результатами такого огляду (ч.3 ст.266 КУпАП).
Обов'язкова присутність двох свідків при проведенні огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу також визначена п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобові ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Судом встановлено, що працівниками поліції огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу не проводився, оскільки в матеріалах справи відсутні результати такого огляду та відсутні відомості про те, що такий огляд був проведений і з використанням яких саме спеціальних технічних засобів, в протоколі також не вказані особи в графі «свідки», та в матеріалах справи відсутні будь-які їх пояснення.
Згідно п.8 вказаного вище Порядку від 17.12.2008 року у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.
За змістом викладених вище вимог закону, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння є встановлення, що у водія наявні ознаки алкогольного сп'яніння та він відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров'я. Зазначені обставини повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.
Крім того, пунктом 16 Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) видається на підставі акта медичного огляду.
Виходячи з наведеного, висновок лікаря-нарколога № 970 складений з грубим порушенням вказаної інструкції, а саме лікарем не було складено акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як, в даному акті зазначаються медичні показники особи (стан свідомості, мовна здатність, пульс, артеріальний тиск, використання яких технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі відповідно до встановленого рівня, що в подальшому зазначається у висновку та інше).
Пунктом 22 вищевказаної інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: О. А. Смоляр