Справа №463/5784/21
Провадження №1-кс/463/3502/21
судового засідання
22 травня 2021 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи №463/5784/21, провадження №1-кс/463/3500/21, за клопотанням слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62020140000000922 від 13 серпня 2020 року, -
22 травня 2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62020140000000922 від 13 серпня 2020 року. Подану заяву мотивує тим, що 22 травня 2021 року даним слідчим суддею було розглянуто аналогічні клопотання про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та прийнято рішення про обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою. Вказує, що стороні захисту відомо, що в обґрунтування вказаних клопотань прокурором було подано докази ідентичні тим, що надані разом з клопотанням щодо ОСОБА_6 , а також ідентичними є підозра, її обсяг та кваліфікація дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Відтак вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 вже сформувала думку стосовно обґрунтованості підозри, достатності та допустимості доказів, а відтак не може брати участь у розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подану заяву підтримав з мотивів, викладених у такій, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та інший захисник ОСОБА_5 подану заяву також підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 щодо заяви заперечив, в задоволенні такої просив відмовити.
Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває на розгляді справа №463/5784/21, провадження №1-кс/463/3500/21, за клопотанням слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62020140000000922 від 13 серпня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв'язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді справи №463/5784/21, провадження №1-кс/463/3500/21, за клопотанням слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62020140000000922 від 13 серпня 2020 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження, а фактично зводяться до незгоди заявником з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду інших клопотань у даному кримінальному провадженні. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду даного клопотання, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ'єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такого не встановлено.
Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ'єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -
в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи №463/5784/21, провадження №1-кс/463/3500/21, за клопотанням слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62020140000000922 від 13 серпня 2020 року - відмовити.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1