Справа №705/975/21
3/705/1323/21
07.05.2021 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 270562 від 15.02.2021 ОСОБА_1 14.02.2021 о 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії відносно своєї сусідки, яка проживає по АДРЕСА_2 , а саме напхав посторонні предмети та сірники у дверний замок сусідки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання не змогла вийти з квартири, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт події визнав, однак просив закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
Із статті 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.
За змістом статей 251, 256 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.
Зокрема, у протоколі, що надійшов до суду, не зазначена суть адміністративного правопорушення: не вказано, чи є місце, де відбувалася зафіксована у протоколі подія, громадським місцем, не зазначені наслідки у вигляді порушення громадського порядку чи спокою громадян, оскільки відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні події, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, суддя з наявних матеріалів не вбачає доказів, що свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та про винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене вище, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення вказаного адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчиненні, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко